Resumen
- Berkshire Hathaway se enfrenta al escepticismo sobre las habilidades de inversión de Greg Abel en comparación con el histórico historial de Warren Buffett.
- Buffett reconoce que el enorme tamaño de Berkshire hará difícil superar al S&P 500 en adelante, debido a la escala necesaria para que una operación mueva realmente la aguja.
- Las capacidades de inversión de Greg Abel derivan en parte de la tutela de Buffett, pero también de su habilidad para entender negocios que son el objetivo principal en grandes adquisiciones.
Varios artículos recientes han puesto en duda la capacidad de Greg Abel, CEO de Berkshire Hathaway (BRK.A) (BRK.B), como inversor, especialmente el reciente artículo de Barron’s firmado por Andrew Bary con el título: “Berkshire’s New CEO Has No Investment Experience. He’s Running The $300 Billion Stock Portfolio Anyway.” Ese titular es de los que dejan la tesis completamente expuesta. Y si vas a plantearlo así, conviene darle un par de vueltas más al argumento. El titular es cuestionable, mientras que el artículo completo es algo más medido, aunque no lo suficiente para mi gusto. Yo mismo he escrito en el pasado que es improbable que nadie iguale el éxito de Buffett como inversor a largo plazo, pero debo añadir de inmediato que las razones son algo distintas de las que plantea el artículo de Barron’s. La realidad es que el propio Buffett ha dicho algo parecido, sosteniendo básicamente que le resultaría casi imposible igualar su rendimiento de largo plazo, añadiendo que incluso en su mejor momento le costaría igualar al S&P 500 o superarlo por uno o dos puntos, porque Berkshire Hathaway es ahora tan grande que hace falta una compra enorme para mover la aguja. Aun así, los críticos siguen insistiendo en que Abel carece de experiencia inversora. En un artículo generalmente favorable de Morningstar, fechado el 1 de mayo y titulado “Berkshire Hathaway Enters New Era with Greg Abel at the Helm”, Morningstar decía lo siguiente:
“Creemos que Abel será juzgado con un estándar muy distinto al de Buffett —principalmente porque desempeñará tanto el papel de operador (algo que nunca interesó demasiado a Buffett) como el de inversor (algo en lo que Abel tiene poca experiencia) en su nuevo cargo.”
De nuevo, persiste la imagen de Abel como un inversor novato, con esas palabras clave entre paréntesis caracterizándolo como alguien llamado a ser inversor, algo en lo que “Abel tiene poca experiencia”. Uno podría llegar a la conclusión de que eso se debe a que Abel no es hábil para seleccionar oportunidades de inversión, ya sea en acciones cotizadas o en posibles adquisiciones. Un análisis más profundo sugiere que las adquisiciones potenciales capaces de mover la aguja en Berkshire son muy escasas, y la mayoría simplemente no están disponibles en este momento. Abel dijo algo parecido en su entrevista del 5 de marzo en CNBC Squawk Box con Joe Kernen y Becky Quick. Buffett también lo ha dicho en varias ocasiones, añadiendo que incluso si una o dos compañías pueden parecer candidatas lógicas para ser adquiridas, su valoración actual las deja fuera del tablero. También ha dicho que no existen compañías de esa calidad en Europa.
Mientras tanto, Abel ya ha empezado a sacar el máximo partido a opciones alternativas, siendo la principal la recompra de acciones de Berkshire. Elegir recomprar acciones de Berkshire a un precio inferior a su valor razonable garantiza evitar pagar de más y asegura un incremento en la rentabilidad sobre el capital invertido, al intercambiar la rentabilidad de las Treasury Bills —ahora por debajo del 4%— por una porción mayor del actual ROIC de Berkshire, en torno al 10%. Para los accionistas que mantienen sus títulos, es la forma más segura de rentabilidad sobre la inversión: sumar mediante la resta. Elegir recomprar acciones en el momento y al precio correctos es, por tanto, una inversión muy real.
¿Qué es realmente la experiencia inversora? Pregúntenselo a Todd y a Ted
Cuando Buffett incorporó a dos inversores más jóvenes, Todd Combs en 2010 y Ted Weschler en 2011, parecía obvio que se esperaba que uno o ambos acabaran creciendo hasta ocupar el puesto de sustituto de Buffett. Ambos tenían amplia experiencia y un gran historial como gestores de hedge funds y también como inversores personales. Weschler, de hecho, había hecho crecer el tamaño de su Roth IRA personal desde 70.385 dólares hasta 131 millones, una rentabilidad compuesta anualizada del 31% en el momento en que la reportó.
Combs fue quien se abrió más hacia inversiones distintas, incluyendo una posición en un banco tecnológico brasileño, además de haber realizado la posición piloto original de Berkshire en Apple (AAPL). También desempeñó con éxito el papel de bombero en GEICO como CEO, mejorando medidas cuantitativas y reduciendo el número de clientes de GEICO al endurecer los estándares para alcanzar la rentabilidad de Progressive (PGR). Se asumía que después lideraría la recuperación del número de clientes de GEICO manteniendo esa nueva selectividad. También formó parte del consejo de JPMorgan (JPM). Su currículum, por tanto, sonaba más al del sustituto ideal de Buffett, hasta que a comienzos de 2026 decidió renunciar a su asiento en el consejo de JPM para dirigir su nuevo Strategic Investment Group y asesorar al CEO Jamie Dimon en defensa, aeroespacial, sanidad y energía.
¿Había algo más detrás de la salida de Combs de Berkshire y GEICO? Es posible que eso lo colocara en una posición desde la que ascender a la cúpula de JPM, aunque también es posible que no acabara de verse a sí mismo como el heredero de Buffett como director de inversiones de Berkshire. Podemos especular, pero probablemente tendremos que esperar para ver qué ocurre. Por exitoso que hubiera sido Combs en GEICO, lo fue dentro de un elemento estrecho de Berkshire, en una industria sobre la que ya tenía cierta experiencia.
Su defensa de Apple también tenía un elemento interesante, a saber, que la escala a la que la posición de Apple se elevó por encima de los 30.000 millones de dólares fue añadida por el propio Buffett. Combs acabó reduciendo su posición, como uno podría hacer en una operación bursátil exitosa que ya había alcanzado su objetivo. Buffett terminó refiriéndose a Apple como una de las cuatro grandes inversiones —las otras eran adquisiciones totalmente controladas que consideraba “joyas familiares” de igual nivel. Buffett dejó de comprar en un punto previamente seleccionado, pero permitió que su posición siguiera creciendo hasta tocar techo a comienzos de 2024, momento en el que empezó a vender de forma constante con el argumento de que se había convertido en una posición demasiado grande dentro de una acción cotizada, mayor que cualquier otra posición de la cartera bursátil de Berkshire. Había una corriente de fondo que sugería también que estaba salvajemente sobrevalorada, llegando a ser en ocasiones la mayor posición del S&P 500 por capitalización. Es importante señalar que Combs compró Apple como una acción barata en aquel momento y que además parecía un negocio sólido y creciente. Para Buffett era un negocio escalable, que manejó como una inversión estratégica, primero al comprar y luego, finalmente, al vender.
Cuando Buffett empezó a retirarse por etapas, ni Weschler ni Combs habían realizado realmente inversiones a escala estratégica. Ninguno gestionaba más de unos 15.000 millones de dólares en sus cuentas. Eso estaba claramente lejos de la escala requerida para el siguiente director de inversiones de Berkshire. Eso pudo mostrarle a Combs la escritura en la pared. Había quedado cada vez más claro que ni Combs ni Weschler eran candidatos reales para sustituir a Buffett como CIO. Ninguno estaba gestionando ni de lejos el volumen de dinero que cabría esperar de un inversor preparado para gestionar la cartera entera.
Esto quedó aún más claro cuando Abel eligió vender todas las posiciones de Combs poco después de su salida. Ese podría haber sido el momento de redoblar la apuesta por Weschler, pero eso no fue lo que ocurrió. Tanto Combs como Weschler estaban gestionando hasta un 5% de la cartera total de Berkshire, y en lugar de doblar la parte de Weschler, se anunció que su porcentaje futuro sería del 6%. Fue una especie de premio de consolación, pero en Berkshire estaban ocurriendo tantas otras cosas que nadie pareció notar —al menos en mi lectura— que eso prácticamente dejaba cerrado el hecho de que Weschler no estaba en la carrera para convertirse en el futuro CIO.
Las implicaciones eran claras. Weschler seguiría invirtiendo en posiciones relativamente pequeñas. Greg Abel tomaría las grandes decisiones de inversión junto con Buffett mientras este siguiera disponible y con interés en contribuir a las grandes decisiones. Lo que realmente demostraba esto es que existen dos tipos de inversión fundamentalmente distintos, que exigen habilidades y experiencia muy diferentes.
Dos tipos de inversión, dos tipos de experiencia
El primer tipo de inversión que viene a la mente es el que practican Todd Combs y Ted Weschler, en el que estudias una acción y prestas atención a su comportamiento tanto en métricas estadísticas como el ROIC como en medidas como precio/beneficio, flujo de caja o valor contable, entre otras. La valoración claramente importa y a menudo implica mirar más allá de una valoración presente barata hacia factores que justifican una valoración más alta, idealmente cosas que otros inversores todavía no han descubierto. Estos inversores intentan comprar barato. Y cuando una acción está muy exigente en precio o algo hace que valga menos, vendes o reduces la posición. El propio Buffett invirtió así durante sus primeros 10 o 15 años gestionando dinero, hasta que hubo demasiados competidores bien informados, y entonces cambió su enfoque hacia compañías dignas de ser mantenidas durante mucho tiempo, idealmente convirtiéndose en subsidiarias de Berkshire.
Existe una gran diferencia entre ese primer enfoque, más común, y el tipo de inversión al que Buffett empezó a aspirar hacia el año 2000, centrado en comprar compañías enteras. No era solo una cuestión de escala. También había un elemento estratégico que no está presente en la inversión ordinaria. Ese elemento estratégico es el que Buffett dominaba y el que Abel debe dominar ahora. Todo se reduce a conocer negocios y a saber evaluar su rendimiento futuro a largo plazo, además de tener un conocimiento práctico muy agudo de los distintos tipos de cosas que pueden salir mal incluso en negocios muy buenos. También implica saber decir no a ofertas, un tema sobre el que Buffett insistió mucho en su conversación con Becky Quick de CNBC durante el descanso de la última Junta Anual.
Buffett nunca ha negado el hecho de que cometió errores. Su compra de GenRe en 1998 tuvo como una de sus razones reducir la importancia de sus posiciones en renta variable mediante la cartera de bonos de GenRe antes del crash que él veía venir. En el proceso, no vio que GenRe reaseguraba demasiadas propiedades en una zona pequeña cerca del futuro escenario del 11-S y, en segundo lugar, había pagado la adquisición de GenRe con acciones de Berkshire, un error que juró no volver a cometer. Llevar el problema de GenRe a una situación razonable costó bastante tiempo, pero las lecciones aprendidas se quedaron con él.
La inversión estratégica implica muchas cosas, pero todas tienen que ver con un conocimiento práctico de negocios, tantos tipos de negocios como sea posible. Buffett dijo recientemente de Abel que ya conoce más negocios de Berkshire en detalle de los que él mismo llegó a conocer nunca. Cuando se trata de comprar —o de decidir no comprar—, una comprensión profunda de la economía de una compañía, su dirección y su entorno competitivo es esencial. Conocer el negocio es el primer principio de este tipo de inversión, y Buffett ha afirmado que se ve a sí mismo como un “selector de negocios” más que un “selector de acciones”. Anima a los inversores a pensar en las acciones como propietarios fraccionarios de un negocio, y añade que solo deberían comprar si están dispuestos a poseer esa acción incluso si el mercado bursátil cerrara durante 10 años. Greg Abel está claramente muy versado en este primer principio.
Dos operaciones recientes realizadas durante el periodo de liderazgo de Abel reflejan el elemento estratégico de sus capacidades inversoras. La primera fue la adquisición de OxyChem, subsidiaria de Occidental Petroleum (OXY). Las dos partes del acuerdo encajaban perfectamente, ya que Berkshire pagó íntegramente en efectivo una cantidad de 9.700 millones de dólares —el efectivo nunca es un problema en Berkshire— mientras que OXY veía su negocio químico industrial un poco como algo accesorio y estaba presionada para reducir una deuda pesada. Fue el intercambio ideal para ambas partes.
La operación más reciente supuso pagar 1.800 millones de dólares, equivalentes al 2,49% de Tokio Marine Holdings (TKOMY), con posibilidad de elevar esa participación hasta el 9,9% en el futuro. Buffett había mantenido a Abel plenamente informado mientras avanzaba en la compra de acciones de las cinco grandes trading companies japonesas, una operación anunciada públicamente en 2020, y Abel acompañó a Buffett a Tokio en su viaje de 2023 para reunirse con los CEOs de las cinco compañías. Tokio Marine, que opera en 38 países, forma parte de una alianza estratégica realizada a través de National Indemnity, compartiendo negocio de reaseguro y colaborando en adquisiciones y oportunidades de inversión. Vale la pena mencionar que Tokio Marine está clasificada por Seeking Alpha como n.º 4 de 54 entre las compañías de seguros de daños y responsabilidad civil que cotizan en el mercado estadounidense, n.º 25 de 683 entre las financieras y n.º 179 de 4.263 acciones totales cotizadas. Actualmente está valorada como Strong Buy.
No hay motivo para preocuparse por las capacidades inversoras de Abel
Esta breve discusión sobre la experiencia inversora debería bastar para despejar las dudas de cualquiera. La diferencia con Todd Combs y Ted Weschler es clara, y es obvio que la persona adecuada para suceder a Buffett al frente de las grandes decisiones de inversión ya está en su sitio. Cuando llegue el momento, está claro que hará un trabajo sobresaliente tomando buenas decisiones sobre las grandes inversiones que pueden llevar a Berkshire al siguiente nivel.
Nota del editor: Este artículo analiza uno o más valores que no cotizan en un mercado principal de Estados Unidos. Tenga en cuenta los riesgos asociados a este tipo de acciones.