- En el mundo de la inversión, de hoy en día, se suele vilipendiar con razón el apalancamiento excesivo. ¿Podría ayudarnos si se usa con cabeza? Jose Luis Cárpatos nos lo explica.
- Artículo publicado en Hispatrading 41.
En relación al apalancamiento es muy destacable al disparate que se llegó, por ejemplo, en el mundo de los CFDs. Algunas casas daban apalancamientos de 300 a 1. Un planteamiento que normalmente solía acabar en problemas y excesos de usos indebidos.
Para una persona que esté intentando cubrir divisa sobre una cartera real, un apalancamiento así, es una bendición. Pero para el 99% de los que lo usaban era el inicio del camino a los infiernos de la inversión.
A raíz de todo esto, el apalancamiento tiene muy mala prensa. Pero no debemos caer en los extremos. El apalancamiento moderado y prudente no sólo no es malo, sino que es bueno. Tiene muchas ventajas. Por ejemplo, el mejor inversor del mundo, Buffett, usa muy frecuentemente esta figura. Eso sí, de forma muy prudente.
Pues bien, en esta línea de pensamiento, me ha gustado mucho este artículo serio, donde se aborda un estudio a conciencia de esta posibilidad. ¿Qué tal si en lugar de operar con el dólar que tenemos lo intentamos por ejemplo con 1,5 dólares vía apalancamiento? No es algo excesivo. Vamos a ver los resultados.
El artículo lo pueden leer en inglés aquí:
Beta portátil táctica
https://blog.thinknewfound.com/2019/05/tactical-portable-beta/
Aquí tienen una cita sobre un ETF, que refleja la idea principal del artículo:
En agosto de 2018, WisdomTree introdujo el 90/60 US Balanced Fund (ticker: NTSX), que combina la exposición de capital con una escalera de futuros del Tesoro de EE. UU. Para crear el equivalente de una cartera de 60/40 apalancada de 1.5x. El 27 de marzo de 2019, NTSX recibió el ETF más innovador y nuevo de 2018 de ETF.com.
Aquí les pongo un gráfico donde he comparado la marcha de este ETF con la del S&P 500.
De momento va bastante mejor.
En el estudio aparece una comparativa mayor y no solo con el S&P 500 sino también con una cartera de 60/40 sin apalancar:
La rentabilidad es mucho mayor aunque llama la atención como lógicamente la volatilidad aumenta exponencialmente.
Les ahorro una buena parte del estudio, ya que es muy denso. Voy al grano. Tras muchas consideraciones teóricas los autores plantean un nuevo enfoque de esta idea. Tener una entrada variable al modelo, y no de forma estática como es lo habitual.
Vean esta cita:
La exposición a bonos y acciones se ajustaría tácticamente, sin tener en cuenta la otra exposición. Si bien teóricamente es menos sensato, se podría interpretar que este enfoque dice: “Generalmente, queremos exposición a las primas de riesgo de acciones y bonos a largo plazo, y nos gusta el marco 60/40, pero puede haber ciertos escenarios en los que creemos que lo esperado en cuanto el retorno no justifica el riesgo”. La desventaja de este enfoque es que puede sacrificar los beneficios potenciales de diversificación entre acciones y bonos.
Dado que el concepto original de beta portátil es aumentar la exposición a las primas de riesgo a las que ya estamos expuestos, preferimos el segundo enfoque. Creemos que refleja con mayor precisión la idea de tratar de proporcionar una exposición a largo plazo a las primas de riesgo generadoras de retorno, al mismo tiempo que intentamos evitar las reducciones significativas y prolongadas que pueden realizarse con los enfoques de comprar y mantener.
Los autores tienen publicadas en otros artículos una serie de señales complejas para invertir en bonos, lo pueden ver por ejemplo en este artículo:
https://blog.thinknewfound.com/2018/01/timing-bonds-value-momentum-carry/
Aplicando sus señales proponen esta cartera contando con el apalancamiento:
90% trend equity, 20% bond value, 20% bond momentum, and 20% bond carry.
Estaríamos hablando de un modelo, por tanto, 90/60. Es decir 90% renta variable y 60% renta fija, en el cual el 60% de bonos, va mutando de unos bonos a otros según las condiciones de mercado. Estos serían los valores máximos. Los resultados mejoran mucho.
Para quien quiera estudiar esto a fondo recomiendo leer el artículo. No vamos a profundizar más en las siguientes cosas que proponen para completar su modelo. Ya advierto que se complica mucho todo y que es bastante complicado llevar a la práctica.
Yo me quedaría con las siguientes conclusiones.
Un modelo 90/60 vía apalancamiento, es mucho mejor que un modelo 60/40 clásico.
Un modelo 90/60 estático, no tiene una rentabilidad mucho menor que el modelo dinámico que proponen los autores, complicando mucho las cosas.
Un modelo 90/60 se puede mejorar mucho, bajando notablemente la volatilidad y los drawdowns, usando para la parte de renta variable un filtro de los clásicos como la media de 10 meses. Y la parte de renta fija, se puede mejorar usando un universo de varios ETFs de bonos diversificados y unos u otros con cualquier filtro del estilo a este, mediante la media de 10 meses.
Menos complicaciones y buenos resultados. La idea de los autores es buena, pero no la complicaríamos tanto, y puede ser igual de efectiva.
Y para quien no quiera ninguna complicación pues al menos aporta la idea del ETF comentado al principio, con una cartera 90/60 clásica de comprar y mantener.
El artículo de este número no pretende más, solo plantar una posible idea a desarrollar por cada uno.