Resumen:
- Históricamente, las elecciones nacionales estadounidenses, especialmente las de mitad de mandato, han tenido un impacto directo limitado sobre la economía y los mercados financieros.
- Los resultados económicos y bursátiles suelen estar determinados principalmente por fenómenos económicos, tendencias de mercado y acontecimientos imprevistos, más que por los cambios políticos.
- Pese a las diferencias aparentes entre partidos, las políticas centristas y la continuidad han predominado históricamente en Estados Unidos, y ambos grandes partidos han tendido con frecuencia a favorecer los intereses empresariales.
- Incluso grandes divisiones económicas históricas, como el enfrentamiento entre el patrón oro y la plata durante la Edad Dorada, rara vez han provocado perturbaciones duraderas en los mercados estadounidenses.
- Con la excepción de la Guerra Civil, Estados Unidos ha tenido relativamente pocos conflictos políticos con consecuencias económicas estructurales de largo plazo.
Es prácticamente un axioma que, la mayor parte del tiempo, las elecciones nacionales tienen muy poco impacto sobre la economía y los mercados financieros.
Esto es especialmente cierto en las elecciones de mitad de mandato, donde el resultado suele ir en contra del partido que ocupa el poder.
Esto ocurre sobre todo en la Cámara de Representantes, donde numerosos escaños competitivos pueden cambiar de manos, mientras que únicamente se elige aproximadamente un tercio del Senado.
En términos generales, este patrón se ha mantenido durante más de cien años.
Las cualidades personales de los candidatos y las circunstancias existentes antes de las elecciones han tendido a ser los factores principales, incluso cuando en determinados momentos los partidos enfrentados parecían profundamente diferentes.
Estados Unidos ha sido tradicionalmente un país políticamente centrista, donde los partidos minoritarios suelen parecer demasiado radicales para alcanzar una relevancia importante, aunque ocasionalmente algunas de sus ideas hayan terminado integrándose dentro de uno de los grandes partidos.
La economía y los mercados se han movido fundamentalmente por tendencias económicas y financieras, acontecimientos de mercado y sucesos económicos imprevistos.
Esto ha sido cierto en la inmensa mayoría de las elecciones celebradas desde la primera elección de George Washington.
El sistema de partidos apareció ocho años después, pero la mayoría de los historiadores coincide actualmente en que los Padres Fundadores compartían posiciones bastante similares sobre las cuestiones realmente importantes.
Durante más de 125 años, ninguna gran cuestión estructural estadounidense ha sido decidida exclusivamente por una única elección.
Algunas personas podrían argumentar que Franklin D. Roosevelt transformó radicalmente el mundo económico, pero suele olvidarse que concurrió inicialmente a las elecciones prometiendo equilibrar el presupuesto, exactamente lo contrario de lo que debía hacerse durante una depresión, algo que el propio Roosevelt comprendió rápidamente.
Sus grandes nuevos programas proporcionaron alivio a la población, pero hicieron relativamente poco para terminar con la Gran Depresión. La Segunda Guerra Mundial fue el factor que finalmente puso fin a aquella situación.
Además, iniciativas como ampliar el número de jueces del Tribunal Supremo fueron tan infructuosas como los esfuerzos del actual presidente por hacer algo semejante.
Los grandes conflictos del siglo XIX
El siglo XIX fue completamente distinto, ya que existieron tres grandes cuestiones que dividieron profundamente a la población estadounidense.
1. La elección de Andrew Jackson.
La llegada de Andrew Jackson al poder produjo una política de expansión territorial de Estados Unidos y permitió incorporar políticamente a poblaciones del oeste con una mentalidad muy diferente a la de los Padres Fundadores.
Jackson fue una de las primeras grandes figuras políticas en afirmar que los financieros se aprovechaban de agricultores, trabajadores y especuladores de tierras, grupo este último al que él mismo pertenecía.
Esta visión terminó conduciendo a su desastrosa decisión de destruir el Segundo Banco de Estados Unidos, lo que contribuyó a preparar el terreno para la grave situación económica de la década de 1840, conocida en ocasiones como los “Hungry Forties”.
Por otro lado, amplió enormemente el territorio estadounidense y creó espacio para una población en rápido crecimiento, aunque evidentemente los pueblos indígenas tendrían una opinión muy diferente sobre ese proceso.
En conjunto, su legado resulta muy ambiguo.
2. La esclavitud.
La cuestión de la esclavitud llegó finalmente a un punto crítico cuando los compromisos alcanzados en el Congreso dejaron de funcionar.
Una coalición dispersa formada por miembros del Free Soil Party, antiguos whigs —como Abraham Lincoln— y grupos radicalmente contrarios a la esclavitud terminó uniéndose para formar el Partido Republicano.
Este partido consiguió elegir a Abraham Lincoln y lo que ocurrió posteriormente debería resultar familiar para prácticamente todos los estadounidenses: la guerra más sangrienta de la historia del país.
3. Capitalismo, agrarismo y políticas progresistas.
Algo que quizá muchas personas no sepan es que Lincoln era un firme defensor del sistema capitalista, una orientación que posteriormente contribuyó al desarrollo de la llamada Edad Dorada.
Esto generó una nueva reacción favorable a políticas más progresistas alrededor del cambio de siglo.
Su defensor más importante fue William Jennings Bryan, que se presentó a la presidencia defendiendo causas agrarias y progresistas, la elección popular de los senadores, la libre acuñación de plata en una proporción de 16 a 1 respecto al oro y el sufragio femenino.
Bryan perdió tres veces como candidato demócrata.
Algunas de sus propuestas terminaron finalmente adoptándose, mientras que la principal causa agraria perdió peso debido a que la agricultura se fue convirtiendo en una parte cada vez menor de la economía y la población.
Esos fueron los grandes conflictos que definieron el primer siglo de Estados Unidos.
Los últimos 125 años han sido muy diferentes.
Diversos movimientos radicales tanto de derecha como de izquierda aparecieron y posteriormente desaparecieron, pero los candidatos presidenciales, pese a sus intensos enfrentamientos, han mantenido generalmente posiciones subyacentes bastante parecidas en las cuestiones fundamentales.
Podemos discrepar en temas concretos, pero conviene recordar que únicamente un acontecimiento de la historia estadounidense, la Guerra Civil, guarda una verdadera semejanza con las guerras y revoluciones que han sufrido muchos otros grandes países.
Cuando unas elecciones sí pueden mover de verdad los mercados
Recientemente hemos visto en otros países elecciones con dos resultados verdaderamente opuestos y consecuencias económicas inmediatas.
En la primera fase de las elecciones brasileñas, Flavio Bolsonaro, partidario de la austeridad fiscal y la desregulación, obtuvo un resultado muy superior al esperado frente al gobierno socialista de izquierdas del presidente Lula da Silva.
El resultado sorprendió al mercado.
El índice Bovespa subió un 9% en la sesión siguiente y alcanzó un máximo histórico.
Eso sí es un ejemplo de unas elecciones en las que había cuestiones económicas importantes realmente en juego.
Durante más de un siglo, Estados Unidos no ha celebrado unas elecciones con consecuencias potenciales tan inmediatas.
Mientras otras partes del mundo atravesaban conflictos políticos mucho más extremos, Estados Unidos permanecía cerca del centro político, prosperaba y terminaba convirtiéndose en la principal potencia mundial.
Tener una población políticamente centrista parece haber sido una ventaja importante.
¿Serán diferentes estas elecciones de mitad de mandato?
Deberíamos esperar que se parezcan a las anteriores.
Actualmente, los republicanos mantienen una pequeña mayoría en la Cámara de Representantes y una mayoría igualmente reducida en el Senado.
Las encuestas sugieren que los demócratas podrían conseguir una amplia mayoría en la Cámara, algo bastante habitual para el partido que no ocupa la presidencia.
Las encuestas también apuntan a una posible victoria demócrata en el Senado, aunque varios de los pocos escaños realmente competitivos podrían caer hacia cualquiera de los dos lados.
El resultado más probable sería, por tanto, un presidente republicano con ambas cámaras del Congreso controladas por los demócratas.
En circunstancias normales, este sería prácticamente el resultado ideal para quienes valoran el bloqueo político.
Ni el presidente ni los líderes demócratas tendrían capacidad para aprobar grandes reformas legislativas.
Cada lado tendría, de hecho, capacidad de veto sobre el otro.
Muchas personas que llevan décadas siguiendo la política estadounidense consideran que este tipo de situación puede ser positiva, porque la parálisis institucional limita la posibilidad de aprobar medidas potencialmente perjudiciales.
Existen, no obstante, algunas cuestiones secundarias.
Muchos demócratas temen que algunos candidatos socialistas o situados muy a la izquierda dentro de su propio partido puedan ganar, algo que podría perjudicar sus perspectivas futuras en un país que continúa prefiriendo posiciones moderadas.
Los republicanos, por su parte, parecen verse afectados por la obligación de apoyar las posiciones del presidente incluso cuando discrepan de ellas, debido al temor a sufrir consecuencias electorales.
Estoy dispuesto a aceptar las encuestas previas a las elecciones, aunque en política nunca puede saberse con certeza.
Debo reconocer que fui republicano durante la mayor parte de mi vida.
La única excepción fue una elección en la que el candidato demócrata pacifista George McGovern había comandado un escuadrón B-24 junto al escuadrón de mi tío favorito.
Ambos ignoraron reprimendas relacionadas con bombardeos sobre civiles alemanes y ambos terminaron recibiendo la Distinguished Flying Cross; mi tío recibió dos.
Actualmente, me considero independiente.
Qué podría cambiar con una victoria demócrata
Creo que no tiene demasiado sentido intentar estimar qué ocurrirá con compañías individuales, especialmente si el resultado es un bloqueo institucional que hace prácticamente imposibles las grandes iniciativas.
Eso probablemente tendrá que esperar a las próximas elecciones presidenciales, si es que entonces resulta posible.
Sin embargo, una victoria demócrata completa sí abriría algunas cuestiones relevantes.
- Impeachment: probablemente se produciría algún intento de iniciar un proceso contra el presidente, aunque resultaría poco probable que terminara con una condena y destitución.
- Criptomonedas: el sector ha prosperado con el apoyo del actual presidente, que además posee determinados activos digitales. Es probable que una mayoría demócrata cuestione esa posición.
- Inteligencia artificial: el presidente actual ha minimizado en gran medida los riesgos relacionados con la IA. Los demócratas probablemente mostrarían una preocupación regulatoria mayor.
- Centros de datos: los demócratas probablemente se alinearían en mayor medida con grupos ciudadanos que se oponen a la construcción de grandes centros de datos cerca de zonas residenciales, lo que podría provocar audiencias en el Congreso.
- Aranceles: los demócratas probablemente intensificarían las críticas a la política arancelaria actual.
Históricamente, el único país desarrollado que logró un éxito relevante protegiendo industrias mediante aranceles fue Francia durante la época de Jean-Baptiste Colbert, aunque algunas economías emergentes también han obtenido resultados positivos en ciertos momentos.
Los aranceles implantados por la actual administración han conseguido relativamente poco y han perjudicado a algunas empresas estadounidenses.
Incluso algunos candidatos republicanos han comenzado a distanciarse de ellos tras comprobar su impopularidad.
Si los demócratas consiguen controlar la Cámara, podemos esperar numerosas audiencias parlamentarias sobre políticas económicas consideradas beneficiosas para el presidente pero no necesariamente para el conjunto de la población.
Una victoria demócrata completa facilitaría todavía más investigaciones y audiencias.
El presidente, por su parte, ha demostrado una considerable disposición a actuar mediante órdenes ejecutivas y ya ha ordenado investigaciones sobre varios adversarios políticos.
Probablemente continuará utilizando ese mecanismo.
Precisamente esa capacidad de actuar unilateralmente reduce las probabilidades de cambios muy profundos en algunos de los ámbitos anteriores.
Queda por ver hasta qué punto modificará algunas de sus posiciones.
¿El peor escenario posible?
Muy pocas elecciones estadounidenses han incluido intentos directos de revertir un resultado electoral claro.
Los ejemplos más importantes pertenecen al siglo XIX.
Uno de ellos fue la elección de 1876 entre el demócrata Samuel Tilden y el republicano Rutherford Hayes.
Tilden ganó el voto popular con un 50,9% y también lideraba inicialmente el colegio electoral, pero no consiguió alcanzar una mayoría absoluta.
Los republicanos terminaron alcanzando un acuerdo con varios estados del sur en el que prometían retirar las tropas federales y poner fin de hecho a la Reconstrucción Radical.
Eso terminó privando de derechos políticos a numerosos votantes negros y supuso un cambio radical respecto a las posiciones republicanas anteriores.
Hubo incluso amenazas de una marcha sobre Washington, aunque finalmente no se materializaron.
Para la población afroamericana del sur, las consecuencias fueron desastrosas.
Otro precedente ocurrió cuando John Quincy Adams fue elegido presidente mediante una votación contingente en la Cámara de Representantes pese a que Andrew Jackson había ganado tanto el voto popular como el electoral.
Se difundió ampliamente —aunque nunca llegó a demostrarse— que Henry Clay había entregado su apoyo a Adams a cambio de convertirse en secretario de Estado.
Jackson quedó profundamente resentido y esa experiencia influyó en muchas de las decisiones contundentes que adoptaría posteriormente cuando derrotó a Adams.
El primer gran intento claramente interesado de hacerse con la presidencia se produjo en las elecciones de 1800.
Thomas Jefferson, candidato previsto a la presidencia por el Partido Demócrata-Republicano, empató con Aaron Burr, que en principio debía ser el candidato a vicepresidente.
Ambos obtuvieron 73 votos electorales.
Burr intentó entonces conseguir que los federalistas votaran por él como presidente.
Después de 35 votaciones, Alexander Hamilton convenció a otros federalistas para apoyar a Jefferson debido a las dudosas credenciales éticas de Burr.
Jefferson ganó en la votación número 36.
Posteriormente, Burr mató a Hamilton en un duelo y participó en distintas conspiraciones contra el gobierno estadounidense.
La Duodécima Enmienda de la Constitución terminó estableciendo votos separados para presidente y vicepresidente para impedir que algo semejante volviera a ocurrir.
Me resulta desagradable sugerir siquiera una mínima posibilidad de que podamos estar entrando en una situación comparable.
Aunque estas no son elecciones presidenciales, un conflicto sobre el resultado podría poner en cuestión la futura legitimidad del proceso electoral estadounidense establecido por la Constitución.
Sería difícil imaginar algo más perjudicial para el futuro del país y para el respeto internacional hacia la democracia estadounidense.
No se ha producido una amenaza directa semejante durante 226 años, desde el intento de Aaron Burr.
La mayoría de los dirigentes han comprendido históricamente que reparar un daño de este tipo sería extremadamente difícil.
Sin embargo, existen razones para preguntarse si podría ocurrir algo irregular durante las elecciones y en los días inmediatamente posteriores.
No se trata únicamente de una preocupación personal.
Dos miembros del Congreso, el demócrata Josh Gottheimer y el republicano Don Bacon, han promovido recientemente una iniciativa para que todos los candidatos firmen un compromiso de no cuestionar una derrota electoral clara.
Solo en una ocasión histórica un candidato presidencial se abstuvo voluntariamente de impugnar un resultado que podría haber cuestionado.
Sorprendentemente, fue Richard Nixon, quien decidió no protestar pese a las acusaciones de fraude electoral masivo en Chicago, cuando Illinois era decisivo para determinar si Nixon o John Kennedy ganaría.
Nixon argumentó que impugnar el resultado dañaría la legitimidad del proceso electoral y que no estaba dispuesto a hacerlo.
En estas elecciones de mitad de mandato ya se ha preparado cierto terreno para posibles impugnaciones.
El presidente ha expresado la opinión de que todas las elecciones deberían gestionarse a escala nacional y no estado por estado, lo que facilitaría cuestionar el resultado.
También ha cambiado completamente su posición sobre el voto por correo, quizá después de comprender que proporcionalmente más votantes republicanos podrían tener dificultades para acudir físicamente a las urnas.
Asimismo, ha dedicado grandes esfuerzos a convencer a sus votantes, sin aportar pruebas, de que realmente ganó las elecciones presidenciales de 2020 pero perdió debido a un recuento fraudulento.
Estas son únicamente algunas de las cuestiones básicas, y no está claro cómo podrían intervenir distintas instituciones, incluido el ejército, en caso de producirse un intento de imponer un determinado resultado.
Debo repetir que estamos hablando de un escenario extremo situado muy lejos dentro de la distribución de probabilidades.
Pero, si llegara a producirse, sería un acontecimiento extraordinariamente grave.
Tendría claramente un impacto negativo sobre los mercados y sobre las relaciones de Estados Unidos con otros países, tanto aliados como adversarios.
Además, sería un escenario frente al que prácticamente no existe una forma clara de prepararse.
Conviene recordar que incluso Andrew Jackson evitó finalmente medidas como pedir a sus seguidores del oeste que marcharan sobre Washington.
En cuanto a Aaron Burr, pasó el resto de su vida marcado por la deshonra.
Conclusión
Debo disculparme por haber dedicado tanto espacio a una lección de historia, pero considero que proporciona un contexto necesario para entender tanto los acontecimientos probables como los escenarios mucho menos probables.
Mi principal esperanza es que ninguno de los peores escenarios llegue a materializarse.
No vendería acciones específicamente por estas elecciones, pero tampoco estoy comprando en este momento.
Soy un inversor de largo plazo y entre el 80% y el 90% de muchas de mis posiciones corresponde a plusvalías acumuladas durante muchos años.
En el pasado vendí cantidades relativamente pequeñas como una especie de seguro frente a determinados resultados electorales y posibles cambios fiscales.
Las ventas fueron tan reducidas que tenían más una función psicológica que financiera.
Las consideraba como contratar un seguro que esperas no necesitar.
Esta vez no recomiendo vender como forma de seguro electoral, porque considero que el escenario realmente negativo sigue siendo bastante remoto.
Mi estrategia de inversión actual no tiene prácticamente nada que ver con las elecciones.
La gran dificultad consiste en decidir cuándo y si merece la pena vender dentro de un mercado que considero seriamente sobrevalorado.
Este año vendí aproximadamente un 25% de una posición familiar en Parker Hannifin y podría vender más.
Es una compañía excelente y ha generado resultados espectaculares desde que la compré, pero su PER se ha más que duplicado.
Esto significa que aproximadamente la mitad de su extraordinaria subida procede simplemente de una expansión de la valoración.
La mayoría de mis otras posiciones están menos sobrevaloradas y probablemente estaría dispuesto a mantenerlas incluso si el mercado atravesara una década de comportamiento lateral o negativo.
Nada de esto tiene relación directa con las elecciones.
Tampoco puedo recomendar una acción o sector concreto para comprar o vender debido a los comicios.
La realidad es que las elecciones, especialmente las de mitad de mandato, no suelen generar oportunidades claras de compra o venta en acciones, bonos o sectores específicos.
El tema central de este artículo es que, salvo el improbable escenario extremo descrito anteriormente, las elecciones probablemente tendrán poco impacto duradero sobre los mercados.
Lo que ocurra durante las semanas y meses posteriores dependerá fundamentalmente de la economía, los beneficios empresariales, las valoraciones y las dinámicas normales de los mercados.
Ya resulta suficientemente difícil seguir correctamente todos esos factores y tomar decisiones razonables.
Creo que los inversores deberían concentrarse precisamente en ellos.