Uno de los estados mentales críticos para la planificación de escenarios es la capacidad de mantener ideas competitivas al mismo tiempo sin tener que resolver la discordia. Entre mis estudiantes, esta lección es una de las más difíciles de aprender. Creo que esto se debe a que los humanos están conectados con dos rasgos:
- Sesgo de retrospectiva y
- La necesidad de resolver conflictos aparentes – disonancia cognitiva
El sesgo en retrospectiva nos lleva a creer que «debíamos haber visto eso venir» (pero a menudo es obvio solo después de que haya ocurrido) y la disonancia cognitiva nos lleva a ignorar la información que es inconsistente con una visión sostenida. En el libro, «The Opposable Mind» («La mente opuesta»), Roger Martin argumenta que los líderes más exitosos son los que practican el pensamiento integrador. Él define esto como «la capacidad de mantener dos ideas opuestas a la vez y luego llegar a una síntesis que contiene elementos de ambos, pero mejora cada uno».
Si bien el aspecto de síntesis puede no estar disponible para un operador, si estamos operando direccionalmente, sea en largo o en corto, manteniendo ideas opuestas y buscando constantemente pistas que confirmen o nieguen un escenario, nos convertimos en mejores operadores y gestores de riesgos.
La capacidad de hacer esto me permite lidiar con los problemas planteados en la pregunta de Derrick: ¿Qué hacer si el mercado cierra por encima de x o cae por debajo de x-1?
Si una de mis estudiantes hiciera esta pregunta, diría que había ciertas suposiciones que tendría que desafiar:
- La primera es la necesidad de certeza. Una operación que tomamos se basa en nuestra creencia de que las probabilidades favorecen un resultado exitoso. Pero cualquier operación que hagamos puede moverse en nuestra contra. La mayoría de las veces, un estudiante necesita lidiar con la creencia inconsciente de que su modelo de realidad es la realidad, es decir, lo que sea que crea que sucederá debe suceder. El resultado de esta creencia es un bloqueo contra el pensamiento en las probabilidades.
- Lo segundo es lo que planteé anteriormente: el bloqueo de información (en lugar de la aceptación) que es contrario a la evaluación original.
La planificación de escenarios requiere todo lo contrario. Aceptamos la incomodidad de tener dos ideas opuestas; aceptamos la probabilidad de pérdida; aceptamos que a veces actuaremos de una manera menos disciplinada (mientras buscamos constantemente mejorar la disciplina). Hacer esto nos permite formar una visión de alta probabilidad y luego revisar constantemente la información del mercado para confirmar o negar las opiniones: nuestra opinión original y otra opuesta.
Esto significa que la probabilidad de éxito se está reevaluando constantemente. Si en algún momento durante una operación, evaluamos la probabilidad de que ya no se favorezca, necesitamos salir de la operación o al menos ajustar nuestros stops finales. Entonces, tenemos que aceptar las consecuencias de nuestras acciones. A veces, habríamos estado mejor no saliendo o ajustando nuestros stops finales. Pero si lo hacemos bien, la mayoría de las veces, será mejor que tomemos acción.
Entonces, Derrick, una breve respuesta a tu pregunta: yo manejaría esa situación de la misma manera que manejo todas las operaciones. Antes de entrar, y durante un trade, pregunto:
- ¿Qué tengo que ver para permanecer en el trade?
- ¿Qué tengo que ver para salir del trade?
Las respuestas a estas preguntas implicarían puntos de precio, así como puntos de referencia estructurales.