Este es el capítulo 1 de In Praise of Profits que es el sexto de nuestra serie de Predicting the Markets studies. Ahora está disponible en Amazon junto con los otros estudios.
Capitalismo emprendedor
Las empresas pueden ser rentables tanto en sistemas económicos competitivos como en aquellos que no lo son. Sin embargo, las ganancias tienden a incrementar la prosperidad de manera más amplia en los sistemas competitivos que en los no competitivos. El capitalismo viene en dos sabores: capitalismo empresarial y capitalismo de amigos. El primero tiende a ser muy competitivo, el segundo, no tanto.
En mercados competitivos, no existen barreras de entrada. Los emprendedores ambiciosos con acceso a los recursos adecuados pueden iniciar un negocio en cualquier industria. Además, no hay protección contra los fallos. Las empresas no rentables reestructuran sus operaciones, se venden o cierran. Hay pocos o ningún zombi (es decir, empresas de muertos vivientes que continúan produciendo a pesar de que están perdiendo dinero en efectivo). Estas empresas tienden a cerrar, pero pueden sobrevivir durante largos períodos de tiempo si son beneficiarias del apoyo del gobierno, generalmente debido al amiguismo político o al crédito fácil.
En mercados competitivos, un aumento en la demanda agregada de cualquier bien o servicio elevaría su precio de mercado, estimulando una mayor producción entre los competidores actuales y atrayendo nuevos participantes en el mercado, lo que, a su vez, tendrá la consecuencia de hacer que los precios vuelvan a bajar. Si la demanda cae de tal manera que se incurren en pérdidas, los competidores recortarán la producción, y algunos posiblemente cerrarán si la disminución de la demanda es permanente. Ciertamente, los nuevos participantes no se sentirán atraídos.
Las ganancias se reducen al nivel más bajo que proporciona el incentivo suficiente para que suficientes proveedores permanezcan en el negocio para satisfacer la demanda al precio actual del mercado. De este modo se maximiza el bienestar del consumidor. Obviamente, no puede haber ganancias excesivas para los productores en industrias competitivas. Si los hay, esos retornos se eliminarán a medida que las nuevas empresas inunden los negocios excesivamente rentables. Las empresas que intentan aumentar sus ganancias elevando los precios mientras los competidores se adhieren al precio de mercado perderán participación de mercado y eventualmente cerrarán.
La competencia es inherentemente deflacionaria. Nadie puede aumentar su precio en un mercado competitivo porque está determinado por la intersección de la oferta y la demanda agregadas. Sin embargo, cualquiera puede reducir su precio si puede reducir sus costos aumentando la productividad.
La mejor manera de reducir costos y aumentar la productividad es con innovaciones tecnológicas. Las empresas que pueden innovar de forma regular antes que sus competidores pueden reducir sus precios, ganar participación de mercado y ser consistentemente más rentables que sus competidores. Las empresas que lo hacen obtienen una ventaja competitiva que les confiere un mayor margen de beneficio durante un tiempo. Eso es especialmente cierto si su ventaja es lo suficientemente significativa como para sacar a los competidores del negocio. Sin embargo, algunos de sus competidores indudablemente también innovarán, y siempre parece haber nuevos participantes que llegan a la escena con innovaciones que plantean desafíos inesperados a los jugadores establecidos. En otras palabras, la tecnología es intrínsecamente disruptiva y deflacionaria, ya que existe un gran incentivo para usarla para reducir los costos en una amplia gama de negocios.
Los economistas no han prestado suficiente atención al impacto de la tecnología en la economía. La disrupción habilitada por la tecnología significa que los modelos comerciales existentes están siendo reemplazados por nuevos modelos que aportan más eficiencia a la producción, distribución y venta de bienes y servicios. Como parte de este fenómeno, los consumidores pueden utilizar cada vez más Internet para comprar bienes y servicios a precios más bajos con mayor comodidad, lo que tiene el impacto de reducir el poder de fijación de precios de las empresas. Este poder de fijación de precios reducido, a su vez, hace que las empresas intensifiquen aún más su enfoque en aumentar la productividad.
La industria de la tecnología es propensa a sufrir presiones deflacionarias porque es muy competitiva. Las empresas de tecnología gastan enormes sumas de dinero en investigación y desarrollo, por lo que deben vender tantas unidades de sus nuevos productos como sea posible antes de que inevitablemente surja la próxima «cosa nueva, nueva». La industria es tan competitiva que debe comerse a sus crías para sobrevivir. El resultado es que las empresas de tecnología tienden a ofrecer más potencia a precios más bajos con la introducción de cada nueva generación de sus ofertas.
Describo esto como un proceso de «construcción creativa». El economista Joseph Schumpeter lo llamó «destrucción creativa» en su libro Capitalismo, socialismo y democracia (1942). Según Schumpeter, el «vendaval de destrucción creativa» describe el «proceso de mutación industrial que revoluciona incesantemente la estructura económica desde adentro, destruyendo incesantemente la vieja, creando incesantemente una nueva». Aparentemente, este concepto se derivó del trabajo de Karl Marx. De hecho, El manifiesto comunista (1848), que escribió con Friedrich Engels, advierte que el capitalismo es propenso a crisis recurrentes porque “una gran parte no solo de la producción existente, sino también de las fuerzas productivas creadas previamente, se destruyen periódicamente”. Esto sucede porque el capitalismo tiene “epidemias de sobreproducción”, que se resuelven mediante la “destrucción forzosa de una masa de fuerzas productivas”, la explotación en casa y el imperialismo en el exterior.
Oye, Karl y Friedrich eran sólo aspirantes a revolucionarios de 27 y 25 años cuando escribieron esas tonterías. Sin embargo, incluso a medida que envejecían, nunca se dieron cuenta de que el proceso de construcción creativa del capitalismo mejora el nivel de vida de la clase consumidora, es decir, de todos nosotros. Así es, Marx y Engels erróneamente enfocaron su análisis en la lucha de clases, enfrentando a los trabajadores industriales contra sus empleadores capitalistas, quienes fueron caricaturizados como codiciosos, explotadores e imperialistas. No entendieron que la única clase que importa en el capitalismo es la clase consumidora, que incluye a todos. En un sistema capitalista, los productores, los trabajadores y los comerciantes compiten para satisfacer las necesidades de la clase consumidora.
El capitalismo proporciona el incentivo para que los empresarios innoven. Impulsados por el afán de lucro, los creadores de bienes y servicios nuevos o mejores a precios asequibles se enriquecen vendiendo sus productos a los consumidores que se benefician de ellos. Son los verdaderos revolucionarios. Destruyen a los productores que no innovan y no brindan a los consumidores los mejores bienes y servicios a los precios más bajos de manera regular. El capitalismo naturalmente desarrolla innovaciones tecnológicas que benefician a toda la sociedad de manera continua.
El capitalismo elimina la sobreproducción al sacar del negocio a las empresas que no son rentables. Los productores no competitivos ni rentables son las desafortunadas víctimas del capitalismo.
El proceso de destrucción creativa de Schumpeter conduce naturalmente a la «paradoja del progreso». En conjunto, la sociedad se beneficia de la destrucción creativa, ya que crea nuevos productos, mejores condiciones laborales y nuevos puestos de trabajo, elevando así el nivel de vida. Pero también destruye empleos, empresas e industrias existentes, a menudo de forma permanente. Llamar a este proceso «destrucción creativa», como lo hizo Schumpeter, se centra en los perdedores, mientras que lo llamo «construcción creativa», como yo lo hago, se centra en los ganadores, que, por cierto, incluye a todos los consumidores que se benefician de los nuevos o mejores bienes y servicios a precios más bajos.
Esa es la teoría. En la práctica, este proceso no ocurre lo suficientemente rápido, por una razón obvia: tal reestructuración es dolorosa. Si bien hay muchos más ganadores que perdedores en general, saber esto no facilita las cosas a los perdedores. Los políticos intervienen para reducir el dolor con políticas destinadas a preservar los puestos de trabajo y proteger las industrias, lo que ralentiza, o incluso detiene, el ritmo del progreso. Es probable que los resultados de tal intervención política en los mercados sean un exceso de capacidad, deflación y estancamiento económico. Las oportunidades de aumentar el nivel de vida de todos se pierden debido a la intromisión política en los mercados. Los políticos afirman que su última ronda de políticas de apoyo es necesaria para corregir la «falla del mercado», cuando en realidad su ronda anterior de políticas impidió que los mercados hicieran su trabajo de manera eficiente.
Los banqueros centrales a menudo responden al aguijón de la destrucción creativa proporcionando condiciones crediticias fáciles para aliviar el dolor. Esperan que las tasas de interés más bajas revivan la demanda lo suficiente como para absorber toda la oferta y ganar tiempo para que los perdedores vuelvan a ser competitivos. Es discutible si en el pasado este enfoque de bienhechora ha aliviado el dolor o simplemente lo ha prolongado. En mi opinión, después de la crisis financiera de 2008, es muy posible que las políticas monetarias ultraflexivas hayan apuntalado la oferta mucho más de lo que han impulsado la demanda. Las restricciones crediticias son la forma que tiene la naturaleza de eliminar a los prestatarios insolventes de la economía. Un crédito más fácil mantendrá a las empresas zombis en el negocio, lo que es deflacionario y reduce la rentabilidad de los competidores bien gestionados.
Capitalismo de amigos
El sistema capitalista que acabo de esbozar está impulsado por empresarios y debe distinguirse del que está corrompido por el amiguismo. El “capitalismo empresarial” aumenta el nivel de vida mejor que cualquier otro sistema económico. También es el sistema económico más moral. El “capitalismo de amigos” es solo una de las muchas variaciones de la corrupción. Durante mucho tiempo he sostenido que solo hay dos sistemas económicos: el capitalismo empresarial y la corrupción.
Lamentablemente, el capitalismo empresarial ha tenido mala reputación desde 1776. Perversamente, fue entonces cuando Adam Smith, el gran defensor del capitalismo, publicó «La riqueza de las naciones». Cometió un gran error cuando argumentó que el capitalismo está impulsado por el interés propio. Comercializar el capitalismo como sistema basado en el egoísmo no era inteligente. Por otra parte, Smith era profesor, sin experiencia real como emprendedor.
Smith escribió: «No es por la benevolencia del carnicero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino desde su consideración por su propio interés. No nos dirigimos a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades, sino de sus ventajas ”[2].
Esta declaración tan citada es totalmente errónea, con el debido respeto al gran profesor. El carnicero, el cervecero y el panadero se levantan temprano en la mañana y trabajan todo el día, tratando de brindarles a sus clientes la mejor carne, cerveza y pan al menor precio posible. No lo hacen por su amor propio, sino por su inseguridad. Si no se levantan y brillan temprano todos los días, sus competidores lo harán y los arruinarán. El capitalismo empresarial es, por tanto, el sistema económico más moral, honesto y altruista de todos. Entre sus lemas están: «El cliente siempre tiene la razón», «Precios bajos todos los días» y «Satisfacción garantizada o le devolvemos su dinero».
Los problemas comienzan cuando los carniceros, cerveceros y panaderos forman asociaciones comerciales para sofocar la competencia, o se unen a las existentes que lo hacen. Las asociaciones apoyan a los políticos y contratan a cabilderos que prometen regular su industria, por ejemplo, exigiendo inspecciones y licencias gubernamentales. De esta manera, levantan barreras anticompetitivas para ingresar a sus negocios. En otras palabras, el capitalismo comienza a transformarse en corrupción cuando «grupos de intereses especiales» intentan manipular el mercado a través de la influencia política. Estos grupos son totalmente egoístas al promover los intereses de sus miembros en lugar de los de los clientes de sus miembros. Al menos Smith entendió bien ese concepto cuando también escribió la famosa frase: «Las personas del mismo oficio rara vez se reúnen, incluso para divertirse y divertirse, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún truco para subir los precios». [3]
Los capitalistas emprendedores exitosos se convierten en capitalistas de amigos cuando pagan a los políticos y contratan a cabilderos para imponer barreras legales y regulatorias a la entrada al mercado para mantener fuera a los nuevos competidores. No parece importarles que ellos mismos hayan tenido éxito porque no existían tales barreras o porque encontraron formas de sortearlas. En lugar de apreciar y proteger el sistema capitalista que les permitió tener éxito, aprecian y protegen las empresas que han construido.
El capitalismo de amigos tiende a prosperar en regímenes políticos y económicos socialistas. El socialismo es inequívocamente malo para el capitalismo empresarial, pero proporciona un terreno fértil para el capitalismo de amigos, es decir, si no conduce al comunismo. Bajo el socialismo, la propiedad privada sigue siendo principalmente privada. Bajo el comunismo, no hay propiedad privada; todo es propiedad del estado. En cualquier sistema, el gobierno se hace más grande. Bajo el socialismo, el régimen gobernante promulga más leyes y regulaciones que obligan a las empresas a administrar sus asuntos cada vez más para satisfacer a sus supervisores políticos socialistas en lugar de a sus accionistas capitalistas.
En otras palabras, hacer tratos con el gobierno es tan importante como, o más, que competir de manera justa en el mercado para el beneficio exclusivo de los consumidores. Esa es la naturaleza fundamental del capitalismo de compinches. Las empresas se vuelven más grandes y más politizadas a medida que el gobierno se hace más grande y más radical.
El resultado final es que las empresas pueden ser rentables en todo tipo de sistemas económicos. Incluso pueden ser rentables en un sistema comunista donde el gobierno es el único accionista. Sin embargo, el afán de lucro es la «mano invisible» de Adam Smith que aumenta la riqueza de una nación mucho más rápidamente y distribuye la riqueza de manera mucho más equitativa en un sistema competitivo que en uno no competitivo.
Para reiterar, esto sucede no por egoísmo, como insinuó Adam Smith, sino más bien por inseguridad. Los capitalistas emprendedores están impulsados a satisfacer las necesidades de sus clientes. Eso significa proporcionarles los mejores bienes y servicios a los precios más bajos posibles, sin dejar de obtener suficientes ganancias para mantenerse en el negocio. Saben que si no pueden hacerlo, perderán a sus clientes ante los competidores que sí pueden hacerlo. Los capitalistas emprendedores siempre corren el riesgo de quebrar si no hacen lo correcto por sus clientes. Deben estar pensando constantemente en las necesidades de sus clientes.
Los capitalistas emprendedores esperan hacerse ricos. Pero los que tienen éxito no lo hacen siendo egoístas. Lo hacen creando mejores bienes y servicios que aumentan el bienestar de sus clientes y atraen a más de ellos. Los capitalistas de amigos son egoístas. Forman asociaciones y contratan a cabilderos y abogados para proteger sus negocios de los competidores advenedizos. El poder político es una parte importante de su modelo de negocio. Comprar influencia política les importa más que ganar el juego en un mercado competitivo con igualdad de condiciones.