La concentración del mercado se ha convertido en uno de los riesgos estructurales más debatidos en los mercados de renta variable actuales. Un pequeño grupo de acciones de mega capitalización —a menudo los cinco a diez nombres más grandes— representa ahora una parte inusualmente elevada de los principales índices bursátiles. Esto ha generado una preocupación generalizada: que dicha concentración vuelve a los mercados más frágiles y que los pesos elevados en la parte alta del índice podrían anticipar retornos futuros más débiles. Muchos inversores temen que la historia se repita y que una concentración extrema hoy implique decepción mañana.
Un reciente trabajo de investigación, The Fallacy of Concentration, cuestiona esta narrativa popular. Aunque los autores confirman que la concentración del mercado es efectivamente elevada en términos históricos, encuentran poca evidencia de que la concentración, por sí misma, sea un predictor relevante del rendimiento futuro del mercado. Utilizando el “número efectivo de acciones” como métrica formal de concentración, el estudio muestra que los periodos de alta concentración no han precedido de forma fiable a menores retornos, mayor volatilidad ni caídas más profundas en periodos posteriores.
Los autores prueban explícitamente si la concentración contiene información predictiva ex ante sobre retornos y riesgo. A través de múltiples especificaciones —incluidas regresiones de panel con efectos fijos temporales y sectoriales— los resultados son consistentes: la concentración explica prácticamente nada de la variación en los retornos futuros. Su poder explicativo incremental es económicamente trivial y estadísticamente insignificante. En otras palabras, saber que un índice está muy concentrado aporta muy poca información sobre cómo se comportará el próximo año.
La conclusión clave es sutil pero importante. Aunque la concentración del mercado puede resultar incómoda e intuitivamente arriesgada, no es, por sí sola, una señal fiable para hacer timing de mercado ni para ajustar la exposición a renta variable. La concentración parece ser más bien un subproducto del crecimiento de empresas exitosas que una advertencia de bajo rendimiento inminente. Para los inversores, esta investigación sugiere cautela a la hora de tomar decisiones de asignación basándose únicamente en cuán concentrado parece el mercado, ya que históricamente la concentración ha ofrecido muy poca guía sobre lo que viene después.
Autores: Mark Kritzman y David Turkington
Título: The Fallacy of Concentration
Enlace: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5436695
Resumen (Abstract)
Muchos inversores creen que el mercado bursátil estadounidense es más arriesgado de lo que ha sido históricamente porque una gran fracción de su capitalización se concentra en unas pocas grandes empresas tecnológicas. Algunos concluyen, por tanto, que deberían reequilibrar sus carteras hacia activos más seguros. Los autores presentan evidencia clara de que el mercado estadounidense se ha vuelto más concentrado. Sin embargo, también discuten argumentos prácticos y teóricos y presentan evidencia empírica persuasiva que invita a poner en duda la idea de que los inversores deban actuar para contrarrestar dicha concentración.
Citas destacadas del artículo académico
- “La sabiduría convencional sostiene que el mercado bursátil se vuelve más arriesgado si un pequeño número de empresas crece hasta representar una gran fracción de la capitalización total.”
- “El mercado estadounidense se ha vuelto cada vez más concentrado en un pequeño número de empresas tecnológicas en los últimos años, a medida que la revolución de la IA ha canalizado inversiones hacia ellas.”
- “Sin embargo, tanto la intuición como la teoría, respaldadas por evidencia empírica persuasiva, desmienten la sabiduría convencional de que la concentración genera riesgo. El mercado estadounidense no se ha vuelto más arriesgado a medida que se ha concentrado.”
El Exhibit 1 muestra claramente que el índice S&P 500 se ha vuelto recientemente más concentrado que en cualquier otro momento desde 1998, y que esta concentración se debe tanto a efectos sectoriales como a efectos de acciones individuales. No obstante, dicho gráfico cubre un periodo relativamente corto. Por ello, los autores obtienen datos mensuales de capitalización de mercado para 49 industrias del sitio de datos de Ken French desde julio de 1926 hasta junio de 2025.
Los Exhibits 4 y 5 comparan los resultados de una regla dinámica de inversión con una estrategia de comprar y mantener con la misma exposición media ex post. Invertir menos en el mercado cuando está más concentrado reduce los retornos y aumenta el riesgo frente a permitir que la concentración evolucione de forma natural.
El Exhibit 6 muestra el número efectivo de acciones para 260 observaciones (26 años por 10 sectores), evidenciando una variación significativa tanto transversal como temporal.
Los autores proporcionan evidencia concluyente de que el mercado bursátil estadounidense está actualmente más concentrado que en cualquier momento de los últimos veinticinco años y casi tan concentrado como en cualquier otro punto del último siglo. Además, explican que esta mayor concentración se debe tanto a efectos de acciones como de sectores.
Por último, revisan varios argumentos teóricos sobre por qué los inversores no deberían actuar para contrarrestar la concentración. En primer lugar, la ley de potencias, que muestra que la concentración es una consecuencia natural del crecimiento, ya que este es auto-reforzante. En segundo lugar, la hipótesis de mercados eficientes, que sostiene que la información llega de forma aleatoria y se incorpora inmediatamente a los precios. Y en tercer lugar, el Modelo de Valoración de Activos de Capital (CAPM), que establece que en equilibrio los inversores deberían mantener la cartera de mercado combinada con un activo seguro, independientemente de la distribución del tamaño dentro del mercado.
Conclusión de los autores: en lo que respecta a la concentración del mercado bursátil, la mejor acción es no hacer nada.