El jueves pasado un estudiante me dijo: “¡El SP500 (ES) está en una buena zona de compra! ¿Por qué tener un setup o patrón de entrada? ¡Si sube cómpralo!»
Esto tiene sentido, ¿no? Sin embargo, los setups son una parte importante de mi enfoque; y, a menos que aparezca uno de mis patrones en el mercado, evitaré hacer trading. En este artículo, analizaré por qué utilizo setups como parte de mis requisitos de «entrada de bajo riesgo». Comenzaré definiendo lo que quiero decir con setups, luego consideraré las razones por las que abro una operación y finalmente por qué considero que los setups son esenciales para una «entrada de bajo riesgo».
Para un trader que espera comprar en las caídas que se dan en medio de tendencias alcistas, los setups son patrones gráficos que indican que es probable aguante una zona para después subir de nuevo el mercado.
Para entender por qué los considero esenciales, primero debo considerar la naturaleza del trading. El trading es un juego de probabilidad que comienza cuando iniciamos una operación y termina cuando finalizamos la operación. Todo lo que hace el mercado es proporcionar un flujo constante de oportunidades en diferentes marcos de tiempo; al hacerlo, nos da la oportunidad de hacer una operación rentable, perdedora o de resultado cero. Nuestro trabajo es decidir cuando las probabilidades nos favorecen (nuestra entrada) y cuando las probabilidades ya no lo hacen (nuestra salida).
La fórmula de expectativa [(promedio de $ ganancia x tasa de ganancia) – (promedio de $ pérdida x tasa de pérdida)] muestra que el camino de menor resistencia hacia la rentabilidad es aumentar la diferencia entre el lado de la ganancia y la pérdida de la ecuación. La forma más fácil de hacer esto es tener una gran diferencia entre avg$win y avg$loss.
El método tradicional de gestionar el riesgo es colocar un stop loss en un punto de precio que, si se alcanza:
- Nos dice que el análisis está mal (stops loss técnico) o
- A un precio que representa una pérdida en dólares más allá de la cual el trader no está dispuesto a aceptar (stop de dinero).
Hay una gran diferencia entre estas dos ideas, pero se dice poco en todos los libros que hay escritos sobre trading. Más importante aún, aunque generalmente cualquier stop es mejor que no tener stop, ambos métodos son una forma inferior de definir sus niveles de stop loss.
El stop loss de dinero o money stop es la peor de las opciones porque la base de su decisión no tiene en cuenta la naturaleza del mercado. Una de las primeras ideas de Pete Steidlmayer fue describir la función de los mercados como aquella que facilita el intercambio de activos o el trading. En resumen, el mercado encontrará un nivel que promoverá la mayor cantidad de negociación. Si colocamos nuestros stops ‘demasiado cerca’ de la actividad del mercado, si no damos a nuestra operación un margen de seguridad, si necesitamos precisión para obtener ganancias, entonces es probable que perdamos dinero incluso si el mercado eventualmente se mueve en nuestra dirección. Al mercado no le importa cuáles sean nuestras restricciones de pérdida; se moverá de acuerdo a su naturaleza. Por lo tanto, en un mercado lateral o de congestión, ubicar nuestros stops dentro de la congestión, especialmente si están más cerca que el rango de un ATR, significa que tenemos que ser muy buenos o muy afortunados para que nuestros stops no sean ejecutados.
El otro método es colocar stops técnicos, generalmente con algún tipo de filtro de precios, y no salir de una operación hasta que se alcancen estos stops. Lo racional es que, dado que no podemos pronosticar el futuro, es mejor colocar un stop inicial y no moverlo a menos que el mercado se mueva a nuestro favor.
Si bien esto es mejor que colocar nuestros stops de acuerdo con nuestra tolerancia a pérdidas, es demasiado rígido y en su misma inflexibilidad se encuentran las semillas de nuestras grandes pérdidas cuando estamos en modo de drawdown o pérdidas.
Nunca pude ver el sentido de tener cuidado para entrar en una operación y no tener cuidado para salir de la operación. El método de Pete era considerar las razones para aceptar una operación y no salir hasta que ya no estuvieran presentes. Su enfoque se repite en el adoptado por Phantom of the Pits ( http://www.webtrading.com/phantom/preface.htm).
El Fantasma considera que estamos en una operación, la operación es incorrecta hasta que el mercado demuestra que es correcta. El corolario de esta idea es que, «a menos que el mercado demuestre que las posiciones son correctas», saldremos o reduciremos posiciones.
Hoy he considerado por qué creo que las ideas tradicionales para la gestión del trading son inadecuadas. En el próximo post, hablaré de las soluciones.