Cómo ser un gran inversor, séptima parte: tenga cuidado con los sesgos conductuales por Yuval Taylor

• Este artículo es el séptimo de una serie de diez que se basa en el libro de Michael J. Mauboussin “Thirty Years: Reflections on the Ten Attributes of Great Investors” (Treinta años: reflexiones sobre los diez atributos de los grandes inversores). Le animo a leer “Cómo ser un gran inversor, primera parte: piense en números”, “Cómo ser un gran inversor, segunda parte: comprender el valor” , “Cómo ser un gran inversor, tercera parte: evaluar la estrategia”, Cómo ser un gran inversor, cuarta parte: compare de forma eficaz ,Cómo ser un gran inversor, quinta parte: piense en probabilidades y Cómo ser un gran inversor, sexta parte: actualice sus opiniones de forma eficaz. Tenga en cuenta: en este artículo, me aparto de las ideas de Mauboussin en varios momentos.

Mauboussin escribe:

“Solemos operar con reglas empíricas (heurísticas), que generalmente son correctas y nos ahorran mucho tiempo. Pero estas heurísticas tienen sesgos asociados que pueden conducir a desviaciones de la lógica o la probabilidad. Ejemplos de heurísticas incluyen disponibilidad (confiando en información disponible en lugar de relevante), representatividad (ubicando personas u objetos en categorías que son inexactas) y anclaje (colocando demasiado peso en una figura de anclaje). Ahora existe una larga lista de heurísticas y sesgos, y los grandes inversores son aquellos que no solo comprenden estos conceptos, sino que toman medidas para gestionar o mitigar los sesgos de comportamiento en su proceso de inversión.”

Michael J. Mauboussin

Wikipedia ha publicado una excelente clasificación de cientos de estos sesgos, que vale la pena analizar. Lo copio a continuación, pero le sugiero que vaya al enlace para una mejor legibilidad y para poder hacer clic en los sesgos.

En este artículo voy a enumerar, en orden, diez sesgos que pueden impedirle ser un gran inversor.

Anclaje

Digamos que dos inversores compran las mismas acciones. El inversor A pagó $ 70 por él y el inversionista B pagó $ 100 por él. La acción tiene un valor actual de $ 85. El inversor A estará feliz y probablemente pensará favorablemente en las acciones porque ganó el 21% de ellas; El inversor B estará triste y probablemente piense desfavorablemente en las acciones porque perdió un 15% en ellas. Ambos anclarán sus opiniones de las acciones en relación al precio que pagaron por ellas. De hecho, el valor de las acciones depende completamente de sus perspectivas y no tiene nada que ver con su precio anterior. Los inversores A y B no deberían, si son perfectamente racionales, considerar por un momento lo que pagaron por ellas cuando decidan mantener las acciones o venderlas. (La excepción, por supuesto, es si está invirtiendo en una cuenta imponible, en cuyo caso, en igualdad de condiciones, el inversor A podría querer conservar las acciones durante al menos 365 días y el inversor B podría querer venderlas a pérdida para compensar las ganancias de otras acciones).

Evidencia anecdótica

Cuando un inversor le cuenta en detalle acerca de dos o tres operaciones increíblemente exitosas que hizo y no le dice acerca de las cien o más que no tuvieron éxito, le está brindando evidencia anecdótica. Cuando justifica comprar una pequeña acción tecnológica porque Apple alguna vez fue una pequeña acción tecnológica, está confiando en evidencia anecdótica. Cuando todos tus amigos están comprando cosas en Amazon, y decides entonces vender acciones minoristas en corto, o decides vender acciones chinas porque estalló un virus en Wuhan, estás confiando en la evidencia anecdótica. Si invirtió en impresoras 3D o fabricantes de cigarrillos electrónicos porque eran tecnologías nuevas y modernas, se basó en pruebas anecdóticas. El marketing de inversión está lleno de evidencia anecdótica: si se hubiera suscrito a tal o cual boletín, ¡habría comprado Netflix en 2003!

Sesgo de congruencia

Esto se refiere al hecho de que es mucho más probable que las personas prueben una hipótesis viendo si funciona que tratando de refutarla. En el sitio web que utilizo para las pruebas retrospectivas, Portfolio123, se hace mucho más hincapié en hacer que las pruebas retrospectivas funcionen bien que en intentar que fallen, aunque ambos son esenciales antes de implementar un sistema.

Aumento del compromiso (o la falacia del costo hundido)

Cuando una tesis de inversión está fallando, ¿saca sus recursos e invierte en una alternativa más prometedora, o dobla y espera que la persistencia finalmente dé sus frutos? Si la evidencia objetiva sugiere que mantener el rumbo no es prudente, muchas personas justificarán su decisión de hacerlo invocando el argumento de los “costos hundidos”: ya ha invertido tanto tiempo / esfuerzo / dinero en el proyecto… De hecho, la cantidad de tiempo / esfuerzo / dinero que ha invertido en un proyecto a menudo tiene muy poco que ver con su resultado final. Si compra acciones de una empresa y el precio de esas acciones cae en un cincuenta por ciento, es natural que revalúe su decisión. Pero en lo que debería centrarse es en las perspectivas de la empresa en el momento actual, no en el precio que pagó por las acciones. Es posible que nada esencial haya cambiado en la empresa, en cuyo caso debe mantenerse firme; pero si el precio bajó por una buena razón y las perspectivas de la empresa ya no son tan buenas como solían ser, y si ahora es más probable que el precio caiga más que aumente, es mejor liberarse. El compromiso actual que tiene con su inversión debe ser proporcional a sus perspectivas, no a su compromiso pasado con ella.

Esencialismo

Esto se refiere a la tendencia a asignar a cada entidad una esencia inmutable. Un Ford es un Ford, se podría decir, y eso no va a cambiar, incluso si la empresa está involucrada en una variedad de negocios que la mayoría de la gente no asocia con Ford; Coca-Cola siempre se centrará fundamentalmente en Coca-Cola, incluso si la empresa también es propietaria de Costa Coffee y Honest Tea y del jugo Minute Maid y Smart Water. Algunos inversores evitarán las acciones en ciertos sectores o industrias sin tener en cuenta lo que las separa de otras acciones en esos sectores o industrias. Otros agruparán todas las acciones como “riesgo alto” sin considerar que los fondos y ETF en los que están invirtiendo son, en muchos casos, tienen mucho más riesgo que ciertas acciones de bajo riesgo.

Los cuernos y el efecto Halo

Al invertir, esta es la idea de que hay algunas empresas que son inherentemente buenas o inherentemente malas; hay que invertir en las buenas y evitar las malas. Los fabricantes de armas, las empresas petroleras, las empresas de educación con fines de lucro y las empresas tabacaleras son todas ellas tachadas con el rotulador de “malignas”. De hecho, dependiendo de su precio, algunas de estas empresas harán muy buenas inversiones, y no se está contaminando comprando sus acciones en el mercado secundario, ya que el dinero que paga por esas acciones no va a los bolsillos de estas empresas. Además el dinero que podría ganar invirtiendo en ellas puede usarse para apoyar a su organización benéfica o causa política favorita. Por otro lado, algunas empresas muy bien intencionadas son negocios terribles o están muy sobrevaloradas, y al comprar acciones de ellas, no las está ayudando de ninguna manera.

Descuento hiperbólico

El valor actual neto de una compañía se descuenta para reflejar los costos de oportunidad. En otras palabras, si tiene la oportunidad de invertir al 10%, entonces el valor actual neto de $ 1 millón en tres años es $ 1,000,000 / 1.1 3 , o alrededor de $ 750,000, porque $ 750,000 invertidos al 10% se capitalizarán a $ 1 millón en tres años. Descuento hiperbólico se refiere a la tendencia familiar de la mayoría de las personas a preferir un pago garantizado de $ 10 hoy a $ 12 mañana, pero prefieren $ 12 en 101 días a $ 10 en 100 días. En ambos casos hay una diferencia de un día en el pago, pero descontamos hiperbólicamente: el dinero en un futuro muy cercano vale mucho, mucho más que el dinero en un futuro más lejano. Digamos que tiene $ 25,000 de sobra y se le ofrece la siguiente opción única en la vida. Puede comprar una acción que tiene un 70% de probabilidades de duplicar su precio durante los próximos seis meses y un 30% de probabilidades de perder todo su valor; o puede comprar un bono de cupón cero con un valor nominal de $ 50,000 que vence en tres años (para aquellos que no saben qué es un bono de cupón cero, esto básicamente garantiza que obtendrá $ 50,000 en tres años ). Suponiendo una tasa de descuento del 5% anual, el valor actual neto de la acción es 0. 7 * 50,000 / 1.05 ^ 0.5 = $ 34,156.50; el valor actual neto del bono cupón cero es 50 000 / 1,05 ^ 3 = 43 191,88 dólares. Incluso si la tasa de descuento fuera del 15% para reflejar los costos de oportunidad inflados, el bono de cupón cero todavía vale un poco más. Pero muchos inversores, especialmente los jóvenes, elegirán la primera opción, asumiendo esencialmente una tasa de descuento hiperbólica superior al 15%.

Ilusión de control

En 2003, algunos investigadores de las escuelas de negocios del Reino Unido realizaron pruebas en más de un centenar de traders en los bancos de inversión de Londres para ver qué tan susceptibles eran a las ilusiones de control. Ellos encontraron una relación inversa significativa entre la ilusión de control y el desempeño (medido por sus gerentes y por su remuneración). En otras palabras, los traders que asumieron que los éxitos y fracasos que experimentaron se debieron enteramente a sus propias acciones se comportaron mucho peor que aquellos que reconocieron el gran papel del azar en su desempeño. Los investigadores concluyeron que “las ilusiones de control pueden causar insensibilidad a la retroalimentación, impedir el aprendizaje y predisponer a una mayor toma de riesgos objetiva (ya que el riesgo subjetivo se reducirá mediante la ilusión de control)”. Citan a un gerente: “Cuando se gana mucho dinero, es muy fácil duplicar y correr riesgos innecesarios. Esta es solo la naturaleza humana. Crees que te has vuelto un poco parecido a Dios y que puedes ver mucho más de lo que puede ver el mercado”.

Efectos recientes

Esta es la tendencia de los inversores a valorar la información reciente más que la información menos reciente. Se puede documentar esto con bastante facilidad al observar los aumentos de ganancias. Veamos las acciones cuyas ganancias han aumentado durante los últimos cuatro trimestres, en comparación con los cuatro trimestres anteriores, en un promedio de al menos un 20%. Si se limita a las acciones con una capitalización de mercado de más de $ 50 millones y observa su desempeño entre 1999 y hoy, estas acciones tienen un aumento promedio de tres meses en el precio del 2.99%, en comparación con el aumento promedio de tres meses en todas las compañías de $ 50 millones o más del 2,58%. (Hice la prueba para esto usando Portfolio123). Ahora comparemos dos subconjuntos de estas acciones. Un subconjunto tuvo aumentos en tres de los últimos cuatro trimestres, al momento de hacer la prueba; el otro subconjunto tuvo un aumento solo en el trimestre más reciente. El primer subconjunto tiene un rendimiento promedio de tres meses de 3.11%, mientras que el segundo tiene un rendimiento promedio de tres meses más alto de 3.17%, lo que ilustra bastante bien el sesgo de actualidad. Pero si miras sus retornos de doce meses, es completamente diferente. El primer subconjunto tiene un rendimiento promedio de doce meses del 11,89%, mientras que el segundo tiene un rendimiento promedio de doce meses del 9,51%. Y esto es exactamente lo que la lógica debería haber tenido: que las acciones con aumentos de ganancias de trimestre al mismo trimestre del año pasado en tres o cuatro de los últimos cuatro trimestres deberían tener un desempeño mucho mejor que las acciones con aumentos en solo uno de cada cuatro. Pero la mayoría de los inversores son víctimas del efecto reciente y favorecen las acciones con grandes aumentos recientes sobre aquellas con aumentos constantes.

Percepción selectiva

Dos inversores están monitoreando los últimos desarrollos en las compañías competidoras A y B. El inversionista A tiene acciones solo en la compañía A y el inversionista B solo tiene acciones en la compañía B. Las últimas noticias incluyen buenas y malas noticias sobre ambas compañías. El inversor A va a sopesar más las buenas noticias sobre la empresa A y las malas noticias sobre la empresa B; el inversor B hará lo contrario. Si fueran perfectamente racionales, ignorarían el hecho de que son accionistas y tratarían de considerar las noticias sobre las empresas de manera justa.

Otros sesgos

Hay muchos otros sesgos de comportamiento a los que sucumben los inversores, como ignorar las tasas base al hacer predicciones o FOMO (miedo a perderse algo) o la creencia de que el precio de algo es lo que realmente vale. Tratar de deshacerse de todos los sesgos heurísticos es una tarea hercúlea, y ni siquiera los grandes inversores lo logran por completo. Pero antes de tomar su próxima decisión de inversión importante, es una buena idea dar un paso atrás y preguntarse si un ser perfectamente racional (si tal cosa pudiera existir) haría lo mismo.