Cómo ser un gran inversor, sexta parte: actualice sus opiniones de forma eficaz

• Este artículo es el sexto de una serie de diez que se basa en el libro de Michael J. Mauboussin “Thirty Years: Reflections on the Ten Attributes of Great Investors” (Treinta años: reflexiones sobre los diez atributos de los grandes inversores). Le animo a leer “Cómo ser un gran inversor, primera parte: piense en números”, “Cómo ser un gran inversor, segunda parte: comprender el valor” , “Cómo ser un gran inversor, tercera parte: evaluar la estrategia”, Cómo ser un gran inversor, cuarta parte: compare de forma eficaz y Cómo ser un gran inversor, quinta parte: piense en probabilidades. Tenga en cuenta: en este artículo, me aparto de las ideas de Mauboussin en varios momentos.

Mauboussin escribe:

“Los grandes inversores hacen dos cosas que la mayoría de nosotros no hacemos. Buscan información o puntos de vista diferentes a los suyos y actualizan sus creencias cuando la evidencia sugiere que deberían hacerlo. Ninguna tarea es fácil. Los mejores inversores entre nosotros reconocemos que el mundo cambia constantemente y que todas las opiniones que tenemos son débiles. Buscan activamente variados puntos de vista y actualizan sus creencias a medida que la nueva información lo dicta. La consecuencia de esta visión actualizada puede ser una acción: cambiar la posición de una cartera o las ponderaciones dentro de una cartera.”

Michael J. Mauboussin En “Treinta Años: Reflexiones Sobre Los Diez Atributos De Los Grandes Inversores”.

Así que les pregunté a algunos inversores qué estaban haciendo para cambiar sus estrategias. Uno movió lentamente sus valores fuera de los modelos al darse cuenta de que estaban sobreajustados; en su lugar, creó una cartera de variación mínima inspirada en la teoría de la cartera moderna. Otro pasó de una estrategia de alta rotación a una de baja rotación, razonando que “entrar y salir de posiciones antes que el resto lo haga es una tontería”. Un tercero ha “aprendido a tratar los tickers de las empresas que representan” en lugar de una recopilación de estadísticas. Un cuarto a restar importancia a las relaciones de valor, confiando más en el short interest y en factores técnicos previamente rechazados; también está prestando más atención a la ponderación de la cartera. Un quinto a pasar de los futuros y Forex, donde la volatilidad había bajado demasiado para un trading rentable, a las acciones.

Personalmente, he pasado por dos tipos de transformaciones. La primera fue el viaje para principiantes por el que atraviesan muchos inversores, durante el cual cometí prácticamente todos los errores del libro. Compré y vendí basándome en análisis técnico, usando algoritmos complicados que involucraban indicadores estocásticos. Cambiaba mi estrategia cada pocos meses, convencido de que había encontrado algo que realmente funcionaba, solo para darme cuenta de que tenía un defecto fundamental. Elegí los ETF en función del rendimiento pasado en lugar de sus méritos. Solo invertí en empresas con altos estándares éticos, sin darme cuenta de que hacerlo solo perjudicaría mis propios rendimientos, no los de empresas malvadas. Utilicé screeners de acciones basados en datos defectuosos sin evaluar a fondo las acciones que estaba comprando. Compré cosas cuyo precio estaba subiendo y las vendí cuando sus precios empezaron a bajar, por lo que compraba caro y vendía barato. Usé órdenes de stop-loss y me sacudieron. Confié en backtests usando muestras limitadas. Compré acciones basándome únicamente en su “valor” sin prestar atención a sus perspectivas de crecimiento o su calidad. En el proceso, perdí una gran cantidad de mis ahorros.

Entonces, un día de 2015, me di cuenta. De repente me di cuenta de que la única forma de tener éxito en la inversión en acciones es examinar cada acción desde tantos ángulos diferentes como sea posible. Comencé a crear sistemas de clasificación multifactorial en Portfolio123 para automatizar ese proceso. Y fue entonces cuando comencé a ganar mucho dinero.

El segundo conjunto de transformaciones por las que pasé fue más modesto y lento. Comencé a usar el tamaño de posición variable. Modifiqué mi estrategia para que tuviera una beta baja. Reduje drásticamente mi volumen de operaciones. A medida que aumentaba la cantidad de dinero que invertí (ahora gestiono seis veces la cantidad que administraba en 2015), me alejé lentamente de invertir solo en microcaps y comencé a invertir en pequeña capitalización y también en algunas de mediana capitalización. Puse más énfasis en las consideraciones de calidad y menos en el crecimiento y el valor. Incorporé algunos factores de impulso a largo plazo, que había evitado desde el principio.

¿Estos cambios mejoraron mis resultados? No sé. Cuando realizo una prueba retrospectiva de antiguos sistemas que dejé de usar hace años, me dicen que si hubiera continuado usándolos desde entonces, en lugar de “mejorarlos”, habría ganado más de lo que realmente hice. Pero eso es asumiendo condiciones de mercado perfectas y sin errores en el camino.

¿Es posible, entonces, que todos los inversores que he mencionado, incluyéndome a mí, hayan cambiado algunas cosas a peor y deberían haberse apegado a sus viejas estrategias? Después de todo, los rendimientos en exceso que disminuyen constantemente no indican decisiones acertadas, y eso es precisamente lo que he estado sufriendo. Está muy bien decir que los grandes inversores “actualizan sus creencias cuando la evidencia sugiere que deberían”, pero ¿qué pasa si no está seguro de ser un “gran inversor” y cómo saber si las sugerencias de la evidencia son ¿correctas? ¿Cómo puede “actualizar su visión de manera efectiva” si no puede saber si esas actualizaciones serán buenas?

Un experto en actualizar sus puntos de vista de manera eficaz es Philip Tetlock, profesor de Wharton Business School, autor de Superforecasting: The Art and Science of Prediction y cofundador del Good Judgment Project. Después de todo, invertir bien es, en un sentido importante, predecir el futuro (de los valores en los que se invierte). Un artículo que escribió recientemente, titulado “Small Steps to Prediction Accuracy” (Pequeños pasos para la precisión de las predicciones), intenta esbozar las características de los pronosticadores más precisos examinando a los participantes en un torneo de pronósticos de cuatro años, en el que los participantes tuvieron que pronosticar cerca de quinientas preguntas geopolíticas. Encontró que prevalecían dos tipos de errores: reacción insuficiente a la nueva evidencia, generalmente debido al sesgo de anclaje o confirmación (su propensión natural a buscar hechos que confirmen sus creencias); y sobrerreacción, que es causada por “negligencia de la tasa base” (su tendencia natural a basar su estimación de probabilidad en una situación muy específica e ignorar las instancias más generales del mismo caso). “Los pronosticadores más precisos”, descubrió Tetlock, “hicieron actualizaciones pequeñas y frecuentes, mientras que los menos precisos persistieron en juicios originales o hicieron revisiones grandes y poco frecuentes”. Estos pronosticadores precisos eran inteligentes, de mente abierta, fluido en sus creencias y adherido a los principios de probabilidad. “Un patrón de revisiones frecuentes y pequeñas de creencias”, concluyó Tetlock, “parece eficaz para identificar pronosticadores expertos en entornos inciertos del mundo real”.

Mauboussin y Tetlock han trabajado en estrecha colaboración. En el artículo de Mauboussin “Cultivating Your Judgment Skills” (Cultivando tus habilidades de juicio), Presenta el “Matriz de juicio” de Tetlock, que describe un proceso de tres etapas. La primera etapa es “cognitiva”, que es propensa a errores. El pensador cognitivo identifica la causalidad de manera superficial, se atasca en puntos de vista internos y no considera referencias externas, rastrea de manera casual las noticias y reacciona de forma exagerada o insuficiente ante ellas. La segunda etapa es “asociativa”, que comete menos errores. El pensador asociativo ve la causalidad como un proceso punto-contrapunto, pero sobre-compensa al usar clases de referencias y se queda atascado en una visión externa; lee las noticias con atención, centrándose en la información de diagnóstico, pero no necesariamente incorpora sus propios conocimientos. La tercera etapa es “autónoma”, que está cerca de la perfección. El pensador autónomo integra astutamente la causalidad en su proceso, sopesa los puntos de vista internos y externos con matices y habilidad.

Saber si está en lo correcto o no al actualizar su punto de vista puede depender más de su proceso que de los propios puntos de vista. Para responder a las preguntas que hice anteriormente, ¿debería haberse aferrado a sus puntos de vista anteriores? ¿Cómo saber si la evidencia es correcta? ¿Cómo puede saber si sus actualizaciones son buenas? Examine su proceso. ¿Está integrando eficazmente sus propias creencias con las externas? ¿Está haciendo una serie de revisiones de creencias pequeñas y frecuentes en lugar de revisiones grandes e infrecuentes? ¿Está evitando reaccionar exageradamente a las noticias? ¿Entiendes qué es causalidad y qué es simplemente correlación? Si las respuestas a todas estas preguntas son “sí”, probablemente esté en el camino correcto.

Jason Zweig escribió recientemente un bonito artículo titulado “Overconfidence: An Autobiography”. En él, relata lo confiado que era cuando era estudiante de primer año de la universidad. Comenta.

Más de cuatro décadas después, sigo cometiendo el mismo error de suponer que sé más de lo que sé, más que las personas que me rodean, más que las personas que vinieron antes que yo, más que las personas que han pasado décadas estudiando un tema o trabajando en un campo. Subestimo la dificultad de los problemas y sobreestimo la facilidad de las soluciones. Asumo que la realidad es más simple de lo que toda una vida de encontrar complicaciones debería haberme enseñado que debe ser…. Me encanta decir “No lo sé”, pero no lo amo tanto como debería; así como el agua es el solvente universal, “No sé” debería ser nuestra primera respuesta universal a casi todas las preguntas difíciles. Lo que aprendí, esos primeros días de la universidad hace tanto tiempo, no fue cómo dejar de tener demasiada confianza. (Tengo la edad suficiente para darme cuenta de que es poco probable que alguna vez aprenda eso). Lo que aprendí fue el poder de la retroalimentación, la importancia de abrirse a ser corregido en público. Eso no elimina el error y el juicio erróneo. Le enseña a hacer su tarea, a considerar los contextos históricos y sociales de su evidencia antes de sacar conclusiones, a evaluar la calidad de su información antes de actuar en consecuencia, a volver atrás y verificar su trabajo nuevamente antes de comprometerse, y sobre todo pensarlo dos veces.