Los mejores patrones de price action [Parte 10]: Imanes (soportes y resistencias) por Al Brooks

El patrón final en mis 10 mejores patrones de trading de price action es más un concepto que un setup o patrón. El mercado siempre está testeando zonas, ya que trata de establecer un rango de precios. Por lo general, no puede saber si ha subido o bajado lo suficiente hasta que llega demasiado lejos.

El soporte es cualquier precio por debajo del mercado donde los compradores pueden entrar, ya que los alcistas compran para crear nuevos largos o los bajistas compran para obtener ganancias. La resistencia es cualquier precio por encima del mercado donde los alcistas pueden obtener ganancias en posiciones largas y los bajistas en posiciones cortas.

Los imanes comunes incluyen la parte superior e inferior de los rangos de negociación, los máximos y mínimos anteriores, las líneas de tendencia, los canales, las proyecciones de movimientos medidos y las medias móviles. Las computadoras controlan el mercado, y todo soporte y resistencia se basa en cosas que los programas de computadora pueden calcular. El resultado es que el mercado a menudo se acelera cerca del objetivo una vez que un número considerable de algoritmos cree que se alcanzará el objetivo.

Cómo distinguir un nuevo mercado alcista de un simple rebote por Jon Wolfenbarger, CFA

• Los precios de las acciones y otros activos financieros son impulsados en última instancia por la psicología del inversor y el comportamiento de rebaño. Los mejores indicadores disponibles para analizar la psicología del inversor provienen del análisis técnico. ¿Cómo podemos usarlos para saber cuándo dónde se encuentra el mercado?
• Artículo publicado en Hispatrading 54.

Es de vital importancia para los inversores poder distinguir entre el comienzo de un nuevo mercado alcista y un repunte del mercado bajista, pero la mayoría de los inversores no pueden hacerlo. Afortunadamente, existen importantes diferencias técnicas entre los dos que pueden ayudar a obtener ganancias tanto en los mercados alcistas como bajistas. En este artículo, revisamos estas diferencias y evaluamos la condición actual del mercado en función de estas diferencias.

Características técnicas de los nuevos mercados alcistas 

Los mercados alcistas comienzan cuando la psicología del inversor cambia del pesimismo bajista al optimismo alcista. Cuando se da este cambio, sucede de una manera fuerte y convincente, como un cañonazo. Un nuevo mercado alcista no suele comenzar de una manera débil. 

Los indicadores técnicos, como las medias móviles, pueden ayudarnos a ver estos movimientos alcistas con mayor claridad. Por ejemplo, cuando comienza un nuevo mercado alcista, generalmente hay un repunte de precios por encima de la media móvil de 250 días (250-dma) de  forma sostenida. Eso significa que los precios no caen rápidamente por debajo de la 250 dma. Como resultado, las medias 20-dma y 60-dma también suben por encima de las 250-dma sin mirar atrás.

Inicios del mercado alcista en 2003 y 2009

Podemos ver este fenómeno al comienzo del mercado alcista que comenzó en el verano de 2003. Observe cómo el precio, 20-dma (línea azul) y 60-dma (línea verde) subieron por encima de los 250-dma (línea roja) en el gráfico a continuación. Entonces la pendiente de la 250 dma comenzó a subir. Todas estas son características saludables de una nueva y sostenible tendencia alcista.

Por otro lado, observe que los precios se recuperaron por encima de la 250-dma en la primavera de 2002, pero esa ruptura fracasó ya que los precios cayeron rápidamente por debajo de la 250-dma antes de que la 20-dma y la 60-dma pudieran recuperarse por encima de la 250-dma. A esto lo llamamos «headfake», y menudo headfake, ¡ya que los precios cayeron un 35% en los siguientes seis meses!

El mercado alcista que comenzó en el verano de 2009 exhibió características muy similares, como se muestra en el siguiente gráfico. Una vez más, el precio, la 20-dma (línea azul) y la 60-dma (línea verde) subieron por encima de la 250-dma (color rojo) y luego la pendiente de la 250-dma comenzó a subir.

Principios de 2023: ¿nuevo mercado alcista o rally del mercado bajista?

A diferencia de la historia las condiciones actuales del mercado siempre pueden cambiar, por lo que este análisis podría terminar siendo incorrecto. Pero como todos somos simples mortales que no podemos ver el futuro, todo lo que podemos hacer es tratar de reunir pistas sobre el futuro a partir de la información actual disponible para nosotros.

La imagen técnica actual del S&P 500 se parece más al final de un rally del mercado bajista, en lugar del comienzo de un nuevo mercado alcista. Se parece a los dos intentos fallidos de rally a principios de 2022 (círculos azules), como se muestra a continuación. 

Después demostrar sobrecompra el RSI los precios han vuelto a caer por debajo de la pendiente descendente de la 250 dma, así como de la línea de tendencia alcista (línea azul) que ha apoyado el rally desde octubre. La 60-dma permanece por debajo de la 250-dma y el impulso del precio es negativo según el PPO. Esto es característico de una nueva venta masiva en el mercado bajista y consistente con los principales indicadores económicos que apuntan hacia una recesión. 

Otra señal de que el repunte del mercado bajista podría haber terminado es el comportamiento de las acciones cíclicas de consumo discrecional en comparación con las acciones defensivas de Consumer Staples. Como se muestra en la Figura 4, después de que el precio del S&P 500 Consumer Discretionary Index en relación con el S&P 500 Consumer Staples Index estuviera sobrecomprado según el RSI, el precio relativo volvió a caer por debajo de la 250-dma. Además, la 20-dma y la 60-dma nunca subieron por encima de la 250-dma. Además el impulso del precio es negativo según el PPO. Al comienzo  de los mercados alcistas en 2003 y 2009, las acciones de consumo discrecional mostraron un rendimiento superior fuerte y sostenible en relación con las acciones de Consumer Staples. 

Implicaciones

Cualquier cosa puede suceder con los precios en los mercados financieros, pero según los datos que tenemos actualmente, parece que el fuerte repunte del mercado de valores que comenzó en octubre ha terminado y ha comenzado una nueva venta masiva del mercado bajista. Dado que prácticamente todos los indicadores económicos adelantados probados apuntan hacia una recesión global este año, esta podría ser la mayor venta masiva de este mercado bajista hasta ahora.

El proteccionismo lleva a la depresión por Dr. Ed Yardeni

Es hora de hablar de un tema desagradable: ¿Es posible que tengamos una depresión? No estamos pronosticando una depresión, solo estamos preocupados. Y sospechamos que tú también.

Seguimos creyendo que la economía se abrirá paso entre el auge y la recesión. Esperamos que otra bajada de las tasas de interés en EE. UU. y un dólar más bajo induzcan a otros países industriales a bajar sus tasas de interés. Así, esperamos que un repunte en las economías industriales elimine el exceso global de materias primas, productos y mano de obra.

Esto aliviaría las presiones deflacionarias que están detrás de la crisis de deuda internacional. El crecimiento en el mundo industrializado estimularía las exportaciones de los países endeudados. La competencia mundial y la abundante capacidad productiva deberían mantener a raya la inflación. Los responsables políticos podrían concentrarse en promover el crecimiento. Este escenario es alcista tanto para los bonos como para las acciones.

¿Suena demasiado bueno para ser verdad? Tal vez sí. Pero este es el escenario por el que apostamos. Admitimos que muchas cosas deben salir bien para que funcione. Desafortunadamente, muchas cosas están saliendo mal: los precios de las materias primas están cayendo; los deudores están resistiéndose a los programas de austeridad; la agricultura está en depresión; la industria está en recesión; los préstamos incobrables están aumentando; los bancos están quebrando; el déficit comercial se está ampliando; el proteccionismo está ganando apoyo; la política fiscal está estancada; y la Reserva Federal está acorralada.

Estos no son los tipos de problemas que asociamos con los ciclos económicos normales de posguerra. Más bien, son muy similares a los eventos que desencadenaron o agravaron la primera fase de la Gran Depresión de 1929 a 1933. Las similitudes se están volviendo obvias para todos. Cada vez con más frecuencia, los clientes nos piden que asignemos una probabilidad a otra depresión. Algunos incluso nos dicen que creen que ya estamos en la fase inicial de una.

¿Es posible que tengamos una depresión? ¿Qué tan diferente es la situación económica actual de la de la Gran Depresión? Al revisar los eventos económicos de 1929 a 1933, descubrimos varias similitudes inquietantes. ¡Y las diferencias son aún más inquietantes! Sin embargo, en general, concluimos que una repetición de los años 30 no es muy probable, pero es un riesgo si los proteccionistas comerciales se salen con la suya.

En nuestra opinión, la causa más catastrófica de la Gran Depresión fue el Arancel Smoot-Hawley de junio de 1930—no la caída del mercado bursátil de octubre de 1929, ni el colapso del banco Kreditanstalt de Austria en mayo de 1931, ni el fuerte aumento de la tasa de descuento de la Fed en octubre de 1931, ni el aumento de impuestos de 1932, ni las posteriores quiebras bancarias o el colapso de la masa monetaria. Todos estos eventos contribuyeron a la explosión económica, pero el detonador fue el arancel. Eso lo confirma el colapso de la producción industrial inmediatamente después de su promulgación.

Hoy, el sentimiento proteccionista se está extendiendo a un ritmo alarmante. Los legisladores estadounidenses han presentado más de 300 proyectos de ley proteccionistas. El más amplio de todos es el Acta de Emergencia Comercial y Promoción de Exportaciones de 1985. Fue presentada en el Senado por Lloyd Bentsen de Texas y en la Cámara por Dan Rostenkowski de Illinois y Richard Gephardt de Missouri. El proyecto, que impondría un impuesto del 25% a todas las importaciones desde Japón, Corea del Sur, Taiwán y Brasil, tiene buenas probabilidades de ser aprobado en la Cámara en septiembre.

El Congreso también está considerando un proyecto de ley que impondría severas cuotas textiles a 11 de los socios comerciales asiáticos más importantes de Estados Unidos. Este proyecto debería aprobarse fácilmente ya que cuenta con 291 copatrocinadores.

En la administración Reagan, los librecomercistas están perdiendo terreno frente a los “realistas”, quienes argumentan que el Presidente debe adoptar una política comercial más agresiva para evitar la aprobación de legislación proteccionista.

Si se aprueba esta legislación, podría reducir el comercio mundial. La recesión industrial y la depresión agrícola en EE. UU. podrían empeorar. Los deudores internacionales podrían verse forzados a incumplir. La crisis en el sistema bancario podría volverse inmanejable. Así fue como cayeron las fichas de dominó durante la Gran Depresión.

¿Pero no evitaría la Reserva Federal una cadena de eventos tan catastrófica bajando las tasas de interés? Por varias razones, lo dudamos:

• Durante octubre de 1931, para detener la fuga de oro, la Fed subió las tasas. Esto calmó la crisis externa pero empeoró la crisis interna.
• En 1985, la Fed se ha resistido a reducir agresivamente las tasas por temor a que los extranjeros vendan dólares y retengan capital necesario para financiar el déficit federal.
• Además, la Fed teme tanto reavivar la inflación que solo baja las tasas con una justificación clara.

Así que tanto las similitudes como las diferencias con los años 30 son inquietantes. Hoy, EE. UU. tiene grandes déficits comerciales, lo que da más apoyo popular al proteccionismo que en 1929. Y el déficit federal es tan grande que no hay margen para otro New Deal.

¿Causó el Gran Crash la Gran Depresión? El índice compuesto de precios de acciones de Standard & Poor’s alcanzó un máximo en septiembre de 1929. Cayó un 34.2% hasta noviembre, pero se recuperó parcialmente para abril de 1930. Así que cualquiera que hubiera comprado acciones diversificadas en abril de 1929, no habría tenido cambios netos en su cartera un año después… aunque con mucha volatilidad emocional en el camino.

La producción industrial alcanzó su punto máximo en julio de 1929, después de aumentar un 25% durante los 19 meses anteriores (véase el gráfico 1 anterior). Durante ese mismo período, los precios de las acciones se habían más que duplicado. La producción industrial también se recuperó a principios de 1930 y luego se desplomó cuando se promulgó el Arancel Smoot-Hawley.

A comienzos de 1928, la Reserva Federal comenzó a actuar contra la “especulación excesiva” aumentando las tasas de interés. La tasa de descuento se incrementó en cuatro etapas, pasando del 3.5% en enero de 1928 al 6.0% en agosto de 1929 (véase el gráfico 3).

Para el otoño de 1929, tanto la producción industrial como la construcción estaban disminuyendo rápidamente. Para junio de 1930, la producción había caído al nivel que tenía a comienzos de 1928. La tasa de desempleo para empleados no agrícolas subió del 5.3% en 1929 al 14.2% en 1930 (véase el gráfico 4).

La Reserva Federal respondió al declive en la actividad económica reduciendo la tasa de descuento del 6.0% en octubre de 1929 al 2.5% en junio de 1930 (véase el gráfico 3 anterior). Pero la producción industrial y los precios de las acciones no respondieron; en cambio, colapsaron. La tasa de desempleo para empleados no agrícolas se disparó al 25.2% en 1931 y al 36.3% en 1932.

¿Por qué las tasas de interés más bajas no revivieron la economía? ¿Cómo se convirtió la recesión de 1929-1930 en la Gran Depresión de los años 30?

La prosperidad de los años 20 reflejaba en gran parte la rápida expansión de nuevas industrias. Estas incluían automóviles, radios, electrodomésticos, productos químicos, productos derivados del petróleo y servicios públicos. Pero muchas industrias no participaron del auge de los años 20. Entre las industrias en dificultades estaban el carbón bituminoso, los textiles, el calzado, los ferrocarriles, el transporte marítimo y la agricultura.

La recesión económica de 1929-1930 creó condiciones cercanas a la depresión para algunas de estas industrias. Las presiones políticas por el proteccionismo habían ido en aumento a lo largo de la década de 1920. Estas presiones culminaron con la aprobación del Arancel Smoot-Hawley en junio de 1930.

El arancel fue el evento desencadenante de la Gran Depresión: en los dos años posteriores a su aprobación—es decir, de junio de 1930 a junio de 1932—los precios de las acciones se desplomaron un 78% y la producción cayó un 42%.

Durante la campaña presidencial de 1928, Herbert Hoover prometió a los agricultores estadounidenses que apoyaría un programa de ayuda agrícola y revisiones “limitadas” al alza de los aranceles agrícolas. Hoover y los republicanos ganaron por amplio margen, gracias en parte al voto rural. Uno de los primeros actos de Hoover como presidente fue convocar al Congreso a una sesión especial en marzo de 1929 para promulgar legislación de ayuda agrícola y aumentar los aranceles.

Los precios agrícolas habían caído durante los años 20 como respuesta a un gran aumento en la oferta de productos agrícolas. Los productores no europeos se expandieron durante la interrupción de la producción europea causada por la Primera Guerra Mundial. Una vez terminada la guerra, la competencia se intensificó y los gobiernos intentaron sostener los precios acumulando grandes existencias de productos agrícolas.

La balanza comercial agrícola de EE. UU., que fue positiva hasta 1922, se volvió negativa el resto de la década salvo en 1925. Las exportaciones agrícolas como porcentaje de los ingresos agrícolas cayeron del 27.2% en 1919-1921 al 20.3% en 1922-1925 y al 16.7% en 1926-1929.

Gracias a su sobrerrepresentación en el Congreso, los agricultores presionaron con fuerza. Aunque Estados Unidos se urbanizaba rápidamente entre 1910 y 1930, no se hizo ningún reajuste en la representación congresional tras el censo de 1920. Como consecuencia, el Congreso estaba muy sesgado hacia los intereses rurales.

El 15 de junio de 1929, el Congreso aprobó la Ley de Comercialización Agrícola, un programa de ayuda al sector. Tomó otro año alcanzar un compromiso sobre el arancel. El 7 de mayo de 1929, Willis C. Hawley de Oregón introdujo un proyecto de ley arancelaria en la Cámara. La Casa Blanca perdió el control del proyecto.

La medida ignoró las limitaciones específicas de Hoover y proponía aumentos muy extensos en los aranceles sobre casi todos los productos que enfrentaban competencia de importación. El 24 de mayo, la Cámara aprobó el proyecto con 264 votos a favor y 147 en contra. Solo 12 republicanos votaron en contra, y solo 20 demócratas de zonas industriales votaron a favor.

Reed Smoot de Utah presentó su versión del proyecto arancelario en el Senado. A pesar de la fuerte oposición, finalmente fue aprobado por 53 votos contra 31 el 24 de marzo de 1930.

El proyecto final fue aprobado por el Senado el 13 de junio de 1930 con 44 votos contra 42. Al día siguiente, la Cámara lo aprobó por 222 contra 153. En ambas cámaras, el apoyo al proyecto provino mayormente del noreste industrial, que esperaba beneficiarse más. Irónicamente, el sur y el oeste agrícolas no apoyaron la versión final del arancel que originalmente debía beneficiarlos.

Importadores, industrias con mercados extranjeros y 33 gobiernos extranjeros advirtieron al presidente Hoover que no aprobara la ley arancelaria. En la edición del 5 de mayo de 1930 de The New York Times, 1,028 economistas estadounidenses instaron al Congreso y al presidente a no subir los aranceles. Predijeron que otros países inevitablemente responderían subiendo los suyos.

Hoover ignoró las protestas. No quería avergonzar a su partido en un año electoral. Así que firmó la ley el 17 de junio de 1930. En su versión final, los aranceles del Acta Smoot-Hawley alcanzaron el nivel más alto en la historia arancelaria de EE. UU.

La represalia comercial internacional a gran escala pronto confirmó que los economistas tenían razón. España, Canadá, Italia, Cuba, México, Francia, Australia y Nueva Zelanda promulgaron nuevos aranceles. El 19 de noviembre de 1931, el Reino Unido impuso un arancel del 50% sobre 23 categorías de bienes. En julio de 1932, la Conferencia de Ottawa obligó a los dominios británicos a dar preferencias a los productos británicos. Alemania recurrió a licencias de importación y acuerdos bilaterales en noviembre de 1931. Para 1936, el 65% de las importaciones francesas estaban bajo un sistema de cuotas.

El comercio se volvió bilateral o regional dentro de los imperios existentes. Las cuotas, los acuerdos de licencias y las prohibiciones complementaron los aranceles. A mediados de los años 30, el comercio internacional se había convertido en gran parte en comercio por trueque. El comercio mundial colapsó (Exhibición 5).

El 2 de marzo de 1934, el presidente Roosevelt envió un mensaje especial al Congreso solicitando autoridad para celebrar Acuerdos Comerciales Recíprocos con naciones extranjeras para reactivar el comercio mundial. Señaló que, medido en términos de volumen de bienes en 1933, el comercio se había reducido en un 70% respecto a 1929; medido en términos de dólares, había caído al 35%. “La caída en el comercio exterior de Estados Unidos ha sido aún más pronunciada. Nuestras exportaciones en 1933 fueron solo el 52% del volumen de 1929 y el 32% del valor de 1929.”

Como consecuencia de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en la nación acreedora más grande del mundo. Durante la década de 1920, la Reserva Federal trató de mantener la prosperidad mundial inflando deliberadamente la oferta monetaria. Entre junio de 1921 y julio de 1929, la oferta total de dinero (incluyendo el capital de ahorros y préstamos y las reservas de seguros de vida) creció a una tasa anual promedio de 7.7%. El objetivo era estimular la actividad empresarial directamente mediante crédito barato e indirectamente alentando a los extranjeros a pedir prestado en Nueva York y gastar los ingresos en productos estadounidenses.

El auge de los préstamos extranjeros comenzó en 1921 y terminó a finales de 1928. Los préstamos extranjeros permitieron a las naciones europeas mantener sus balanzas comerciales desfavorables con Estados Unidos. Pero cuando Estados Unidos impuso el arancel Smoot-Hawley, las importaciones estadounidenses desde el extranjero colapsaron y los déficits comerciales europeos se inflaron. Muchos países recurrieron a aranceles “defensivos” para crear saldos exportadores destinados al pago de deudas, frenar la caída de precios internos y estabilizar sus economías nacionales.

Crash financieros

El proteccionismo comercial desató una reacción en cadena de crisis financieras letales. El índice de precios al productor para productos agrícolas cayó bruscamente tras la aprobación del arancel Smoot-Hawley en junio de 1930 (Exhibición 6). Para octubre, una oleada de quiebras bancarias, iniciadas en áreas agrícolas, provocó intentos generalizados de convertir depósitos a la vista y a plazo en efectivo.

Esta primera crisis bancaria de la Gran Depresión terminó en diciembre. De hecho, la economía comenzó a mostrar algunos signos de vida en respuesta a la fuerte caída de las tasas de interés. La producción industrial aumentó ligeramente entre enero y abril de 1931 (Exhibición 1 anterior).

Lamentablemente, una segunda crisis bancaria comenzó en marzo cuando el público reanudó la conversión de depósitos en efectivo. Esta segunda pesadilla monetaria duró casi un año. Durante este período: (1) El Kreditanstalt, el mayor banco privado de Austria, quebró en mayo; (2) los bancos alemanes cerraron los días 14 y 15 de julio; (3) Gran Bretaña abandonó el patrón oro el 21 de septiembre; y (4) la Reserva Federal subió la tasa de descuento el 9 de octubre.

La agitación financiera en Europa Central precipitó una corrida contra la libra esterlina cuando los activos británicos a corto plazo quedaron congelados en Alemania. El Banco de Inglaterra se vio obligado a devaluar la libra una vez que su reserva de oro cayó al punto en que ya no podía mantener el patrón oro (Exhibición 7).

El pánico internacional se extendió entonces a Estados Unidos, que también tenía una suma significativa de créditos a corto plazo congelados en Alemania. Una corrida extranjera contra el dólar causó una caída del 15% en la reserva oficial de oro desde mediados de septiembre hasta finales de octubre (Exhibición 8). (La fuga de oro cesó temporalmente en noviembre y diciembre, pero se reanudó al final del año y continuó con algunas interrupciones hasta junio de 1932.)

¿Podría volver a suceder?

Una repetición de la década de 1930 no es muy probable, en nuestra opinión. El encuestador Lou Harris señala que el público está dividido en cuanto a los temas comerciales. Tres cuartas partes del público dicen que les gusta tener acceso a productos extranjeros de bajo costo. Al mismo tiempo, tres cuartas partes afirman que hay competencia desleal del extranjero que está costando empleos en Estados Unidos. En el Capitolio, la mayoría de los representantes están a favor del libre comercio, pero creen que ningún otro país lo sigue practicando.

Claramente, este otoño el Congreso aprobará alguna legislación que restrinja las importaciones. Y el sentimiento proteccionista podría ser lo suficientemente fuerte como para anular un veto presidencial. Pero una repetición del desastre de Smoot-Hawley no es muy probable.

Además, los problemas bancarios nacionales y de deuda internacional no están causando pánicos financieros ni un colapso monetario. Recientemente, en Ohio y Maryland, las corridas bancarias (que estaban cubiertas por seguros privados de depósitos) se contuvieron y detuvieron exigiendo a las instituciones depositarias locales que solicitaran seguros federales de depósito.

Los deudores internacionales están resistiéndose a los programas de austeridad al estilo del FMI. Pero los deudores han rechazado la idea de repudiar sus obligaciones y continúan trabajando en acuerdos de reprogramación con sus acreedores.

Es probable que la Reserva Federal reduzca aún más las tasas de interés si las fuerzas deflacionarias continúan debilitando el crecimiento económico. A diferencia de la década de 1930, las preocupaciones internas deberían tener más peso que los objetivos del tipo de cambio en la conducción de la política de la Fed. Las tasas de interés más bajas probablemente no volverán a acelerar o reflacionar la economía, pero ayudarán a evitar una recesión. En otras palabras, deberíamos continuar avanzando tambaleándonos por el medio.

Atención a esta señal por Jay Kaeppel

El índice SKEW es una herramienta diseñada para medir el riesgo de eventos extremos en el mercado de valores. Se calcula a partir del precio de las opciones y refleja la probabilidad implícita de que el S&P 500 sufra un movimiento brusco e inesperado, normalmente a la baja. Un valor alto del índice sugiere que los inversores están pagando más por protección contra colapsos extremos, lo que generalmente se interpreta como una señal de precaución.

Recientemente, el SKEW ha alcanzado niveles récord, lo que en principio podría ser desfavorable para las acciones. Sin embargo, existe una forma alternativa de interpretar esta herramienta que podría tener implicancias positivas para los inversores a largo plazo: el ritmo de cambio del índice.

La variación del índice SKEW —es decir, su tasa de cambio en un periodo determinado— ha mostrado históricamente ser una señal útil cuando se analizan retornos futuros del mercado. El pasado 7 de marzo de 2025, esta tasa de cambio generó una señal que, en base a datos anteriores, suele asociarse con avances en el S&P 500 durante los siguientes 6 a 12 meses.

¿Por qué es importante la tasa de cambio del SKEW?

El nivel absoluto del SKEW indica preocupación, pero su variación puede señalar un cambio de percepción del riesgo entre los participantes del mercado. Cuando el índice aumenta rápidamente pero luego muestra una reversión o desaceleración en su alza, puede interpretarse como una disminución en la demanda de protección. Esta dinámica sugiere que los inversores temían un evento extremo, pero ahora están menos preocupados.

Históricamente, este tipo de comportamiento ha coincidido con períodos de rendimientos positivos para las acciones estadounidenses, especialmente el S&P 500. La idea detrás de esta interpretación alternativa es que el «pico de miedo» ya ha pasado, y el mercado se encuentra en proceso de recuperación o consolidación, abriendo oportunidades para quienes invierten con una perspectiva más amplia.

En absoluto. Ningún indicador es infalible, y el hecho de que la tasa de cambio del SKEW haya generado señales favorables en el pasado no significa que lo hará en cada ocasión. El contexto macroeconómico, la política monetaria y eventos geopolíticos pueden modificar completamente el comportamiento esperado del mercado.

Sin embargo, los datos históricos sugieren que esta señal ha sido útil como complemento dentro de un enfoque de inversión diversificado y con perspectiva de mediano a largo plazo. Para inversores que buscan puntos de entrada estratégicos o desean reforzar su convicción ante momentos de duda, esta podría ser una herramienta valiosa.

Conclusión

El índice SKEW, aunque a menudo malinterpretado, puede ofrecer señales relevantes cuando se observa su ritmo de cambio y no solo su valor absoluto. La reciente señal del 7 de marzo de 2025 no garantiza rendimientos positivos, pero sí se alinea con precedentes históricos que han coincidido con repuntes en el S&P 500.

En tiempos de incertidumbre, las herramientas que capturan el comportamiento del miedo y su evolución pueden ofrecer pistas valiosas sobre los posibles movimientos futuros del mercado.

¿El oro ha subido demasiado? Lo que sugiere el diferencial con el S&P 500 por Sentimentrader

El diferencial de la variación porcentual a 3 meses entre el S&P 500 y los futuros del oro ha caído por debajo del -24%. Esta es la brecha más amplia en más de dos años, una señal que históricamente ha anticipado puntos de inflexión importantes para ambos activos.

¿Qué significa esto? En pocas palabras, mientras las acciones han caído recientemente, el oro ha subido con fuerza. Esta divergencia no solo refleja una rotación de activos típica en tiempos de incertidumbre, sino también un grado elevado de pesimismo entre los inversores. Y cuando el pesimismo alcanza estos niveles extremos, suele ser el preludio de un cambio de tendencia.

El diferencial de rendimiento entre el S&P 500 y el oro es una métrica útil para evaluar el sentimiento de mercado. Cuando este diferencial alcanza niveles tan bajos como el actual, el mercado de acciones tiende a haber descontado mucho pesimismo, mientras que el oro puede haber reflejado un exceso de optimismo como activo refugio.

En episodios anteriores similares —como en marzo de 2020, enero de 2016 y mediados de 2011— el S&P 500 mostró recuperaciones sostenidas en los tres a seis meses siguientes. Por el contrario, el oro mostró un comportamiento lateral o incluso correctivo luego de estas fuertes subidas.

El reciente rally del oro ha estado impulsado por factores como las tensiones geopolíticas, las expectativas de recortes de tipos por parte de los bancos centrales, y el interés de bancos centrales en seguir acumulando reservas físicas. Todo esto ha hecho que el oro se perciba como un refugio seguro en medio del ruido macroeconómico.

Sin embargo, la fortaleza del oro también puede haber exagerado su rol de activo defensivo. Si el sentimiento negativo en acciones comienza a revertirse, como ha ocurrido en ciclos pasados tras un diferencial tan extremo, el oro podría enfrentar dificultades para mantener su impulso.

¿Qué sugiere el spread actual?

Un diferencial por debajo del -24% entre el S&P 500 y el oro no es común. Representa una desconexión significativa entre la percepción de riesgo y la valoración relativa de estos activos. En el pasado, este tipo de señales han anticipado:

• Reversiones alcistas en las acciones, especialmente en sectores cíclicos e industriales.
• Correcciones moderadas o pausas en el oro, a medida que los inversores reequilibran sus carteras hacia activos de riesgo.

Por supuesto, esto no garantiza un comportamiento idéntico esta vez. Pero la historia sugiere que los extremos en este diferencial rara vez se sostienen por mucho tiempo.

¿Qué hacer como inversor?

Si se mantiene el patrón histórico, los próximos meses podrían favorecer una recuperación gradual de la renta variable, mientras que el oro podría entrar en una fase de consolidación o ajuste.

Para los inversores tácticos, este podría ser un momento para considerar una rotación parcial desde activos defensivos hacia oportunidades de valor en acciones, especialmente si los datos económicos comienzan a mostrar señales de estabilización.

Conclusión

El diferencial actual entre el S&P 500 y el oro podría marcar un punto de inflexión. No es una señal para tomar decisiones impulsivas, pero sí una oportunidad para analizar si el pesimismo en renta variable está sobredimensionado y si el entusiasmo por el oro ha llegado demasiado lejos, demasiado rápido.

La clave será observar cómo evoluciona la narrativa macroeconómica y si el comportamiento técnico del mercado respalda un rebote en las acciones.

Situación de mercado por Alex Barrow

El S&P 500 ha rebotado con fuerza desde la media móvil de 10 semanas para el indicador de avances del NYSE $ADV (gráfico inferior). Estos niveles bajos en $ADV históricamente han marcado señales de suelo importantes.

Históricamente, marzo y abril han sido meses fuertes para el S&P 500 ($SPX) desde 1971.

Y también desde 1999 (desde la burbuja punto com).

Desde 2008 (crisis financiera global).

Desde el desplome de 2018.

Desde el Covid (2020).

Ten en cuenta que en 2018 y 2020, tuvimos el colapso por COVID en marzo de 2020 y la invasión a Ucrania en 2022, lo que explicaría el rendimiento más débil recientemente. Dicho eso, es un período estacionalmente fuerte para las acciones si los análogos históricos son útiles.

Y como la suerte lo tendría, tenemos una configuración larga en índices de renta variable.

No como resultado de esta estacionalidad, sino como una operación puramente sistemática.

El Nasdaq está en un régimen de mercado Neutral, lo que dicta solo tomar una operación de reversión a la media Curvy con riesgo, stop loss y objetivos de beneficio claramente definidos.

Y eso es exactamente lo que estamos haciendo.

Panel de Regímenes

Posiciones actuales:
Largo $HG (Cobre) – Tendencia
Largo $BTCUSD (Bitcoin) – Tendencia
Largo $RB (Gasolina RBOB) – Reversión a la media
Corto $SI (Plata) – Reversión a la media

Setups para esta semana:

Divisas:
Estoy buscando un corto Curvy en el Euro por reversión a la media.
El Franco Suizo también se está configurando para un corto Curvy en régimen neutral.

Metales:
Reentrada en Oro con una nueva señal de compra Swing Beast tras haber sido salido con trailing stop el viernes.

Acciones:
El Nasdaq se está preparando para entrar en una operación larga tipo Curvy por reversión a la media como se mencionó arriba.

Cripto:
Actualmente solo estamos largos en Bitcoin, pero al igual que con la estacionalidad de las acciones, espero que el sistema de momentum cripto vuelva a activarse con fuerza en algunas altcoins.

Llegó la hora de bajar nuestros objetivos para el S&P500 por Dr. Ed Yardeni

Estrategia i: ¿hacia dónde vamos ahora?

John Maynard Keynes es acreditado con la frase: “Cuando los hechos cambian, cambio de opinión. ¿Qué hace usted, señor?”. Sin embargo, no hay evidencia definitiva de que realmente haya dicho o escrito eso.

La comunidad de analistas de Wall Street (incluyéndonos) está luchando para evaluar el conjunto de indicadores económicos más débiles de lo esperado en enero y para reconsiderar el posible impacto negativo a corto plazo de Trump 2.0. El Citigroup Economic Surprise Index sorprendió a la mayoría de los analistas en la segunda mitad del año pasado con lecturas positivas. Desde el 20 de febrero, ha mostrado lecturas ligeramente negativas. Seguimos apostando por la resistencia de la economía. Sin embargo, reconocemos que ahora está siendo sometida a una dura prueba debido a la turbulencia arancelaria de Trump 2.0 y su enfoque agresivo para reducir la fuerza laboral federal.

Tal vez la mayor sorpresa sea que el presidente Donald Trump no estaba fanfarroneando ni exagerando cuando dijo en sus mítines que ama los aranceles. Se asumía ampliamente que sus constantes amenazas de aumentar aranceles eran principalmente una herramienta de negociación para obligar a los principales socios comerciales de EE.UU. a reducir sus aranceles. Sin embargo, también afirmó en repetidas ocasiones que veía los aranceles como una excelente manera de aumentar los ingresos y de obligar a las empresas estadounidenses a trasladar sus operaciones de vuelta a EE.UU.

El presidente Trump habló sobre los aranceles durante el desfile del Día de la Inauguración en el Capital One Arena en Washington, D.C. Dijo: “Siempre digo que los aranceles son las palabras más hermosas para mí en el diccionario.” Añadió que “Dios, la religión y el amor son en realidad los tres primeros en ese orden, y luego vienen los aranceles.” Eso sonó como su típica grandilocuencia, posicionándose para negociar la reducción de aranceles de otros países. Pero, aparentemente, lo decía en serio: el hombre ama los aranceles. Incluso se ha llamado a sí mismo “hombre arancelario”.

El 7 de marzo, el secretario de Comercio Howard Lutnick declaró: “Vamos a hacer que el Servicio de Ingresos Externos reemplace al Servicio de Ingresos Internos.” En otras palabras, los ingresos de los aranceles reemplazarán los ingresos fiscales sobre individuos y corporaciones. Eso es un disparate peligroso y delirante. Sin duda, el mercado de valores estadounidense no está comprando esa idea. Considere lo siguiente:

• Durante los últimos 12 meses hasta enero, los ingresos fiscales federales totalizaron $4.9 billones. Eso incluyó apenas $87 mil millones en derechos de aduana.
• Un arancel del 20% sobre todas las importaciones, incluyendo bienes y servicios, generaría menos de $1 billón en un período de 12 meses. Para recaudar los $5 billones necesarios para cerrar el IRS y reemplazarlo con el ERS, el arancel tendría que ser del 100%. La tarifa tendría que ser aún mayor si solo se impusiera sobre bienes importados, que totalizaron $3.3 billones en los últimos 12 meses.
• Y aún así no se equilibraría el presupuesto federal. Para lograrlo, los derechos de aduana tendrían que ser aún más altos para igualar los gastos federales, que fueron de $7.1 billones en los últimos 12 meses.
• Esto supone que la financiación del «Servicio de Ingresos Externos» no desencadenará una guerra comercial global, lo que podría causar una depresión y el colapso del comercio global. Esa es probablemente una suposición errónea y peligrosa, dado que algunos países ya están tomando represalias contra los aranceles de Trump. Hasta ahora, solo Canadá, China y la Unión Europea han respondido, pero muchos otros podrían unirse a la batalla el 2 de abril, cuando EE.UU. tiene programado imponer aranceles recíprocos.
• Los aranceles son impuestos que pagan los consumidores, importadores y exportadores. De los tres, los consumidores son los más propensos a pagar el impuesto en forma de precios más altos. La base tributaria de los aranceles (las importaciones) es mucho más pequeña que la base tributaria que incluye ingresos personales y beneficios corporativos. Un impuesto al consumo tendría más sentido como fuente de ingresos, ya que el consumo representa la mayor base impositiva.

En resumen, la estrategia de Trump 2.0 basada en los aranceles no solo es insostenible, sino que también podría poner en riesgo la estabilidad económica global. Si bien la economía ha demostrado ser resistente, los desafíos impuestos por estas políticas podrían llevar a consecuencias imprevistas que afecten a los mercados y a los consumidores.

(6) Nuestro mensaje a la casa blanca: Sr. Trump, ¡no construya su muro arancelario! Derribe los muros arancelarios en todo el mundo negociando acuerdos de libre comercio.

Estrategia ii: ¿es momento de ceder?

Dado todo lo anterior, no es sorprendente que muchos analistas estén adoptando una visión más cautelosa sobre el panorama económico. Algunos están reduciendo sus proyecciones de PIB y sus pronósticos de cierre de año para el S&P 500.

Respetamos a los economistas y estrategas de Goldman Sachs. Esto se debe a que, a menudo, han coincidido con nuestra visión de la economía y los mercados financieros. Son dependientes de los datos, al igual que nosotros. Sin embargo, creemos que tienden a ajustar sus pronósticos más rápido y con mayor frecuencia en respuesta a nuevos datos, mientras que nosotros tendemos a mantener nuestros escenarios base por más tiempo. Así que sus previsiones ocasionalmente reflejan los últimos datos antes que las nuestras. Nosotros, en cambio, tendemos a cuestionar los datos que no respaldan nuestra perspectiva. Más a menudo de lo que no, este enfoque ha funcionado para nosotros, ya que datos posteriores y/o revisiones en datos previos a menudo terminan respaldando nuestra narrativa.

Ambos enfoques tienen sus ventajas y desventajas. La última tanda de indicadores económicos publicados el lunes, martes y miércoles respaldó nuestro escenario de una economía resistente con inflación moderada. No obstante, no podemos ignorar el posible impacto estanflacionario de las políticas que Trump 2.0 está implementando de manera caótica. Considere lo siguiente:

• Los indicadores del mercado laboral en la encuesta NFIB de propietarios de pequeñas empresas de febrero y el informe JOLTS de enero proporcionaron señales sólidas. Las vacantes laborales se mantuvieron relativamente amplias. Incluso hubo 662,000 vacantes en el comercio minorista en enero, lo que debería compensar algunas preocupaciones sobre el aumento de 39,000 despidos anunciados en la industria en febrero.
• El informe del lunes sobre las expectativas de inflación de los consumidores para los próximos 12 meses, publicado por la Reserva Federal de Nueva York, mostró una respuesta mucho más moderada a los aranceles en febrero en comparación con el índice de confianza del consumidor. La encuesta de la Fed indicó una inflación esperada de 3.1%, mientras que el índice de confianza del consumidor la situó en 4.3%. El dato de inflación del IPC de febrero, publicado el miércoles, fue un poco más bajo de lo esperado.

Estos datos ciertamente no sugieren estanflación.

Aun así, los economistas de Goldman recortaron su previsión de crecimiento del PIB real para 2025 del 2.4% al 1.7% en respuesta a los aranceles de Trump. Eso ocurrió el martes. El miércoles, los estrategas de Goldman redujeron su objetivo para el S&P 500 a fin de año, de 6500 a 6200.

Hoy, estamos reconsiderando la valoración del S&P 500. Sin embargo, por ahora, mantenemos nuestras fuertes estimaciones de ganancias por acción agregadas para las compañías del índice en $285 este año y $320 el próximo. Seguimos proyectando que las ganancias por acción a futuro—es decir, el promedio ponderado de las estimaciones de analistas para este año y el próximo—alcancen los $320 al final de este año y los $360 al cierre de 2026.

Por otro lado, dadas las circunstancias descritas anteriormente, estamos reduciendo nuestras previsiones de múltiplos P/E para finales de 2025 y 2026 a un rango de 18-20, desde el rango anterior de 18-22. Esto reduce nuestros escenarios más optimistas para el S&P 500 a fin de año, de 7000 a 6400, y para finales del próximo año, de 8000 a 7200.

En los escenarios más pesimistas, utilizando las mismas ganancias proyectadas y un múltiplo P/E de 18, los niveles del S&P 500 serían 5800 y 6500 para este año y el siguiente.

Eso es suponiendo que el presidente Trump ceda, como esperamos que lo haga, para evitar una recesión que podría costarles a los republicanos sus mayorías en ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de mandato a finales de 2026.

¿Por qué firmar un acuerdo cuando puedes envenenar el agua? por Brandon Beylo

Las compañías mineras suelen operar bajo un cálculo simple: extraer materiales valiosos del suelo, venderlos por dinero y, ocasionalmente, pagar multas como parte del costo de hacer negocios.

Pero tal vez—solo tal vez—si regularmente te multan por contaminar fuentes de agua o enfrentas demandas por abusos a los derechos humanos, es momento de replantear tu enfoque. ¿O al menos contratar a alguien cuyo trabajo sea presentar documentos cuando consideres que las regulaciones son injustamente estrictas?

No lo sé. Barrick Gold parece pensar que es más fácil envenenar ríos y pagar las multas después. De acuerdo con Mugglehead Magazine:

“Barrick Gold (TSE: ABX) (NYSE: GOLD) ha sido multada con USD $114,750 por problemas ambientales en su mina de oro Nickel Plate fuera de servicio, ubicada en Hedley, Columbia Británica.

La sanción se debe a 17 incidentes separados entre septiembre de 2021 y octubre de 2023, cuando Hedley Creek tenía mucho más cobalto del permitido según las directrices establecidas por el Ministerio del Medio Ambiente.”

El cobalto es como la mayoría de los metales: es vital en pequeñas cantidades, pero letal si consumes demasiado. Algo así como el All-In Podcast.

Pero vamos, denle un respiro a Barrick. No poner cobalto en los ríos debe ser difícil, ¿verdad?

“Barrick ha intentado reducir la cantidad de cobalto en los relaves mineros, pero ha tenido dificultades para encontrar una solución científica. El cobalto generado en Nickel Plate Mine forma un compuesto complejo en lugar de cobalto libre, que es más fácil de filtrar. Barrick también afirma que el cobalto complejo es más inerte y, por lo tanto, representa un menor riesgo ambiental.”

Y apuesto a que las regulaciones son absurdamente estrictas, y que no hay forma de que una empresa como Barrick Gold pueda cumplirlas.

“La empresa también ha argumentado que el límite de cobalto revisado en 2004 es irrazonablemente bajo y difícil de cumplir. Sin embargo, el ministerio señaló que Barrick nunca ha solicitado aumentar el límite. También ha permitido repetidamente que el exceso de cobalto se libere en Hedley Creek.”

Barrick Gold (GOLD) – una empresa de $34 mil millones – dijo:

• Este nuevo cobalto complejo es demasiado difícil de filtrar. Lo sentimos, pero no tuvimos otra opción (que tirarlo al río).
• Estos límites de cobalto revisados, que conocemos desde hace 20 años y tuvimos tiempo de ajustar o impugnar, siguen siendo demasiado bajos.

Una empresa de $34 mil millones con cientos de millones en presupuesto de I+D (¿quizás?) y un equipo legal de 45 personas no puede encontrar una forma de filtrar el cobalto ni firmar un documento diciendo: “creemos que estos límites son demasiado bajos.”

Y ese es precisamente el punto. Barrick fue multada con $114,750. La compañía generó $12.3 mil millones en ingresos el año pasado. Probablemente encontraron los $114,750 en los cojines del sofá en la oficina central. Puedo escuchar a Lucille Bluth diciendo: “Quiero decir, es solo un río, Michael, ¿cuánto podría costar? ¿$114,750?”

Todo se reduce a los incentivos. ¿Por qué debería Barrick seguir las reglas si la multa es tan pequeña? ¿Por qué no simplemente extraer el cobalto y asumir que pagará una sanción?

Las compañías mineras informan los “Costos Totales Sostenidos” (AISCs), que muestran el costo de extracción de una onza (o libra) de metal.

Esta multa de $114,750 quizás añade $0.00001 al AISC de Barrick.

Hablando de cobalto…

Acaparamiento como servicio (HaaS)

Un fondo de cobertura es un negocio bastante bueno:

• Desarrollas una filosofía o marco de inversión que ofrecerá atractivos rendimientos ajustados al riesgo.
• Dices a la gente: “Me gustaría parte de su dinero y espero lograr rendimientos superiores al mercado a lo largo del tiempo.”
• La gente te da dinero porque confía en ti, le agradas o porque son familia y quieren verte triunfar.
• A cambio, cobras una comisión de gestión de aproximadamente ~1% del dinero que administras y un 25% de cualquier ganancia que supere un umbral de rentabilidad.
• Eliges algunas acciones y esperas que superen al mercado mientras sigues cobrando las comisiones de gestión y (¡con suerte!) las de rendimiento.

Pero aquí hay un negocio aún mejor:

• Desarrollas una obsesión por una materia prima, digamos, cobalto.
• Dices a alguien como Glencore: “Realmente me gusta el cobalto y creo que se ve genial tenerlo. Quiero iniciar una empresa para comprar la mayor cantidad posible.”
• Glencore, dándose cuenta de que nunca está de más tener otra fuente de demanda para un commodity, dice: “Claro, ¿por qué no?”
• Cobras una comisión de gestión por almacenar cobalto físico.
• Promocionas tu fondo como “Estrategia Nacional” porque “necesitamos cobalto para todo.”

Y alguien se me adelantó.

“Cobalt Holdings comprará suministros físicos de cobalto al estilo de otros vehículos de inversión en materias primas como Yellow Cake, que opera en el sector del uranio en la Bolsa de Londres.

Glencore ha acordado vender $200 millones en cobalto, producido como subproducto de su minería de cobre en la República Democrática del Congo, a Cobalt Holdings bajo un acuerdo a largo plazo, lo que retirará algo de metal del mercado de cobalto sobreabastecido.”

Es un ganar-ganar para los productores de cobalto. Obtienen otra fuente de demanda y ejercen más presión sobre la oferta, lo que ayuda a aumentar los precios spot. Al menos en teoría.

“Vender $200 millones en cobalto a Cobalt Holdings sería significativo”, dijo el Financial Times citando a Rob Searle, analista de Fastmarkets. “Un recorte de suministro de este tamaño probablemente llevará a una corrección importante del precio en los próximos meses.”

Lo más interesante de este tipo de fondo es que es una forma legal (no es un consejo) de acaparar un mercado de materias primas.

¿Qué pasaría si los hermanos Hunt hubieran creado “Silver Holdings LLC” y promocionado sus operaciones de manera diferente? Tal vez su intento de acaparamiento habría funcionado. De cualquier manera, me encanta el entusiasmo de este tipo:

“En última instancia, realmente quieres poseer metales físicos si eres un inversionista”, dijo Ryan McIntyre, socio gerente de Sprott, al periódico. “Puedes comerciar con derivados todo el día, pero si necesitas físico, necesitas físico.”

Me encanta, pero está equivocado. Bueno, tal vez tenga razón si hablamos de oro o plata físicos. Pero, ¿cuántas veces has escuchado a un inversionista (o a cualquier persona) decir: “Hombre, realmente necesito diversificar, debería comprar más cobalto físico”?

En última instancia, si eres un inversionista, no quieres realmente poseer metales físicos. Quieres ganar dinero en una operación.

Pero esto me hizo pensar. ¿Por qué no podría hacer lo mismo con cualquier otro metal? Como el antimonio o el tungsteno. Parece relativamente sencillo. Lo digo en serio.

Lo bueno de los precios bajos

El níquel es uno de esos metales en los que la mayoría de la gente no piensa hasta que, de repente, todo el mundo está pensando en él. Y eso suele ocurrir cuando algo extraño sucede en Indonesia o Filipinas. ¿Adivina qué? Algo extraño está sucediendo en Indonesia y Filipinas.

Esto es importante porque Indonesia y Filipinas son los dos principales productores mundiales de níquel.

Es como si Indonesia y Filipinas se hubieran reunido y dicho: “¿Por qué no? ¿Por qué no causar estragos en la industria del níquel?”

“El mercado global del níquel enfrenta una nueva crisis, con los dos principales productores del mundo considerando cambios significativos en sus finanzas y producción.

Indonesia está proponiendo recortes importantes en las cuotas de minería de níquel y considerando aumentar los impuestos que pagan las empresas mineras.

Mientras tanto, Filipinas – actual segundo productor mundial de níquel – está proponiendo una prohibición a la exportación de mineral.”

Empecemos con Indonesia. Alcanzó el puesto de mayor productor global gracias, en gran parte, a la inversión china. El país ha dicho durante mucho tiempo que inundaría el mercado con níquel, sin importar el precio, para lograr el control mayoritario de la producción global.

Y funcionó. Los precios del níquel han caído aproximadamente un 65% desde sus máximos de 2022.

Pero hay un problema. Los precios del níquel son ahora tan bajos que Indonesia no puede ganar dinero.

Entonces, ¿qué haces cuando no puedes ganar dinero produciendo un commodity? Reducir la oferta global y encarecer la extracción de dicho commodity.

“Las cuotas de minería de níquel propuestas por el gobierno indonesio reducirían potencialmente la cantidad de mineral extraído de 272 millones de toneladas en 2024 a tan solo 150Mt en 2025.

Al mismo tiempo, las autoridades están proponiendo aumentar las tasas de regalías pagadas por los mineros y productores de metales, así como introducir tasas de entre el 14% y el 19% para el níquel.”

No lo sé. Si el mayor productor mundial de un commodity reduce su suministro en un 44%, probablemente sea alcista para el precio del níquel. Además, aumentar las regalías también eleva la curva de costos, reduciendo aún más la oferta.

No queriendo quedarse atrás, Filipinas también anunció cambios:

“Los legisladores filipinos introdujeron un proyecto de ley en febrero para prohibir la exportación de mineral de níquel en bruto, con el objetivo de fomentar el procesamiento interno de valor agregado y replicar el éxito de Indonesia en la industrialización de sus recursos de níquel.”

¿Por qué exportar mineral de níquel de bajo margen cuando puedes convertirlo en una batería para vehículos eléctricos y venderlo en su lugar? Las baterías son atractivas y tecnológicas.

¿Qué viene ahora?

Tal vez Indonesia y Filipinas logren transformarse en potencias de fabricación de baterías. Tal vez no. Tal vez los precios del níquel se disparen, tal vez se desplomen. Tal vez Elon Musk vuelva a tuitear algo críptico sobre el níquel (probablemente lo hará).

Pero hay algo seguro: mientras los países sigan decidiendo que prefieren vender baterías en lugar de rocas, la industria del níquel seguirá siendo emocionante—y por emocionante me refiero a caótica.

Señales de peligro: Tecnología y Consumo Discrecional en mercado bajista por Sentimentrader

Los sectores de Tecnología y Consumo Discrecional, dos de los principales motores del crecimiento del mercado, han experimentado una fuerte corrección. Actualmente, el 50% de las acciones de estos sectores han entrado en un mercado bajista, a pesar de que el S&P 500 alcanzó recientemente un nuevo máximo histórico.

Históricamente, cuando una gran cantidad de acciones tecnológicas y de consumo discrecional han caído en mercado bajista cerca de un máximo del índice, el S&P 500 ha mostrado dificultades en los seis meses siguientes. Este comportamiento sugiere que podríamos estar ante una posible corrección o, al menos, un período de mayor volatilidad.

Cuando estos sectores han mostrado debilidad en el pasado, el mercado en general ha tenido dificultades para mantener su impulso alcista. Entre las principales razones detrás de este fenómeno se encuentran:

• Alta ponderación en el S&P 500: Tecnología y Consumo Discrecional representan una parte significativa del índice, lo que amplifica su impacto.
• Menor confianza en el crecimiento: La caída en estos sectores puede reflejar una menor confianza en la expansión económica.
• Rotación hacia sectores defensivos: Los inversores podrían estar trasladando su capital a sectores menos volátiles, como el de bienes de consumo básicos o servicios públicos.

¿Qué dicen los estudios?

Los datos históricos muestran que en ocasiones similares:

• El S&P 500 ha tendido a corregirse o a moverse de manera lateral en los meses siguientes.
• Los sectores de Tecnología y Consumo Discrecional han tenido un desempeño inferior al mercado en un horizonte de mediano plazo.
• La volatilidad del mercado ha aumentado, afectando la confianza de los inversores.

Perspectivas

Si la historia se repite, podríamos ver un período de consolidación o incluso una corrección más profunda en los principales índices bursátiles. Los inversores deben monitorear de cerca los movimientos en estos sectores clave, así como cualquier señal de debilidad adicional en el mercado en general.

Conclusión

El hecho de que la mitad de las acciones de Tecnología y Consumo Discrecional hayan caído en mercado bajista mientras el S&P 500 alcanzaba nuevos máximos es una señal de advertencia. Si los precedentes históricos sirven de guía, el mercado podría enfrentar desafíos en los próximos meses.

La clave será observar si esta debilidad se extiende a otros sectores o si el mercado logra encontrar soporte y mantener su tendencia alcista.

Correcciones del mercado y la naturaleza humana por Ben Carlson

Al entrar en 2025, el S&P 500 había tenido solo dos años negativos en los últimos 15:

• 2010: +14.8%
• 2011: +2.1%
• 2012: +15.9%
• 2013: +32.2%
• 2014: +13.5%
• 2015: +1.4%
• 2016: +11.8%
• 2017: +21.6%
• 2018: -4.2%
• 2019: +31.2%
• 2020: +18.0%
• 2021: +28.5%
• 2022: -18.0%
• 2023: +26.1%
• 2024: +24.9%

Probablemente nos habíamos acostumbrado demasiado a los rendimientos positivos. Independientemente de la razón de la reciente caída, era inevitable.

Según mi recuento, esta es la 39ª caída de dos dígitos desde 1950.

Básicamente, una corrección cada dos años en promedio.

Aunque el mercado de valores estaba en auge a principios de este año, ya hemos tenido dos mercados bajistas en esta década. No sé si esta corrección se convertirá en otro mercado bajista, pero no me sorprende que estos grandes movimientos ocurran con mayor frecuencia.

La información viaja a la velocidad de la luz. Hay más algoritmos, más apalancamiento, más fondos de cobertura, más traders de alta frecuencia y más inversores minoristas usando opciones y otros instrumentos.

Hoy en día, las recuperaciones y caídas parecen ocurrir más rápido que nunca, pero no es inusual experimentar episodios de volatilidad como este.

Sería raro que esta corrección se convirtiera en un mercado bajista, pero ya ha sucedido antes. No ha habido una década desde los años 60 con tres mercados bajistas. Antes de eso, habría que remontarse a la Segunda Guerra Mundial, cuando hubo cuatro mercados bajistas en cinco años entre 1937 y 1942.

Dependiendo de cómo se defina un mercado bajista, también hubo varios en la primera mitad de los años 30.

Los mercados han cambiado drásticamente desde entonces en innumerables formas, pero la naturaleza humana sigue siendo la constante en todos los ciclos del mercado.

Mientras las personas estén involucradas en la bolsa, habrá respuestas emocionales tanto al alza como a la baja.

Acostúmbrate a ello.

Deja de obsesionarte con las entradas por Peter Davies

Cuando los traders piensan en desarrollar un sistema con ventaja, la conversación casi siempre gira en torno al punto de entrada. Es algo natural: el momento en el que «entras» en una operación parece definir el trade. Pero la realidad es que una ventaja en el trading es mucho más compleja. No se trata solo del punto de entrada; la ventaja radica en cómo se combinan el punto de entrada, la gestión del tamaño de la posición, las estrategias de salida y la gestión del riesgo para formar un enfoque cohesivo y rentable.

De hecho, la ventaja no tiene por qué provenir del punto de entrada en absoluto. Puede parecer contradictorio, pero permíteme explicarlo.

Más allá del punto de entrada

La mayoría de los traders concentran su energía en encontrar la señal de entrada perfecta. Se obsesionan con los indicadores, los patrones y el «timing» del mercado, convencidos de que el éxito depende de ese único momento. Pero, ¿y si te dijera que un sistema podría ser rentable incluso con entradas completamente aleatorias?

Eso es exactamente lo que Van K. Tharp demostró en su libro Trade Your Way to Financial Freedom. En su experimento, las operaciones se ingresaban de manera completamente aleatoria, literalmente lanzando una moneda para decidir si entrar en largo o en corto. Estas entradas se combinaban con un stop de arrastre y un modelo de gestión del tamaño de la posición basado en la volatilidad. ¿El resultado? El sistema fue rentable a lo largo del tiempo.

Este ejemplo se usa a menudo para ilustrar la importancia de la gestión del riesgo y las salidas sobre el punto de entrada. Pero echemos un vistazo más profundo a lo que realmente está ocurriendo aquí.

La falsa aleatoriedad del seguimiento de tendencias

Aunque Tharp presentó este sistema como uno de entradas aleatorias, creemos que en realidad era un sistema de seguimiento de tendencias disfrazado. El stop de arrastre garantizaba que las operaciones perdedoras—típicamente trades en contra de la tendencia—se cerraran rápidamente, permitiendo que el sistema volviera a entrar rápidamente en el mercado. Por otro lado, las operaciones que estaban alineadas con la tendencia predominante se dejaban correr, aprovechando los movimientos extendidos del mercado.

Entonces, ¿dónde está realmente la ventaja? No estaba en las entradas aleatorias. La ventaja provenía de dos factores clave:

Estrategia de salida y condiciones del mercado

1. Estrategia de salida: El stop de arrastre estaba diseñado para capturar tendencias mientras minimizaba pérdidas.

2. Condiciones del mercado: El sistema funcionaba porque se aplicaba en mercados con tendencia.

Aquí es donde la historia se vuelve interesante. El sistema en realidad no era completamente aleatorio. Su éxito dependía totalmente de las condiciones del mercado. En un mercado lateral o errático, habría sido un desastre. Tharp ya sea no entendió esto o deliberadamente lo omitió, lo que hace que la conclusión sea engañosa.

Pero aquí está el punto clave: el sistema no necesitaba ser aleatorio en absoluto. De hecho, podría haberse mejorado significativamente si en lugar de entradas aleatorias se hubieran usado entradas que simplemente siguieran la dirección actual del mercado. Una regla básica como «operar en la dirección de las últimas X barras» habría filtrado muchas operaciones en contra de la tendencia, reduciendo pérdidas innecesarias y haciendo el sistema aún más efectivo.

Esto nos deja una lección importante: aunque las entradas no son el único factor de rentabilidad, tampoco deben ser aleatorias o arbitrarias. Incluso una regla de entrada simple y lógica puede complementar un sistema sólido y mejorar su ventaja.

El papel de la Volatilidad: El ingrediente oculto

Otro factor clave en el éxito del sistema fue la naturaleza de la volatilidad del mercado. El stop de arrastre se basaba en el ATR (Rango Verdadero Medio), lo que le permitía ajustarse dinámicamente a la volatilidad del mercado. Esto permitía al sistema reaccionar a los cambios en las condiciones del mercado, pero también tenía limitaciones:

• Picos de volatilidad: Si la volatilidad aumentaba repentinamente, el stop de arrastre se ampliaba excesivamente, exponiendo el sistema a pérdidas mayores de lo previsto.
• Caídas de volatilidad: Si la volatilidad se reducía drásticamente, el stop se ajustaba demasiado, aumentando la probabilidad de ser sacado prematuramente de la operación.

Para que el sistema tuviera éxito, la volatilidad debía mantenerse relativamente estable. En mercados donde la volatilidad subía y bajaba de manera errática, la ventaja del sistema se veía gravemente afectada. Esto resalta otro nivel de complejidad: no se trata solo de identificar tendencias, sino de asegurarse de que las condiciones, incluida la volatilidad, favorecen al sistema.

La verdadera lección: No es solo cuándo Entrar

Este ejemplo destaca un problema más amplio en el trading: la excesiva atención en las entradas. Los traders se obsesionan con «¿dónde entro?» y descuidan otros componentes clave de su sistema. Pero un sistema rentable no se basa solo en las entradas:

• Relación Riesgo/Recompensa: Se puede ajustar la relación R:R para mejorar los resultados, pero esto puede afectar la tasa de éxito. La clave es equilibrar estas variables para mantener la rentabilidad general.
• Tamaño de posición: Incluso con entradas perfectas, una mala gestión del tamaño de la posición puede convertir un sistema ganador en uno perdedor.
• Salidas: La forma en que se gestiona una operación después de entrar a menudo es más importante que el punto de entrada en sí.

Irónicamente, muchos traders se enfocan en mejorar sus señales de entrada, cuando las mayores ganancias provienen de refinar la gestión del riesgo, las salidas y la capacidad de adaptarse a las condiciones del mercado.

El Elemento Clave que Falta: El Contexto del Mercado

Uno de los factores más ignorados en los sistemas de trading es entender cuándo usarlos. Incluso los mejores sistemas fallan en las condiciones incorrectas. Un sistema de seguimiento de tendencias como el descrito por Tharp funciona bien en mercados con movimientos direccionales claros, pero tiene problemas en mercados laterales o altamente erráticos. La ventaja no estaba en la aleatoriedad, sino en aplicar el sistema de manera selectiva.

Saber cuándo «activar o desactivar» un sistema es una parte crítica del trading, pero rara vez se menciona. Aquí es donde entran en juego la experiencia y la comprensión del mercado. Ningún sistema funciona todo el tiempo, y la capacidad de reconocer las condiciones adecuadas es lo que diferencia a los traders promedio de los realmente grandes.

La lección aquí es simple pero poderosa: la ventaja en el trading no se trata solo de las entradas. Se trata de todo el sistema: cómo dimensionas tus operaciones, gestionas el riesgo y sales de las posiciones. Se trata de comprender las condiciones del mercado y adaptar tu enfoque a ellas.

Si estás dedicando todo tu tiempo a buscar la entrada perfecta, estás perdiendo de vista el panorama general. El éxito en el trading proviene de la consistencia, la disciplina y la capacidad de ejecutar un sistema bien estructurado.

Así que la próxima vez que te encuentres obsesionado con una señal de entrada, pregúntate: “¿Estoy enfocándome en lo realmente importante?”

Porque la ventaja no está donde crees que está; está en todo lo demás.

Las Top 10 acciones del S&P500 por Ben Carlson

Un lector pregunta:
¿Crees que el top 10 del S&P 500 cambiará en los próximos 10 años?

Me encanta este tema. He estado siguiendo las 10 principales empresas del S&P 500 durante años. Aquí está la última actualización con el top 10 actual del índice:

Hay empresas que pueden permanecer en el top 10 durante mucho tiempo.

• IBM estuvo en la lista hasta 1990, liderando el mercado desde la década de 1960.
• Exxon permaneció en el top 10 desde 1980 hasta 2015 antes de salir definitivamente.
• GE fue la empresa más grande del mundo durante años antes de caer tras la crisis financiera de 2008.
• Microsoft apareció por primera vez en 1995 y ha estado en el top 10 la mayor parte del tiempo, salvo algunos años tras la burbuja puntocom.
• Apple ha experimentado un crecimiento sostenido en los últimos ciclos de mercado.

Otro patrón interesante es que hay una rotación constante en la cima.

Este análisis cubre el top 10 cada cinco años desde 1980, lo que significa 100 posiciones. Contando los nombres únicos, hay un total de 42 empresas diferentes. En promedio, aproximadamente cuatro nuevas empresas ingresan al top 10 cada cinco años.

Además, muchas empresas entran y salen del ranking entre estos períodos. Tesla, por ejemplo, no está en el top 10 actualmente, pero lo estuvo hace unos meses antes de que sus acciones cayeran.

En resumen, sí, creo que el top 10 cambiará en la próxima década. Lo que no sé es qué empresas saldrán y cuáles ocuparán su lugar.

Nvidia no estaba en el top 10 en 2020, pero ahora es una de las compañías más grandes del mundo. En 2010, solo Apple y Microsoft representaban el sector tecnológico en la cima del mercado. Hoy, las empresas tecnológicas dominan la lista.

En su última carta anual, los hermanos Collison de Stripe destacaron cómo la innovación está acelerando la rotación en el S&P 500:

El sector corporativo de EE.UU. es tanto una cuna de invención como un cementerio de empresas que alguna vez tuvieron un futuro brillante. De las 500 empresas originales en el S&P 500 en 1957, solo 53 permanecen en el índice hoy.

• En 1957, las empresas podían esperar permanecer en el índice por un promedio de 61 años.
• En 1980, la permanencia promedio se redujo a 36 años.
• Hoy en día, la media es de menos de 20 años. Las empresas duraderas son cada vez más raras.

¿Qué compañías liderarán el futuro?

Es probable que una empresa de inteligencia artificial o robótica que actualmente pasa desapercibida logre entrar en el top 10 en la próxima década. También habrá una empresa que hoy parece imbatible y que terminará cayendo fuera del ranking.

Así es el capitalismo y el mercado de valores.

Este fenómeno muestra por qué estudiar la historia del mercado es útil, aunque no siempre aplicable de manera precisa. Sabemos que habrá correcciones y mercados bajistas, pero nadie puede predecir exactamente cuándo ocurrirán.

También sabemos que algunas de las empresas actualmente en el top 10 no estarán allí dentro de 5 o 10 años, pero nadie puede decir con certeza cuáles serán.

Habrá inversores que logren identificar las próximas grandes compañías, pero la mayoría se equivocará en sus predicciones.

La solución más sencilla es invertir en fondos indexados y dejar que el mercado elija a los ganadores por ti.

Es una estrategia aburrida, pero funciona.

Hablé sobre este tema en la última edición de Ask the Compound.

¿Titanic Syndrome? por Sentimentrader

El mercado ha mostrado una señal técnica preocupante durante la última semana: el Titanic Syndrome ha sido activado en la Bolsa de Nueva York (NYSE) cada día de la semana pasada y en el Nasdaq durante cinco días consecutivos. Este raro patrón de advertencias en múltiples intercambios suele ser una señal de inestabilidad en los mercados.

¿Qué significa el Titanic Syndrome?

El Titanic Syndrome es un indicador técnico que se activa cuando hay un aumento repentino en el número de acciones alcanzando nuevos mínimos de 52 semanas en comparación con las que alcanzan nuevos máximos. En otras palabras, refleja una fuerte divergencia negativa en la amplitud del mercado, lo que suele preceder a periodos de debilidad en la renta variable.

Este tipo de advertencia no ocurre con frecuencia y, cuando lo hace, suele indicar que el mercado está en una fase de distribución, con una creciente presión vendedora en sectores clave.

Aunque el mercado logró recuperarse el viernes y evitó una nueva señal del Titanic Syndrome, los efectos acumulativos de haberlo activado cada día durante la semana son significativos.

• NYSE: Señal activada cada día de la semana pasada.
• Nasdaq: Señal activada durante cinco días consecutivos.
• Eventos similares en el pasado: Han precedido rendimientos negativos en los índices bursátiles, excepto en sectores defensivos.

Los registros históricos muestran que cuando el Titanic Syndrome se activa de forma persistente, suele ser una advertencia de problemas en el mercado. Algunos ejemplos incluyen:

1. 2008: Se observaron señales similares antes del colapso del mercado debido a la crisis financiera.
2. 2020: Antes del desplome del mercado por la pandemia de COVID-19, se registraron múltiples advertencias del Titanic Syndrome.
3. 2015 y 2018: En ambos años, señales similares precedieron caídas significativas en la renta variable.

Si bien no todas las señales han derivado en colapsos importantes, la repetición de este patrón en múltiples intercambios aumenta la probabilidad de un periodo de debilidad prolongada en las acciones.

Aunque la activación del Titanic Syndrome no es un «gatillo» inmediato para salir del mercado, sí es una advertencia que no debe ser ignorada. Algunos factores a considerar incluyen:

• Sentimiento del mercado: Los inversores muestran una menor confianza, lo que puede llevar a ventas masivas.
• Condiciones macroeconómicas: Factores como inflación, tasas de interés y crecimiento económico pueden influir en la dirección del mercado.
• Riesgos geopolíticos: Eventos globales inesperados pueden exacerbar la volatilidad del mercado.

A lo largo de la historia, los sectores defensivos han demostrado una mayor resistencia cuando el Titanic Syndrome se activa. Entre los sectores más sólidos en este tipo de entornos se encuentran:

1. Bienes de consumo básico: Empresas que venden productos esenciales suelen mantener ingresos estables.
2. Salud: Las compañías farmacéuticas y de servicios médicos tienden a tener menor sensibilidad a la volatilidad del mercado.
3. Utilidades: Empresas de servicios públicos, como electricidad y agua, suelen ser menos afectadas por ciclos de mercado.

Si el mercado entra en una fase de debilidad prolongada, estos sectores podrían ser refugios atractivos para los inversores.

El hecho de que el Titanic Syndrome haya aparecido de manera continua en la última semana es una señal que los inversores no deberían pasar por alto. Sin embargo, no es necesariamente una orden de venta inmediata, sino más bien una advertencia para estar atentos a posibles cambios en la estructura del mercado.

En los próximos días, será crucial observar si esta señal persiste y si se confirma con una caída en los índices principales. Si la presión vendedora se intensifica y el S&P 500 o el Nasdaq comienzan a perder niveles clave de soporte, podríamos estar en las primeras etapas de una corrección más profunda.

Por ahora, la clave para los inversores es la prudencia: ajustar stops, diversificar y vigilar de cerca el comportamiento del mercado.

Bonos de alto rendimiento vs acciones por Jay Kaeppel

Los bonos de alto rendimiento han mostrado históricamente una fuerte correlación con las acciones, a diferencia de los bonos del Tesoro. Esta relación los convierte en un termómetro fiable para evaluar la dirección del mercado de valores. Cuando el rendimiento de estos bonos se deteriora, suele ser una señal temprana de posibles problemas en la bolsa.

¿Qué nos indica el mercado actualmente?

Recientemente, ha surgido una señal que algunos consideran desfavorable para las acciones. Sin embargo, es importante destacar que no se trata de una señal de venta inmediata, sino más bien de una advertencia que indica un posible aumento de la volatilidad o una reversión en la tendencia alcista.

El mercado financiero está influenciado por múltiples factores, como la política monetaria, las condiciones macroeconómicas y el sentimiento de los inversores. La interacción de estos elementos puede determinar si esta señal se traduce en un retroceso temporal o en una caída más profunda.

La estrategia «high yield gold cross»: ¿un indicador clave?

Uno de los modelos más seguidos en el análisis de bonos de alto rendimiento es la estrategia High Yield Gold Cross. Esta estrategia se basa en la interacción de medias móviles de los bonos de alto rendimiento para identificar posibles cambios de tendencia en el mercado de valores.

Cuando esta señal se activa, los inversores se preguntan:

• ¿Será una falsa alarma que se corregirá rápidamente con el S&P 500 alcanzando nuevos máximos?
• ¿O estamos ante el inicio de una caída significativa en el mercado bursátil?

Historia y comportamiento de esta señal

El análisis histórico muestra que las señales derivadas del comportamiento de los bonos de alto rendimiento han sido útiles para anticipar movimientos en la bolsa. Sin embargo, no todas las señales han llevado a correcciones importantes. En algunos casos, han servido como oportunidades de compra en mercados alcistas, mientras que en otros han precedido caídas significativas.

Por ejemplo, en 2008, la debilidad en los bonos de alto rendimiento sirvió como un indicador adelantado de la crisis financiera. En 2020, antes del desplome del mercado debido a la pandemia, estos bonos también mostraron señales tempranas de tensión.

Factores a considerar antes de actuar

Antes de tomar decisiones basadas en este indicador, es fundamental analizar otros elementos clave del mercado:

1. Sentimiento del mercado: La confianza de los inversores puede amplificar o mitigar los efectos de estas señales.
2. Condiciones macroeconómicas: Datos de empleo, inflación y política monetaria pueden influir en la dirección del mercado.
3. Niveles técnicos: Zonas de soporte y resistencia en índices como el S&P 500 pueden ofrecer información valiosa sobre la reacción del mercado.
4. Flujos de capital: La dirección del dinero institucional puede confirmar o desmentir una señal bajista en los bonos de alto rendimiento.

Conclusión: ¿alerta real o ruido de mercado?

Si bien la reciente señal de los bonos de alto rendimiento es una alerta que no debe ser ignorada, no es necesariamente una razón para entrar en pánico. Los inversores deben evaluar el contexto completo antes de realizar cambios drásticos en sus carteras.

La historia sugiere que estas señales pueden ser valiosas, pero es prudente esperar confirmaciones adicionales antes de tomar decisiones de inversión basadas únicamente en ellas.

El tiempo dirá si el mercado continúa su tendencia alcista o si estamos en las primeras etapas de una corrección más profunda. Mientras tanto, la clave es mantenerse informado y preparado para cualquier escenario.

El Indicador de la Mini Jefa por Raul Gómez

• El Indicador MBI y sus Bandas se presentan como una herramienta innovadora para detectar máximos y mínimos de mercado. ¿Te gustaría conocer más?
• Artículo publicado en Hispatrading 61.

Uno de los principales aspectos buscados por todo inversor o trader, es la determinación de los máximos y mínimos de mercado. Ya que estos puntos constituyen las entradas y salidas ideales de la operativa que pretenden realizar, además de ser la operativa que maximiza el beneficio y minimiza el riesgo de la cartera de tales operadores de mercado.

De hecho, hay puntos especiales como los son los cisnes negros o las crisis financieras y económicas, donde la detección de tales puntos cobran mas importancia aún si cabe, ya que el beneficio obtenido de ellas es mucho mas grande que el de la operativa normal, además de que la mala gestión de las mismas, supone asumir un riesgo excesivo respecto a la media en sus carteras de inversión.

En este sentido, el presente estudio ofrece una visión innovadora para detección de tales puntos, todo ello a través de un modelo denominado MBI (Mini Boss Indicator), y que recurre a una formulación innovadora que parte de los precios OHLC diarios. Este modelo es construido para este artículo, tomando como base de datos la API de Yahoo Finances para los activos DOW30, S&P500, DAX40 y el Bitcoin, en su versión al contado o futuro.

 El modelo MBI

El modelo MBI parte para su cálculo de los precios diarios OHLC, describiendo matemáticamente su formulación básica como:

Se destaca que tras una extensa búsqueda bibliográfica, no existe hasta este momento una formulación idéntica a ella. Existiendo eso sí, formulaciones similares como lo son el precio promedio diario o el indicador de De Maker, teniendo este último unos fines diferentes al modelo MBI descrito en este artículo.

Aplicando de manera gráfica el valor diario acumulado (MBI n) de esta fórmula sobre sobre el DOW30 al contado, comprobamos cómo este modelo marcó el mínimo de mercado experimentado tras la crisis sanitaria de la COVID-19. Hecho que resulta extraño, ya que en primer lugar este se trato de un cisne negro, nadie podia preveer tal situación. Y en segundo lugar porque el mínimo en el mercado experimentado se produjo el 23 de marzo de 2020, a la par que se aprobó las CARES Act, ley que suponía un estímulo de 2,2 billones de dólares para relanzar la economía de EEUU durante la crisis económica producida por el COVID-19, y donde este índice ya había caído más de un 30% desde sus máximos pre-COVID-19.

Sin embargo, y dado que existe una profunda relación entre un activo al contado y un activo futuro, no podemos calcular el modelo MBI solo para su versión spot, es preciso calcular el modelo MBI también para la versión futuro del activo que pretendemos analizar. Teniendo en cuenta, que el componente total market es casi idéntico para el caso del activo spot y futuro, se procede ahora a analizar de manera conjunta sobre el mismo gráfico, el modelo MBI para el DOW30 spot y futuro desde el año 2010.

Se comprueba ahora, como una vez añadidas sobre la evolución del DOW 30 spot, el modelo MBI spot y futuro, el número de mínimos detectados se incrementa drásticamente.  Añadiendo al anterior mínimo producido por el COVID-19, los mínimos de mercado tras la invasión de la Federación Rusa a Ucrania y donde el mercado retrocedió 20%, y los mínimos de agosto de 2015 y febrero de 2016, provocados por la desaceleración de la economía de forma global. Esto se tradujo en caídas en el DOW30 cercanas al 15%. 

Finalmente y de manera parcial, ya que las curvas entre el DOW30 y el modelo MBI, nunca se tocaron, solo se estrecharon, se detectan parcialmente las caídas del año 2019, provocadas por la imposición de EEUU de aranceles a los productos de china, y declaración oficial de guerra comercial entre estos países, y que trajo reducciones en el DOW30 cercanas al 10%.

Modelo MBI y la Macroestructura de un activo

Vistos en otros artículos como la descomposición del activo analizado, como suma de la evolución de sus componentes Gap y Market o Macroestructura de un activo, añadían un extra de información sobre la evolución del mismo. Se procede ahora a añadir de manera gráfica al modelo MBI, la evolución de estos componentes spot y futuro. Todo ello a fin de comprobar si estos son capaces de detectar más mínimos de mercado que los mostrados por el componente agregado, el Total Market o DOW30 contra el modelo MBI.

Añadidos estos componentes, se demuestra como estos si que son capaces de detectar más mínimos de mercado al chocar estos con el modelo MBI, especialmente los producidos tras los máximos de 2018. Ello da lugar a pensar en la validez del modelo MBI, ya que artículos diferentes como el de la Macroestructura de un activo, parecen conectarse con este nuevo indicador e incrementar su eficacia en el tiempo.

La proporción Rauiliana y las Bandas MBI

Mostrada la capacidad del modelo MBI para detectar mínimos de mercado en una muestra del DOW30 de casi 15 años, en este artículo se cuestiona ahora tres cosas.  En primer lugar, si con una muestra de datos más grande, también se produciría la detección de estos y otros grandes mínimos de mercado. En segundo lugar, si el modelo MBI también funciona en otros activos.Y finalmente, si la forma gráfica o tendencia del modelo MBI, fuera capaz detectar otros mínimos de mercado más pequeños o hasta máximos de mercado. Para comprobar las dos primeras cuestiones, se calculará el modelo MBI para el S&P500, el cual dispone de una muestra de datos más grande que el DOW30 contado y futuro en Yahoo Finances. Y para comprobar la última, se recurre a la denominada Proporción Rauliana, que son proporciones del número Phi y que a continuación procedemos a detallar.

La Proporción Rauliana se trata de un conjunto de proporciones del número Phi, y que en su momento tenía el objetivo de calcular las dimensiones del codo real egipcio (0,523 metros) a través del número Phi, cosa que se conseguía si realizamos el cálculo con solo tres decimales sin redondear (celda azul).

El proceso de cálculo de las celdas “Div Paso ”positiva, se lleva a cabo como la división de las celdas “Div Paso” positivas entre negativas del “Paso” anterior. Y las negativas como divisor de las celdas “Div Paso” negativas entre las positivas del “Paso” anterior. Siendo el “Paso” total, la suma de ambas celdas “Div Paso”, que pueden expresarse matemáticamente en base Phi de manera conjunta en individual como:

Todos estos “Pasos” señalados y sus valores sumados o restados representados en rojo en la tabla anterior, no son en ningún momento valores aleatorios, ya que en primer lugar es curioso que estas divisiones del valor Phi den números enteros. Y en segundo lugar, porque el valor original del divisor de la fórmula del modelo MBI que mostraba los mínimos de mercado sobre el DOW30, dígase el 4, también se encuentra en la Proporción Rauliana.

Sabiendo esto, se decide incorporar todos estos valores como denominador de la fórmula original del modelo MBI, expresado ahora como las Bandas MBI a través de la siguiente formulación:

Al incorporar estos nuevos denominadores al modelo MBI y la Macroestructura spot y futuro del S&P500, se demuestra cómo estos valores si que son capaces de marcar otros grandes mínimos de mercado, como los acaecidos tras la crisis.com, e inclusive los máximos previos a la guerra Rusia-Ucrania, o la propia crisis sanitaria de 2020 a través del choque del gap spot con las Bandas MBI, lo cual da validez al modelo y Bandas MBI.

Además se añade que el modelo de las Bandas MBI, no es un caso aislado que solo afecta a los índices de bolsa americana, sino que nos ayuda a comprender la evolución de otros mercados tales como el DAX40 o Bitcoin al contado. Aunque también han sido probados en otros activos como el futuro del petróleo wti, o el precio y rentabilidad del 10YUSTB, obteniendo resultados muy similares, y marcando puntos máximos y mínimos.

Túneles de Vegas

Finalmente, se añade que se encuentran parecidos gráficos entre las Bandas MBI y el indicador técnico denominado Túneles de Vegas, ya que en ambos se generan unas bandas entre las que evoluciona el precio diario del activo analizado, teniendo en cuenta que el modelo MBI se grafica en líneas y los Túneles de Vegas en velas o barras.

Sin embargo, tenemos que destacar que el proceso de creación de las bandas en estos dos modelos es diferente en su base y en el uso del número Phi, así como en los activos sobre los que se utilizan. Esto se debe a que  mientras que los Túneles de Vegas obtiene sus mejores resultados sobre el mercado Forex, al usar 2 medias móviles exponenciales (24 y 28 periodos) y obtiene sus bandas sumando y restando a las medias móviles los números de la serie de Fibonacci 89, 144, 233, 377 y 610. Las Bandas MBI parten de una fórmula propia que usa los precios Close, Low y High, y que divide tal fórmula entre unos números  que son proporciones de Phi (Proporción Rauliana), obteniendo sus mejores resultados en los índices bursátiles.