Cómo las megatecnológicas impactan las estrategias de factores por Quantpedia

El dominio de las mega-tech, en particular las “Magnificent 7”, dentro de los índices bursátiles de EE.UU. y globales tiene un impacto profundo en los portafolios basados en factores. Al construir estrategias smart beta ponderadas por valor, estos portafolios terminan a menudo concentrándose fuertemente en unas pocas acciones individuales. Esta concentración introduce riesgo idiosincrático, distorsionando los perfiles de riesgo de las estrategias por factores. Aunque ninguna estrategia activa puede evitar completamente la influencia de estas acciones de gran capitalización, es crucial limitar su exposición para reducir el riesgo idiosincrático y mejorar la estabilidad de los enfoques basados en factores.

El último artículo de investigación de David Blitz demuestra oportunamente cómo el ascenso de las mega-tech ha creado nuevas dinámicas en la gestión activa de carteras. El estudio contrasta dos enfoques: índices smart beta frente a estrategias diversificadas con gestión del tracking error.

Los índices smart beta se centran en capturar una prima de factor específica, y a menudo toman posiciones muy sobreponderadas o infraponderadas en acciones individuales, como las de las Magnificent 7. Esto puede provocar oscilaciones importantes en el rendimiento según el comportamiento de estas acciones, generando dudas sobre si los retornos provienen del riesgo del factor o del riesgo idiosincrático.

En cambio, las estrategias diversificadas con gestión del tracking error, como la indexación mejorada, buscan generar rendimientos consistentes a través de una exposición diversificada a factores, al tiempo que minimizan el riesgo idiosincrático. Estas estrategias implican múltiples posiciones pequeñas sobreponderadas e infraponderadas basadas en las características de factores de cada acción, con un control explícito del tracking error para limitar la posición activa en cada título.

Ninguna estrategia activa es completamente inmune al ascenso de las grandes tecnológicas. Sin embargo, es fundamental apoyarse en un control de riesgos adecuado para evitar que la gestión activa dependa excesivamente del desempeño de unas pocas acciones de mega-capitalización. Manteniendo un enfoque equilibrado y controlando el tracking error, los inversores pueden mitigar los efectos de la concentración del índice y lograr una mejor relación riesgo-rentabilidad.

• Autor: David Blitz
• Título: Implications of Increased Index Concentration for Active Investors
• Enlace: SSRN

“Durante la última década, el mercado bursátil ha experimentado una transformación dramática, con una concentración creciente del valor de mercado en un pequeño número de gigantes relacionados directa o indirectamente con el sector tecnológico. Estas acciones fueron conocidas inicialmente como FAANG, un acrónimo de Facebook (ahora Meta), Apple, Amazon, Netflix y Google (ahora Alphabet), o FANMAG, al incluir también a Microsoft. Con el reemplazo de Netflix por nuevas estrellas emergentes como Nvidia y Tesla, esto se ha transformado en los llamados Magnificent 7, mientras que la variación más reciente es BATMMAAN, que también incluye a Broadcom.”

“El Gráfico 1 ilustra cómo el peso de las cinco acciones más grandes en el índice MSCI World ha crecido de alrededor del 6% hace una década a aproximadamente el 20% actualmente. De forma similar, las diez principales han pasado de menos del 10% a más del 25% en la actualidad. Este dominio de las mega-capitalizaciones ha remodelado el panorama de la inversión, creando tanto oportunidades como riesgos. Si bien el crecimiento meteórico de los gigantes tecnológicos ha impulsado rendimientos excepcionales e innovación, también ha aumentado la vulnerabilidad del mercado al desempeño de solo unas pocas empresas, generando dudas sobre la diversificación, el riesgo sistémico y las implicaciones a largo plazo para los inversores y las economías en general. En este artículo nos centramos en las implicaciones de la creciente concentración de los índices para los inversores activos.”

“Los índices smart beta de un solo factor pueden tomar posiciones muy sobreponderadas o infraponderadas en acciones individuales, como duplicar la exposición a una acción que ya es muy grande en el índice de mercado o no tener ninguna posición. Para ilustrar las implicaciones de las decisiones de diseño de carteras smart beta, consideramos los índices MSCI World Quality, Momentum y Minimum Volatility durante el periodo de 7 años entre 2018 y 2024, en el cual las acciones de crecimiento superaron ampliamente a las de valor.”

“El Gráfico 3 muestra la puntuación de bajo riesgo de las veinte acciones más grandes al inicio de 2024 (usamos datos de hace un año para evitar el sesgo retrospectivo). Para este análisis se utiliza un factor compuesto de bajo riesgo, que combina métricas estadísticas como la volatilidad pasada y el beta, con indicadores prospectivos de riesgo de quiebra. Aunque ninguna de las Magnificent 7 está en el primer decil, que contiene muchas acciones del sector de consumo básico y salud, tanto Apple como Microsoft están en el segundo decil, lo que significa que en realidad son menos riesgosas que más del 80% del universo de acciones. Otras dos, Alphabet y Amazon, tienen menor riesgo que la media del mercado, por lo que tampoco pueden considerarse particularmente riesgosas. Solo Tesla y Nvidia presentan características muy pobres de bajo riesgo, situándose en el decil más bajo.”

“Las carteras de indexación mejorada pueden ajustarse para alcanzar mayores niveles de tracking error incrementando la participación activa total y el tamaño máximo de posición activa por acción. La pérdida de eficiencia debido a la mayor concentración del índice sigue siendo pequeña en estas versiones más activas, pero se ve afectado el grado hasta el cual puede aumentarse el active share. Por ejemplo, si consideramos posiciones activas máximas del 1.0% por acción y sin límite en el active share total, el active share máximo disminuye del 80% en 2010 al solo 68% en 2024, como se muestra en el Gráfico 6. Como resultado de esta disminución del grado de actividad máxima, el alpha esperado baja de 1.97% a 1.69%, lo que corresponde a una caída del 14%.”

La fórmula del éxito en el trading: la consistencia por Bramesh Bhandari

Un ingeniero debe aprobar, después superar pruebas de ingreso a ingeniería como el IIT o el PET. Para entrar a una buena universidad, nuevamente debe superar 42 exámenes en 4 años y, finalmente, después de probablemente años de formación y educación, consigue un trabajo, donde además necesita seguir entrenándose para liderar proyectos más grandes.

De forma similar, los cirujanos comienzan a dominar su oficio primero mediante la educación y el entrenamiento; luego practican con cadáveres en el laboratorio o siguen a un mentor en un entorno real, y después de años de práctica están listos para operar a un paciente por su cuenta.

Un trader profesional seguirá un camino similar (o al menos debería): formación y educación, práctica (trading en demo), y luego, cuando esté preparado —lo cual tomará un período de años diferente para cada uno—, empezará a ganarse la vida como trader.

El “combustible” o el “catalizador” que permite a los tres individuos anteriores sobresalir en estas carreras tan diferentes es la consistencia.

Sin consistencia no hay éxito en el trading, ni en convertirse en ingeniero, cirujano ni en nada más en la vida.

Como traders, debemos mantener la consistencia, enfocarnos en la gestión del riesgo y en llevar un diario de trading.

• La consistencia en la gestión del riesgo es lo que permite controlar tanto las pérdidas como las emociones. Los traders que varían mucho su riesgo de una operación a otra inevitablemente terminan en una montaña rusa emocional que generalmente les hace devolver todas sus ganancias y reventar sus cuentas. Mantener un riesgo constante después de una gran ganancia o pérdida es clave y podría ser la diferencia más importante entre un trader amateur y uno profesional.
• Registrar tus operaciones de forma consistente y mantener un diario de trading es algo que definitivamente necesitas hacer para desarrollar hábitos de trading efectivos. Debes anotar cada operación ganadora, perdedora o en break even. No toma mucho tiempo, pero puede ser tedioso y, quizás, la parte más “laboriosa” del trabajo del trader. Lamentablemente, muchos traders no llevan un registro de sus operaciones, lo que provoca que pierdan el rumbo, su disciplina y nunca desarrollen los hábitos que necesitan para tener éxito.

La ‘fórmula’ del éxito en el trading

Consistencia = Hábito = Resultados

Si haces trading de forma constante según tu estrategia (sin sobreoperar), gestionas bien el riesgo y mantienes la calma después de cada operación, ganarás la mejor oportunidad posible de hacer dinero constante en el mercado. Pero si eliges actuar de forma errática, desviándote de tu estrategia, arriesgando demasiado y básicamente apostando tu dinero en el mercado, desarrollarás hábitos de trading que destruirán tu cuenta.

La buena noticia es que tú tienes el control de lo que haces y en lo que te enfocas. Puedes decidir seguir comportándote de forma inconsistente, o puedes aprovechar el poder de la consistencia para desarrollar hábitos rentables. Hacer trading de forma constante usando un método efectivo y con disciplina, como el método de acción del precio que enseño en mi curso, con el tiempo se convertirá en hábitos de trading correctos, y esos hábitos se convertirán en ganancias constantes en los mercados.

Montecarlo por Bloques: Series Sintéticas como Solución a la Escasez de Datos en el Trading por Isaac Trullàs

• Descubre cómo el método Montecarlo por bloques revoluciona el análisis de estrategias de trading, resolviendo la escasez de datos y mejorando la robustez mediante series temporales sintéticas más realistas.
• Artículo publicado en Hispatrading 61.

Los mercados financieros son, por naturaleza, dinámicos y cambiantes. Las condiciones actuales rara vez reflejan fielmente las del pasado lejano. El volumen negociado, los participantes del mercado e incluso los marcos regulatorios evolucionan con el tiempo, alterando las características de los activos. Este fenómeno plantea un problema fundamental para los traders: ¿cómo diseñar estrategias robustas si el pasado más lejano es irrelevante y el pasado más reciente no tiene suficientes datos?

La solución tradicional ha sido limitarse a analizar un período corto de datos históricos del pasado reciente, más representativo del probable futuro cercano. Sin embargo, esto conlleva otro desafío: la falta de significancia estadística. ¿Cómo podemos evaluar adecuadamente una estrategia si disponemos de tan pocos datos? Aquí es donde entra en juego una herramienta poco conocida o utilizada: las series temporales sintéticas.

El Problema de las Series Temporales Sintéticas Clásicas

Generar series temporales sintéticas no es un concepto nuevo. Los métodos tradicionales suelen centrarse en replicar la distribución de retornos del activo original, pero esta aproximación tiene un defecto crítico: pierde la estructura inherente del precio. Por ejemplo, en una tendencia alcista, es común que las velas alcistas superen a las bajistas, y estas tiendan a agruparse en patrones específicos. Los métodos clásicos ignoran estas relaciones temporales, generando series que, aunque estadísticamente similares, no reflejan el comportamiento real del activo.

El resultado son simulaciones irrelevantes que pueden llevar a conclusiones erróneas sobre la validez de una estrategia. Si queremos diseñar sistemas verdaderamente robustos, necesitamos un enfoque que preserve tanto la distribución estadística como la estructura del precio.

Mi Metodología: Montecarlo por Bloques

Para resolver este problema, ideé un método (aunque seguro que no debo ser el único que utiliza algún sistema similar) que combina la variabilidad de las series sintéticas con la preservación de los patrones del activo original. El proceso consta de tres pasos principales:

1. División en Bloques y Sub-Bloques

La serie temporal original se divide en bloques de 30 velas, y cada bloque se subdivide en sub-bloques de 5 velas (equivalente a una semana en velas diarias). Esta estructura permite mantener las características locales del precio.

2. Mezcla Aleatoria de Sub-Bloques

Los sub-bloques se mezclan aleatoriamente dentro de cada bloque principal. Esto genera variabilidad en la serie sin perder los patrones locales.

3. Reconstrucción de la Serie Temporal

Convertimos la serie original a retornos porcentuales antes de aplicar el método, asegurándonos de mantener las propiedades estadísticas globales. Luego, reconstruimos la serie temporal desde los retornos.

Este enfoque ofrece dos ventajas clave:

• Generación de miles o millones de series temporales con características similares al activo original.
• Conservación de la estructura del precio, lo que garantiza simulaciones más realistas.

Aplicación Práctica: Evaluación de Estrategias

La capacidad de generar múltiples series sintéticas abre nuevas posibilidades para evaluar estrategias de trading. En lugar de confiar únicamente en un backtest sobre la serie original, estas series nos permiten realizar miles de simulaciones y analizar el rendimiento en un amplio rango de escenarios.

Estrategia Sobreoptimizada

Consideremos una estrategia que aparentemente funciona bien en la serie original, alcanzando un Sharpe ratio elevado. Sin embargo, al someterla a pruebas con series temporales sintéticas, los resultados cuentan otra historia:

• La distribución del Sharpe ratio en las series sintéticas muestra una gran dispersión, con un rango que incluye valores negativos. Esto indica que la estrategia depende demasiado de las condiciones específicas del pasado reciente y no es capaz de adaptarse a escenarios diferentes.
• Los gráficos relacionados con esta estrategia muestran cómo, aunque pueda parecer prometedora en el backtest original, su desempeño es inconsistente en las simulaciones. Esto refuerza la idea de que los buenos resultados iniciales son un reflejo de sobreoptimización.

Estrategia Robusta

Por otro lado, una estrategia robusta se comporta de manera consistente tanto en la serie original como en las series sintéticas. Los gráficos de esta estrategia evidencian:

• Una distribución del Sharpe ratio más concentrada y con valores mayoritariamente positivos, lo que indica una menor dependencia de condiciones específicas.
• Esta robustez se traduce en confianza para implementar la estrategia en un entorno real, ya que ha demostrado su adaptabilidad en múltiples escenarios simulados.

Este análisis no solo valida el desempeño de una estrategia, sino que también permite ajustarla para alcanzar el percentil mínimo aceptable de Sharpe ratio, optimizando el equilibrio entre rendimiento y robustez.

Conclusión

Los mercados financieros son dinámicos y no estacionarios, lo que complica el diseño de estrategias adaptativas. Las series temporales sintéticas, especialmente cuando se generan mediante métodos avanzados como el Montecarlo por bloques, ofrecen una solución práctica y efectiva a este problema.

Esta metodología no solo resuelve la falta de datos históricos representativos, sino que también permite evaluar estrategias con un nivel de profundidad más elevado. En un mundo donde la adaptabilidad es clave, herramientas como esta pueden marcar la diferencia entre una estrategia promedio y una verdaderamente robusta.

Todo el mundo quiere cobre por Brandon Beylo

Mercuria: Si la diversificación es buena o mala depende mucho de tus incentivos. Si has invertido en Widget Maker, Inc., y esa empresa se diversifica comprando tierras en la selva para crear “retiros silenciosos terapéuticos de trabajo remoto”, probablemente no estés contento con esa diversificación.

Invertiste en la empresa porque era buena haciendo widgets, y pensaste que ganaría suficiente dinero con eso como para pagarte dividendos o recomprar tus acciones.

Hay otro tipo de diversificación, donde una empresa es muy buena en algo, luego aparece otra cosa algo similar, y dicen: “Eso se parece a lo que ya hacemos, seguro que también se nos da bien.” Además, esa otra cosa está de moda y su precio como commodity acaba de alcanzar nuevos máximos históricos.

Podrías beneficiarte anticipándote a lo que quiere hacer esa empresa diversificadora. Suena como que eso funcionaría (no es un consejo financiero, ¡eh!).

En fin, Mercuria está volviendo al negocio del cobre.

“El comerciante suizo de materias primas Mercuria planea adquirir más participaciones en minas, particularmente en el sector del cobre, mientras expande su recién establecida división de metales—una operación que espera hacer crecer hasta igualar su negocio de comercio de petróleo.

La firma con sede en Ginebra se asoció con Zambia en diciembre para lanzar una rama de comercio de metales, asegurando acceso al cobre, un metal crítico para la transición energética.”

Mercuria es un gigante del comercio de materias primas, principalmente en el espacio de petróleo y gas. En 2023, la compañía generó $121 mil millones en ingresos. De esos, $105 mil millones provinieron del petróleo.

Pero ahora quiere su parte de la acción en el cobre. Lo cual tiene sentido, porque ¿para qué comerciar con algo que no se mueve si puedes comerciar con algo en máximos históricos?

La empresa dice que “tiene mucho que recuperar”. Así que está comprando todo: acuerdos de compra minera, participaciones en minas en producción, infraestructura logística. Ir a lo grande o irse a casa.

“La idea era empezar en grande, desde el primer día, y así se ha ejecutado. Porque nueve meses después, somos 70 personas, eso prueba el punto”, señaló Bintas, un conocido entusiasta del cobre que anteriormente co-dirigía el comercio de metales en Trafigura.

Mercuria también es una historia de redención con buenas sensaciones. Hace cuatro años, la empresa fue víctima de un fraude de “piedras pintadas”. Sí, el gigante comercial de más de $100 mil millones compró un montón de rocas pintadas que se parecían lo suficiente al cobre como para engañar (supuestamente) a talentosos comerciantes de materias primas. Supongo que ahora hay al menos un Analista de Pintura en su equipo de 70 personas.

Hay un punto más amplio aquí. Las ambiciones de Mercuria con el cobre reflejan un cambio más grande en el mundo de las materias primas. A medida que la demanda de petróleo se estabiliza y las políticas climáticas se endurecen (¿o se relajan ahora? Ya perdí la cuenta), los comerciantes de energía buscarán nuevas áreas de crecimiento—y los metales son una opción obvia.

Pero esto no se trata solo de ganancias; se trata de asegurar una posición en industrias que definirán el próximo siglo. Hay muchas personas pujando por activos mineros: Bill Gates, fabricantes de automóviles, gobiernos y ahora grandes firmas de comercio de materias primas.

El movimiento de Mercuria hacia el mercado de cobre/metales es solo el más reciente en una larga lista de señales que apuntan a una mayor escasez de recursos y precios más altos por los depósitos. Recuerda, Todo Es Alcista Para Los Metales.

Sigue el manual

He escrito mucho sobre acciones de defensa por tres razones:

• Las acciones de defensa subiendo son alcistas para los metales porque necesitas metales para fabricar todos esos productos de defensa.
• Las acciones de defensa son el proxy perfecto para el próximo mercado alcista de materias primas y metales.
• Además, ahora son ESG. ¿Por qué? Porque sus acciones suben.

Es una gran referencia circular de flujos de fondos, hipocresía y búsqueda desesperada de rentabilidad, mientras cientos de miles de millones de dólares rinden por debajo del índice.

Escribí a principios de este mes que “[las acciones mineras volviéndose ESG] ocurrirá lentamente, luego de golpe”. Todo lo que hace falta son unos pocos trimestres de buen rendimiento. La ética sigue al dinero, no al revés.

El Financial Times informa que los gestores de activos europeos están lanzando ETFs militares a toda velocidad:

“Asset managers are rushing to set up exchange traded funds focused on Europe’s defence sector…”

Amundi y VanEck están preparando ETFs centrados en defensa, anticipando un auge del gasto militar en Europa.

“Hay una carrera masiva para lanzar estos productos”, dijo Kenneth Lamont de Morningstar.

Estoy seguro de que esta demanda tiene más que ver con los fundamentales de las empresas y su valoración razonable… ¿verdad?

El índice Stoxx Europe Aerospace & Defense ha subido un 34% este año.

Ahora reemplaza “militar” por “minería”. Es el mismo patrón. Minería también es estratégica y vital para la defensa.

Eventualmente, los gestores europeos crearán ETFs de minerales críticos y fondos especializados en materias primas.

Mike Eakins, CIO de Phoenix, dijo: “los inversores a largo plazo deberían estar invirtiendo más en defensa.”

La minería también se transformará en un activo ESG, impulsada por la rentabilidad. La narrativa será: economía verde, seguridad nacional, empleos locales, nacionalismo de recursos.

La UE te dio una lista de acciones

Hace dos días escribí sobre European Metals Holdings (EMH.L), que subió un 155% tras ser declarado “proyecto estratégico” por la UE.

Estrategia de inversión:

• Buscar proyectos estratégicos de la UE
• Filtrar empresas cotizadas
• Comprar esas acciones
• Esperar que se dispare alguna como EMH

La UE ya hizo los dos primeros pasos por ti.

“Los 47 nuevos proyectos estratégicos están en 13 países de la UE…” Incluyen litio (22), níquel (12), cobalto (10), manganeso (7) y grafito (11).

Parece un buen momento para usar ChatGPT, Perplexity o cualquier otra IA para analizar esta oportunidad.

Suena como algo que haría Druckenmiller. Así que probablemente funcione (no es consejo). Pero nunca es mala idea imitar a “The Druck”.

Claves de un buen trading por Brett N. Steenbarger

26/03/2025 – Un rápido reconocimiento: TraderLion publicará un libro con Harriman House detallando el proceso de encontrar tu ventaja en los mercados. Es crucial entender los mercados de una forma que tenga sentido para ti; solo entonces puedes tener la confianza para asumir riesgos significativos y sostener esa toma de riesgo.

Lo que me ha funcionado es alinear diferentes marcos temporales, observando mis mercados (futuros de índices bursátiles) en tres gráficos distintos. Como he mencionado antes, el eje X en realidad no representa tiempo; cada barra del gráfico representa una cantidad de volumen negociado. Así, el gráfico de corto plazo representa pocas operaciones, el intermedio una cantidad moderada, y el de largo plazo muchas operaciones.

Sobrepongo los mismos indicadores técnicos en los tres gráficos y espero señales en todos ellos. Luego, consulto mi gráfico de muy corto plazo del NYSE TICK para elegir el momento de entrada, buscando momentos en que la compra o venta se estén agotando y revirtiendo. Me siento cómodo asumiendo riesgos importantes cuando todo se alinea, y también me siento cómodo sin operar cuando las señales son mixtas. Como me enseñó un gestor de dinero brillante, gran parte del éxito viene de no necesitar operar.

25/03/2025 – Otra clave para el éxito en el trading: la capacidad de reconocer en tiempo real cuándo el mercado ofrece una oportunidad excepcional y poder aumentar el tamaño de posición sin perder de vista la gestión del riesgo. La agresividad selectiva se trata de saber esperar las oportunidades correctas y, cuando estas llegan, saber actuar con decisión.

Muy a menudo, una parte significativa de la rentabilidad de los traders discrecionales proviene de un puñado de operaciones. Una clave del buen trading es poder detallar los criterios de una verdadera oportunidad A+, tener la disciplina para esperar que se cumplan, y la capacidad de pasar de la espera a la acción.

24/03/2025 – Otra clave del gran trading: entender el contexto del mercado. Leer el «texto» del mercado —los patrones a corto plazo— es fundamental para buenas entradas y salidas. Pero, ¿cómo se entiende el «contexto»? ¿Es un día de tendencia? ¿Es un día rotacional? ¿Quién está en el mercado? ¿Qué tan activo está? ¿Cuánto podríamos movernos?

¿Cómo encaja el mercado de hoy con el patrón de días recientes? ¿Hay un tema que esté guiando el trading entre distintas clases de activos? ¿Quién está en riesgo de quedar atrapado? ¿Están compradores y vendedores moviendo el precio de forma efectiva, o vemos signos de agotamiento?

El gran trading surge cuando vemos más allá del marco temporal que operamos para comprender el panorama general que impulsa la acción del precio. El microscopio nos ayuda a obtener el mejor precio; el telescopio nos dice qué pedir y por qué.

23/03/2025 – ¿Y si una clave del buen trading está en lo que haces cuando no estás operando? ¿Qué haces entre operaciones para generar ideas, rastrear cambios en lo que operas o en los mercados que lo afectan?

Cuando comparé al trader con un francotirador, escribí: “Es una sensación hermosa planear una buena operación, ejecutarla con perfección, y luego esperar la siguiente oportunidad. Cualquier habilidad de alto rendimiento, afinada y ejecutada con precisión, es una especie de obra de arte.”

La creatividad en el trading se cultiva en esos momentos de pausa. Como el francotirador, triunfamos por nuestro enfoque durante el 99% del tiempo en que no disparamos. La visión creativa es lo que hace una obra de arte. También es lo que convierte el trading en arte. Los traders expertos han estudiado y experimentado tantos mercados que reconocen cuándo un patrón significativo está ocurriendo.

¿Y si solo operáramos cuando esa visión creativa nos llega, cuando realmente vemos cómo se desarrolla el mercado? El costo de operar en exceso no está solo en el P/L perdido, sino también en el daño que causamos a nuestra capacidad de percepción. Nuestro trabajo no es hacer grandes operaciones, sino tener la sabiduría y la contención para dejar que esas operaciones lleguen a nosotros.

El problema de la valoración por Dr. Ed Yardeni

El jueves pasado, visité a algunas de nuestras cuentas en Connecticut. Parecían notablemente relajados ese día, mientras el S&P 500 caía en territorio de corrección. Muchos de ellos son inversores institucionales con experiencia y han pasado por muchas correcciones y mercados bajistas. Todos atribuyeron la venta masiva al Trump Tariff Turmoil 2.0.

Los alcistas todavía creen (esperan) que el presidente Donald Trump está utilizando los aranceles como una herramienta de negociación para lograr tarifas más bajas con los principales socios comerciales de Estados Unidos. Algunos predicen que, si ese no es el caso, entonces Trump retrocederá en respuesta a la presión política proveniente de muchas partes interesadas que se verían perjudicadas por una guerra comercial. También podría retroceder si el mercado de valores continúa desplomándose. Los bajistas advierten que, para cuando Trump decida ceder, la economía ya estaría en una recesión liderada por los consumidores y el mercado bursátil sin duda estaría en un mercado bajista.

Seguimos siendo alcistas, pero menos. El miércoles 5 de marzo, Eric, Debbie y yo aumentamos las probabilidades de un escenario bajista del 20% al 35%. Eso podría implicar una recesión en toda regla o un período de estanflación. El 9 de marzo escribimos: No podemos descartar la posibilidad de que haya comenzado un mercado bajista el 20 de febrero, el día después de que el S&P 500 alcanzara un máximo histórico. El 13 de marzo, redujimos nuestro objetivo de cierre para el S&P 500 a finales de 2025 de 7000 a 6400.

Seguimos apostando por la resiliencia del consumidor, la economía y las ganancias corporativas, pero consideramos que el aumento del temor a una recesión afectará los múltiplos de valoración. Reconocemos que los riesgos de una recesión y un mercado bajista podrían seguir aumentando. Todo depende del presidente, a menudo impredecible, que con frecuencia—y con orgullo—se ha referido a sí mismo como “Tariff Man”, reflejando su firme apoyo a las políticas comerciales proteccionistas.

Todos sabemos que el PER adelantado (forward P/E) y el ratio precio/ventas (P/S) del S&P 500 están bastante «estirados» en comparación con los estándares históricos (Fig. 1). Este último, que es simplemente una versión semanal del Ratio de Buffett, subió a un máximo histórico de 3.04 el 4 de diciembre (Fig. 2). La semana pasada bajó a 2.75, lo que sigue siendo muy alto. El PER adelantado se mantuvo por debajo de sus dos picos cíclicos anteriores porque el margen de beneficio adelantado en aumento elevó las ganancias en relación con los ingresos (Fig. 3). No obstante, el PER adelantado fue alto la semana pasada, en 20.2, aunque por debajo del reciente pico de 22.3 durante la semana del 6 de diciembre.

Hemos argumentado que los múltiplos de valoración altos podrían ser sostenibles si no hay una recesión a la vista. Desde que el S&P 500 alcanzó un máximo histórico el 19 de febrero, las preocupaciones sobre una recesión causada por los aranceles de Trump han ido en aumento, como reconocimos al elevar nuestras probabilidades subjetivas de una recesión. Sin embargo, no cambiamos nuestra perspectiva optimista para las ganancias futuras (Fig. 4). Pero sí redujimos nuestro rango para el PER adelantado de 18-22 a 18-20 (Fig. 5).

El Nasdaq, que alcanzó un máximo histórico el 16 de diciembre, cayó en territorio de corrección (una baja del 10%-20%) el 6 de marzo (Fig. 6). Hasta el viernes, acumulaba una caída del 12.0%. El S&P 500 cayó en territorio de corrección el jueves pasado y estaba un 8.2% por debajo de su pico récord el viernes (Fig. 7).

Las correcciones ocurren cuando el mercado comienza a descontar una recesión que no se materializa. Casi siempre se deben a una caída en el PER adelantado, mientras que las ganancias futuras siguen subiendo (o al menos no bajan). Un mercado bajista (una caída del 20% o más) típicamente ocurre cuando hay una recesión, lo que hace caer tanto los múltiplos de valoración como las expectativas de beneficios. Solo unos pocos mercados bajistas han ocurrido sin que se produjera una recesión (es decir, en 1962, 1987 y 2022).

El mercado de valores siempre cambia por Ben Carlson

Me gustan las citas de Jesse Livermore porque a menudo son multifacéticas.

Esta es una de mis favoritas:

Otra lección que aprendí temprano es que no hay nada nuevo en Wall Street. No puede haberlo porque la especulación es tan antigua como las colinas. Lo que sucede hoy en el mercado de valores ya ha sucedido antes y volverá a suceder.

Estoy de acuerdo con este sentimiento. La naturaleza humana es la única constante en todos los ciclos del mercado. Ni siquiera la inteligencia artificial cambiará eso.

También sé que la estructura del mercado de valores está cambiando constantemente y nunca es la misma.

Este es uno de mis gráficos anuales favoritos del UBS Global Investment Return Yearbook:

Todavía recuerdo haber leído por primera vez “El inversor inteligente” y preguntarme por qué Benjamin Graham seguía escribiendo sobre acciones ferroviarias. Bueno, fue escrito en los años 40 y Graham creció cuando las acciones ferroviarias dominaban el mercado.

Ya no es el caso. Las acciones tecnológicas dominan actualmente en Estados Unidos. En el Reino Unido, está más distribuido.

La propiedad del mercado de valores también está cambiando constantemente. Este gráfico de Goldman Sachs es otro de mis favoritos personales:

La propiedad del mercado solía estar fuertemente concentrada en manos de los hogares. Ya no es así.

Los hogares todavía tienen el mayor porcentaje de propiedad, pero ha caído de más del 90% en 1945 al 38% actual. La industria de fondos controla más de una cuarta parte del mercado de valores. Los inversores extranjeros representan casi una quinta parte del total.

Obviamente, los hogares todavía poseen la mayoría de las acciones a través de estos otros vehículos, pero ahora hay mucha más diversificación en la estructura de propiedad. Creo que esto es algo bueno para la salud del mercado.

Ahora los huevos están en muchas cestas.

El liderazgo en el mercado de valores también está cambiando constantemente.

Los lectores habituales de A Wealth of Common Sense saben que soy un gran fan de los quilts de rendimiento. Aquí hay uno muy bueno de DFA que clasifica los mercados bursátiles por país durante los últimos 20 años:

¿Quién habría pensado que Dinamarca superó a las acciones estadounidenses en los últimos 20 años?

Pero la verdadera conclusión aquí es cómo las clasificaciones de rendimiento están cambiando constantemente. ¿Puedes imaginar si tuvieras que adivinar quién fue el mejor o peor desempeño en un año determinado?

El mercado bursátil global es esquizofrénico y lo digo como un cumplido.

No tendría sentido si las clasificaciones fueran las mismas año tras año. Tampoco sería muy divertido.

El mercado de valores tiene que cambiar todo el tiempo.

De lo contrario, no ofrecería una prima de riesgo a los inversores.

Los mejores patrones de price action [Parte 10]: Imanes (soportes y resistencias) por Al Brooks

El patrón final en mis 10 mejores patrones de trading de price action es más un concepto que un setup o patrón. El mercado siempre está testeando zonas, ya que trata de establecer un rango de precios. Por lo general, no puede saber si ha subido o bajado lo suficiente hasta que llega demasiado lejos.

El soporte es cualquier precio por debajo del mercado donde los compradores pueden entrar, ya que los alcistas compran para crear nuevos largos o los bajistas compran para obtener ganancias. La resistencia es cualquier precio por encima del mercado donde los alcistas pueden obtener ganancias en posiciones largas y los bajistas en posiciones cortas.

Los imanes comunes incluyen la parte superior e inferior de los rangos de negociación, los máximos y mínimos anteriores, las líneas de tendencia, los canales, las proyecciones de movimientos medidos y las medias móviles. Las computadoras controlan el mercado, y todo soporte y resistencia se basa en cosas que los programas de computadora pueden calcular. El resultado es que el mercado a menudo se acelera cerca del objetivo una vez que un número considerable de algoritmos cree que se alcanzará el objetivo.

Cómo distinguir un nuevo mercado alcista de un simple rebote por Jon Wolfenbarger, CFA

• Los precios de las acciones y otros activos financieros son impulsados en última instancia por la psicología del inversor y el comportamiento de rebaño. Los mejores indicadores disponibles para analizar la psicología del inversor provienen del análisis técnico. ¿Cómo podemos usarlos para saber cuándo dónde se encuentra el mercado?
• Artículo publicado en Hispatrading 54.

Es de vital importancia para los inversores poder distinguir entre el comienzo de un nuevo mercado alcista y un repunte del mercado bajista, pero la mayoría de los inversores no pueden hacerlo. Afortunadamente, existen importantes diferencias técnicas entre los dos que pueden ayudar a obtener ganancias tanto en los mercados alcistas como bajistas. En este artículo, revisamos estas diferencias y evaluamos la condición actual del mercado en función de estas diferencias.

Características técnicas de los nuevos mercados alcistas 

Los mercados alcistas comienzan cuando la psicología del inversor cambia del pesimismo bajista al optimismo alcista. Cuando se da este cambio, sucede de una manera fuerte y convincente, como un cañonazo. Un nuevo mercado alcista no suele comenzar de una manera débil. 

Los indicadores técnicos, como las medias móviles, pueden ayudarnos a ver estos movimientos alcistas con mayor claridad. Por ejemplo, cuando comienza un nuevo mercado alcista, generalmente hay un repunte de precios por encima de la media móvil de 250 días (250-dma) de  forma sostenida. Eso significa que los precios no caen rápidamente por debajo de la 250 dma. Como resultado, las medias 20-dma y 60-dma también suben por encima de las 250-dma sin mirar atrás.

Inicios del mercado alcista en 2003 y 2009

Podemos ver este fenómeno al comienzo del mercado alcista que comenzó en el verano de 2003. Observe cómo el precio, 20-dma (línea azul) y 60-dma (línea verde) subieron por encima de los 250-dma (línea roja) en el gráfico a continuación. Entonces la pendiente de la 250 dma comenzó a subir. Todas estas son características saludables de una nueva y sostenible tendencia alcista.

Por otro lado, observe que los precios se recuperaron por encima de la 250-dma en la primavera de 2002, pero esa ruptura fracasó ya que los precios cayeron rápidamente por debajo de la 250-dma antes de que la 20-dma y la 60-dma pudieran recuperarse por encima de la 250-dma. A esto lo llamamos «headfake», y menudo headfake, ¡ya que los precios cayeron un 35% en los siguientes seis meses!

El mercado alcista que comenzó en el verano de 2009 exhibió características muy similares, como se muestra en el siguiente gráfico. Una vez más, el precio, la 20-dma (línea azul) y la 60-dma (línea verde) subieron por encima de la 250-dma (color rojo) y luego la pendiente de la 250-dma comenzó a subir.

Principios de 2023: ¿nuevo mercado alcista o rally del mercado bajista?

A diferencia de la historia las condiciones actuales del mercado siempre pueden cambiar, por lo que este análisis podría terminar siendo incorrecto. Pero como todos somos simples mortales que no podemos ver el futuro, todo lo que podemos hacer es tratar de reunir pistas sobre el futuro a partir de la información actual disponible para nosotros.

La imagen técnica actual del S&P 500 se parece más al final de un rally del mercado bajista, en lugar del comienzo de un nuevo mercado alcista. Se parece a los dos intentos fallidos de rally a principios de 2022 (círculos azules), como se muestra a continuación. 

Después demostrar sobrecompra el RSI los precios han vuelto a caer por debajo de la pendiente descendente de la 250 dma, así como de la línea de tendencia alcista (línea azul) que ha apoyado el rally desde octubre. La 60-dma permanece por debajo de la 250-dma y el impulso del precio es negativo según el PPO. Esto es característico de una nueva venta masiva en el mercado bajista y consistente con los principales indicadores económicos que apuntan hacia una recesión. 

Otra señal de que el repunte del mercado bajista podría haber terminado es el comportamiento de las acciones cíclicas de consumo discrecional en comparación con las acciones defensivas de Consumer Staples. Como se muestra en la Figura 4, después de que el precio del S&P 500 Consumer Discretionary Index en relación con el S&P 500 Consumer Staples Index estuviera sobrecomprado según el RSI, el precio relativo volvió a caer por debajo de la 250-dma. Además, la 20-dma y la 60-dma nunca subieron por encima de la 250-dma. Además el impulso del precio es negativo según el PPO. Al comienzo  de los mercados alcistas en 2003 y 2009, las acciones de consumo discrecional mostraron un rendimiento superior fuerte y sostenible en relación con las acciones de Consumer Staples. 

Implicaciones

Cualquier cosa puede suceder con los precios en los mercados financieros, pero según los datos que tenemos actualmente, parece que el fuerte repunte del mercado de valores que comenzó en octubre ha terminado y ha comenzado una nueva venta masiva del mercado bajista. Dado que prácticamente todos los indicadores económicos adelantados probados apuntan hacia una recesión global este año, esta podría ser la mayor venta masiva de este mercado bajista hasta ahora.

El proteccionismo lleva a la depresión por Dr. Ed Yardeni

Es hora de hablar de un tema desagradable: ¿Es posible que tengamos una depresión? No estamos pronosticando una depresión, solo estamos preocupados. Y sospechamos que tú también.

Seguimos creyendo que la economía se abrirá paso entre el auge y la recesión. Esperamos que otra bajada de las tasas de interés en EE. UU. y un dólar más bajo induzcan a otros países industriales a bajar sus tasas de interés. Así, esperamos que un repunte en las economías industriales elimine el exceso global de materias primas, productos y mano de obra.

Esto aliviaría las presiones deflacionarias que están detrás de la crisis de deuda internacional. El crecimiento en el mundo industrializado estimularía las exportaciones de los países endeudados. La competencia mundial y la abundante capacidad productiva deberían mantener a raya la inflación. Los responsables políticos podrían concentrarse en promover el crecimiento. Este escenario es alcista tanto para los bonos como para las acciones.

¿Suena demasiado bueno para ser verdad? Tal vez sí. Pero este es el escenario por el que apostamos. Admitimos que muchas cosas deben salir bien para que funcione. Desafortunadamente, muchas cosas están saliendo mal: los precios de las materias primas están cayendo; los deudores están resistiéndose a los programas de austeridad; la agricultura está en depresión; la industria está en recesión; los préstamos incobrables están aumentando; los bancos están quebrando; el déficit comercial se está ampliando; el proteccionismo está ganando apoyo; la política fiscal está estancada; y la Reserva Federal está acorralada.

Estos no son los tipos de problemas que asociamos con los ciclos económicos normales de posguerra. Más bien, son muy similares a los eventos que desencadenaron o agravaron la primera fase de la Gran Depresión de 1929 a 1933. Las similitudes se están volviendo obvias para todos. Cada vez con más frecuencia, los clientes nos piden que asignemos una probabilidad a otra depresión. Algunos incluso nos dicen que creen que ya estamos en la fase inicial de una.

¿Es posible que tengamos una depresión? ¿Qué tan diferente es la situación económica actual de la de la Gran Depresión? Al revisar los eventos económicos de 1929 a 1933, descubrimos varias similitudes inquietantes. ¡Y las diferencias son aún más inquietantes! Sin embargo, en general, concluimos que una repetición de los años 30 no es muy probable, pero es un riesgo si los proteccionistas comerciales se salen con la suya.

En nuestra opinión, la causa más catastrófica de la Gran Depresión fue el Arancel Smoot-Hawley de junio de 1930—no la caída del mercado bursátil de octubre de 1929, ni el colapso del banco Kreditanstalt de Austria en mayo de 1931, ni el fuerte aumento de la tasa de descuento de la Fed en octubre de 1931, ni el aumento de impuestos de 1932, ni las posteriores quiebras bancarias o el colapso de la masa monetaria. Todos estos eventos contribuyeron a la explosión económica, pero el detonador fue el arancel. Eso lo confirma el colapso de la producción industrial inmediatamente después de su promulgación.

Hoy, el sentimiento proteccionista se está extendiendo a un ritmo alarmante. Los legisladores estadounidenses han presentado más de 300 proyectos de ley proteccionistas. El más amplio de todos es el Acta de Emergencia Comercial y Promoción de Exportaciones de 1985. Fue presentada en el Senado por Lloyd Bentsen de Texas y en la Cámara por Dan Rostenkowski de Illinois y Richard Gephardt de Missouri. El proyecto, que impondría un impuesto del 25% a todas las importaciones desde Japón, Corea del Sur, Taiwán y Brasil, tiene buenas probabilidades de ser aprobado en la Cámara en septiembre.

El Congreso también está considerando un proyecto de ley que impondría severas cuotas textiles a 11 de los socios comerciales asiáticos más importantes de Estados Unidos. Este proyecto debería aprobarse fácilmente ya que cuenta con 291 copatrocinadores.

En la administración Reagan, los librecomercistas están perdiendo terreno frente a los “realistas”, quienes argumentan que el Presidente debe adoptar una política comercial más agresiva para evitar la aprobación de legislación proteccionista.

Si se aprueba esta legislación, podría reducir el comercio mundial. La recesión industrial y la depresión agrícola en EE. UU. podrían empeorar. Los deudores internacionales podrían verse forzados a incumplir. La crisis en el sistema bancario podría volverse inmanejable. Así fue como cayeron las fichas de dominó durante la Gran Depresión.

¿Pero no evitaría la Reserva Federal una cadena de eventos tan catastrófica bajando las tasas de interés? Por varias razones, lo dudamos:

• Durante octubre de 1931, para detener la fuga de oro, la Fed subió las tasas. Esto calmó la crisis externa pero empeoró la crisis interna.
• En 1985, la Fed se ha resistido a reducir agresivamente las tasas por temor a que los extranjeros vendan dólares y retengan capital necesario para financiar el déficit federal.
• Además, la Fed teme tanto reavivar la inflación que solo baja las tasas con una justificación clara.

Así que tanto las similitudes como las diferencias con los años 30 son inquietantes. Hoy, EE. UU. tiene grandes déficits comerciales, lo que da más apoyo popular al proteccionismo que en 1929. Y el déficit federal es tan grande que no hay margen para otro New Deal.

¿Causó el Gran Crash la Gran Depresión? El índice compuesto de precios de acciones de Standard & Poor’s alcanzó un máximo en septiembre de 1929. Cayó un 34.2% hasta noviembre, pero se recuperó parcialmente para abril de 1930. Así que cualquiera que hubiera comprado acciones diversificadas en abril de 1929, no habría tenido cambios netos en su cartera un año después… aunque con mucha volatilidad emocional en el camino.

La producción industrial alcanzó su punto máximo en julio de 1929, después de aumentar un 25% durante los 19 meses anteriores (véase el gráfico 1 anterior). Durante ese mismo período, los precios de las acciones se habían más que duplicado. La producción industrial también se recuperó a principios de 1930 y luego se desplomó cuando se promulgó el Arancel Smoot-Hawley.

A comienzos de 1928, la Reserva Federal comenzó a actuar contra la “especulación excesiva” aumentando las tasas de interés. La tasa de descuento se incrementó en cuatro etapas, pasando del 3.5% en enero de 1928 al 6.0% en agosto de 1929 (véase el gráfico 3).

Para el otoño de 1929, tanto la producción industrial como la construcción estaban disminuyendo rápidamente. Para junio de 1930, la producción había caído al nivel que tenía a comienzos de 1928. La tasa de desempleo para empleados no agrícolas subió del 5.3% en 1929 al 14.2% en 1930 (véase el gráfico 4).

La Reserva Federal respondió al declive en la actividad económica reduciendo la tasa de descuento del 6.0% en octubre de 1929 al 2.5% en junio de 1930 (véase el gráfico 3 anterior). Pero la producción industrial y los precios de las acciones no respondieron; en cambio, colapsaron. La tasa de desempleo para empleados no agrícolas se disparó al 25.2% en 1931 y al 36.3% en 1932.

¿Por qué las tasas de interés más bajas no revivieron la economía? ¿Cómo se convirtió la recesión de 1929-1930 en la Gran Depresión de los años 30?

La prosperidad de los años 20 reflejaba en gran parte la rápida expansión de nuevas industrias. Estas incluían automóviles, radios, electrodomésticos, productos químicos, productos derivados del petróleo y servicios públicos. Pero muchas industrias no participaron del auge de los años 20. Entre las industrias en dificultades estaban el carbón bituminoso, los textiles, el calzado, los ferrocarriles, el transporte marítimo y la agricultura.

La recesión económica de 1929-1930 creó condiciones cercanas a la depresión para algunas de estas industrias. Las presiones políticas por el proteccionismo habían ido en aumento a lo largo de la década de 1920. Estas presiones culminaron con la aprobación del Arancel Smoot-Hawley en junio de 1930.

El arancel fue el evento desencadenante de la Gran Depresión: en los dos años posteriores a su aprobación—es decir, de junio de 1930 a junio de 1932—los precios de las acciones se desplomaron un 78% y la producción cayó un 42%.

Durante la campaña presidencial de 1928, Herbert Hoover prometió a los agricultores estadounidenses que apoyaría un programa de ayuda agrícola y revisiones “limitadas” al alza de los aranceles agrícolas. Hoover y los republicanos ganaron por amplio margen, gracias en parte al voto rural. Uno de los primeros actos de Hoover como presidente fue convocar al Congreso a una sesión especial en marzo de 1929 para promulgar legislación de ayuda agrícola y aumentar los aranceles.

Los precios agrícolas habían caído durante los años 20 como respuesta a un gran aumento en la oferta de productos agrícolas. Los productores no europeos se expandieron durante la interrupción de la producción europea causada por la Primera Guerra Mundial. Una vez terminada la guerra, la competencia se intensificó y los gobiernos intentaron sostener los precios acumulando grandes existencias de productos agrícolas.

La balanza comercial agrícola de EE. UU., que fue positiva hasta 1922, se volvió negativa el resto de la década salvo en 1925. Las exportaciones agrícolas como porcentaje de los ingresos agrícolas cayeron del 27.2% en 1919-1921 al 20.3% en 1922-1925 y al 16.7% en 1926-1929.

Gracias a su sobrerrepresentación en el Congreso, los agricultores presionaron con fuerza. Aunque Estados Unidos se urbanizaba rápidamente entre 1910 y 1930, no se hizo ningún reajuste en la representación congresional tras el censo de 1920. Como consecuencia, el Congreso estaba muy sesgado hacia los intereses rurales.

El 15 de junio de 1929, el Congreso aprobó la Ley de Comercialización Agrícola, un programa de ayuda al sector. Tomó otro año alcanzar un compromiso sobre el arancel. El 7 de mayo de 1929, Willis C. Hawley de Oregón introdujo un proyecto de ley arancelaria en la Cámara. La Casa Blanca perdió el control del proyecto.

La medida ignoró las limitaciones específicas de Hoover y proponía aumentos muy extensos en los aranceles sobre casi todos los productos que enfrentaban competencia de importación. El 24 de mayo, la Cámara aprobó el proyecto con 264 votos a favor y 147 en contra. Solo 12 republicanos votaron en contra, y solo 20 demócratas de zonas industriales votaron a favor.

Reed Smoot de Utah presentó su versión del proyecto arancelario en el Senado. A pesar de la fuerte oposición, finalmente fue aprobado por 53 votos contra 31 el 24 de marzo de 1930.

El proyecto final fue aprobado por el Senado el 13 de junio de 1930 con 44 votos contra 42. Al día siguiente, la Cámara lo aprobó por 222 contra 153. En ambas cámaras, el apoyo al proyecto provino mayormente del noreste industrial, que esperaba beneficiarse más. Irónicamente, el sur y el oeste agrícolas no apoyaron la versión final del arancel que originalmente debía beneficiarlos.

Importadores, industrias con mercados extranjeros y 33 gobiernos extranjeros advirtieron al presidente Hoover que no aprobara la ley arancelaria. En la edición del 5 de mayo de 1930 de The New York Times, 1,028 economistas estadounidenses instaron al Congreso y al presidente a no subir los aranceles. Predijeron que otros países inevitablemente responderían subiendo los suyos.

Hoover ignoró las protestas. No quería avergonzar a su partido en un año electoral. Así que firmó la ley el 17 de junio de 1930. En su versión final, los aranceles del Acta Smoot-Hawley alcanzaron el nivel más alto en la historia arancelaria de EE. UU.

La represalia comercial internacional a gran escala pronto confirmó que los economistas tenían razón. España, Canadá, Italia, Cuba, México, Francia, Australia y Nueva Zelanda promulgaron nuevos aranceles. El 19 de noviembre de 1931, el Reino Unido impuso un arancel del 50% sobre 23 categorías de bienes. En julio de 1932, la Conferencia de Ottawa obligó a los dominios británicos a dar preferencias a los productos británicos. Alemania recurrió a licencias de importación y acuerdos bilaterales en noviembre de 1931. Para 1936, el 65% de las importaciones francesas estaban bajo un sistema de cuotas.

El comercio se volvió bilateral o regional dentro de los imperios existentes. Las cuotas, los acuerdos de licencias y las prohibiciones complementaron los aranceles. A mediados de los años 30, el comercio internacional se había convertido en gran parte en comercio por trueque. El comercio mundial colapsó (Exhibición 5).

El 2 de marzo de 1934, el presidente Roosevelt envió un mensaje especial al Congreso solicitando autoridad para celebrar Acuerdos Comerciales Recíprocos con naciones extranjeras para reactivar el comercio mundial. Señaló que, medido en términos de volumen de bienes en 1933, el comercio se había reducido en un 70% respecto a 1929; medido en términos de dólares, había caído al 35%. “La caída en el comercio exterior de Estados Unidos ha sido aún más pronunciada. Nuestras exportaciones en 1933 fueron solo el 52% del volumen de 1929 y el 32% del valor de 1929.”

Como consecuencia de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en la nación acreedora más grande del mundo. Durante la década de 1920, la Reserva Federal trató de mantener la prosperidad mundial inflando deliberadamente la oferta monetaria. Entre junio de 1921 y julio de 1929, la oferta total de dinero (incluyendo el capital de ahorros y préstamos y las reservas de seguros de vida) creció a una tasa anual promedio de 7.7%. El objetivo era estimular la actividad empresarial directamente mediante crédito barato e indirectamente alentando a los extranjeros a pedir prestado en Nueva York y gastar los ingresos en productos estadounidenses.

El auge de los préstamos extranjeros comenzó en 1921 y terminó a finales de 1928. Los préstamos extranjeros permitieron a las naciones europeas mantener sus balanzas comerciales desfavorables con Estados Unidos. Pero cuando Estados Unidos impuso el arancel Smoot-Hawley, las importaciones estadounidenses desde el extranjero colapsaron y los déficits comerciales europeos se inflaron. Muchos países recurrieron a aranceles “defensivos” para crear saldos exportadores destinados al pago de deudas, frenar la caída de precios internos y estabilizar sus economías nacionales.

Crash financieros

El proteccionismo comercial desató una reacción en cadena de crisis financieras letales. El índice de precios al productor para productos agrícolas cayó bruscamente tras la aprobación del arancel Smoot-Hawley en junio de 1930 (Exhibición 6). Para octubre, una oleada de quiebras bancarias, iniciadas en áreas agrícolas, provocó intentos generalizados de convertir depósitos a la vista y a plazo en efectivo.

Esta primera crisis bancaria de la Gran Depresión terminó en diciembre. De hecho, la economía comenzó a mostrar algunos signos de vida en respuesta a la fuerte caída de las tasas de interés. La producción industrial aumentó ligeramente entre enero y abril de 1931 (Exhibición 1 anterior).

Lamentablemente, una segunda crisis bancaria comenzó en marzo cuando el público reanudó la conversión de depósitos en efectivo. Esta segunda pesadilla monetaria duró casi un año. Durante este período: (1) El Kreditanstalt, el mayor banco privado de Austria, quebró en mayo; (2) los bancos alemanes cerraron los días 14 y 15 de julio; (3) Gran Bretaña abandonó el patrón oro el 21 de septiembre; y (4) la Reserva Federal subió la tasa de descuento el 9 de octubre.

La agitación financiera en Europa Central precipitó una corrida contra la libra esterlina cuando los activos británicos a corto plazo quedaron congelados en Alemania. El Banco de Inglaterra se vio obligado a devaluar la libra una vez que su reserva de oro cayó al punto en que ya no podía mantener el patrón oro (Exhibición 7).

El pánico internacional se extendió entonces a Estados Unidos, que también tenía una suma significativa de créditos a corto plazo congelados en Alemania. Una corrida extranjera contra el dólar causó una caída del 15% en la reserva oficial de oro desde mediados de septiembre hasta finales de octubre (Exhibición 8). (La fuga de oro cesó temporalmente en noviembre y diciembre, pero se reanudó al final del año y continuó con algunas interrupciones hasta junio de 1932.)

¿Podría volver a suceder?

Una repetición de la década de 1930 no es muy probable, en nuestra opinión. El encuestador Lou Harris señala que el público está dividido en cuanto a los temas comerciales. Tres cuartas partes del público dicen que les gusta tener acceso a productos extranjeros de bajo costo. Al mismo tiempo, tres cuartas partes afirman que hay competencia desleal del extranjero que está costando empleos en Estados Unidos. En el Capitolio, la mayoría de los representantes están a favor del libre comercio, pero creen que ningún otro país lo sigue practicando.

Claramente, este otoño el Congreso aprobará alguna legislación que restrinja las importaciones. Y el sentimiento proteccionista podría ser lo suficientemente fuerte como para anular un veto presidencial. Pero una repetición del desastre de Smoot-Hawley no es muy probable.

Además, los problemas bancarios nacionales y de deuda internacional no están causando pánicos financieros ni un colapso monetario. Recientemente, en Ohio y Maryland, las corridas bancarias (que estaban cubiertas por seguros privados de depósitos) se contuvieron y detuvieron exigiendo a las instituciones depositarias locales que solicitaran seguros federales de depósito.

Los deudores internacionales están resistiéndose a los programas de austeridad al estilo del FMI. Pero los deudores han rechazado la idea de repudiar sus obligaciones y continúan trabajando en acuerdos de reprogramación con sus acreedores.

Es probable que la Reserva Federal reduzca aún más las tasas de interés si las fuerzas deflacionarias continúan debilitando el crecimiento económico. A diferencia de la década de 1930, las preocupaciones internas deberían tener más peso que los objetivos del tipo de cambio en la conducción de la política de la Fed. Las tasas de interés más bajas probablemente no volverán a acelerar o reflacionar la economía, pero ayudarán a evitar una recesión. En otras palabras, deberíamos continuar avanzando tambaleándonos por el medio.

Atención a esta señal por Jay Kaeppel

El índice SKEW es una herramienta diseñada para medir el riesgo de eventos extremos en el mercado de valores. Se calcula a partir del precio de las opciones y refleja la probabilidad implícita de que el S&P 500 sufra un movimiento brusco e inesperado, normalmente a la baja. Un valor alto del índice sugiere que los inversores están pagando más por protección contra colapsos extremos, lo que generalmente se interpreta como una señal de precaución.

Recientemente, el SKEW ha alcanzado niveles récord, lo que en principio podría ser desfavorable para las acciones. Sin embargo, existe una forma alternativa de interpretar esta herramienta que podría tener implicancias positivas para los inversores a largo plazo: el ritmo de cambio del índice.

La variación del índice SKEW —es decir, su tasa de cambio en un periodo determinado— ha mostrado históricamente ser una señal útil cuando se analizan retornos futuros del mercado. El pasado 7 de marzo de 2025, esta tasa de cambio generó una señal que, en base a datos anteriores, suele asociarse con avances en el S&P 500 durante los siguientes 6 a 12 meses.

¿Por qué es importante la tasa de cambio del SKEW?

El nivel absoluto del SKEW indica preocupación, pero su variación puede señalar un cambio de percepción del riesgo entre los participantes del mercado. Cuando el índice aumenta rápidamente pero luego muestra una reversión o desaceleración en su alza, puede interpretarse como una disminución en la demanda de protección. Esta dinámica sugiere que los inversores temían un evento extremo, pero ahora están menos preocupados.

Históricamente, este tipo de comportamiento ha coincidido con períodos de rendimientos positivos para las acciones estadounidenses, especialmente el S&P 500. La idea detrás de esta interpretación alternativa es que el «pico de miedo» ya ha pasado, y el mercado se encuentra en proceso de recuperación o consolidación, abriendo oportunidades para quienes invierten con una perspectiva más amplia.

En absoluto. Ningún indicador es infalible, y el hecho de que la tasa de cambio del SKEW haya generado señales favorables en el pasado no significa que lo hará en cada ocasión. El contexto macroeconómico, la política monetaria y eventos geopolíticos pueden modificar completamente el comportamiento esperado del mercado.

Sin embargo, los datos históricos sugieren que esta señal ha sido útil como complemento dentro de un enfoque de inversión diversificado y con perspectiva de mediano a largo plazo. Para inversores que buscan puntos de entrada estratégicos o desean reforzar su convicción ante momentos de duda, esta podría ser una herramienta valiosa.

Conclusión

El índice SKEW, aunque a menudo malinterpretado, puede ofrecer señales relevantes cuando se observa su ritmo de cambio y no solo su valor absoluto. La reciente señal del 7 de marzo de 2025 no garantiza rendimientos positivos, pero sí se alinea con precedentes históricos que han coincidido con repuntes en el S&P 500.

En tiempos de incertidumbre, las herramientas que capturan el comportamiento del miedo y su evolución pueden ofrecer pistas valiosas sobre los posibles movimientos futuros del mercado.

¿El oro ha subido demasiado? Lo que sugiere el diferencial con el S&P 500 por Sentimentrader

El diferencial de la variación porcentual a 3 meses entre el S&P 500 y los futuros del oro ha caído por debajo del -24%. Esta es la brecha más amplia en más de dos años, una señal que históricamente ha anticipado puntos de inflexión importantes para ambos activos.

¿Qué significa esto? En pocas palabras, mientras las acciones han caído recientemente, el oro ha subido con fuerza. Esta divergencia no solo refleja una rotación de activos típica en tiempos de incertidumbre, sino también un grado elevado de pesimismo entre los inversores. Y cuando el pesimismo alcanza estos niveles extremos, suele ser el preludio de un cambio de tendencia.

El diferencial de rendimiento entre el S&P 500 y el oro es una métrica útil para evaluar el sentimiento de mercado. Cuando este diferencial alcanza niveles tan bajos como el actual, el mercado de acciones tiende a haber descontado mucho pesimismo, mientras que el oro puede haber reflejado un exceso de optimismo como activo refugio.

En episodios anteriores similares —como en marzo de 2020, enero de 2016 y mediados de 2011— el S&P 500 mostró recuperaciones sostenidas en los tres a seis meses siguientes. Por el contrario, el oro mostró un comportamiento lateral o incluso correctivo luego de estas fuertes subidas.

El reciente rally del oro ha estado impulsado por factores como las tensiones geopolíticas, las expectativas de recortes de tipos por parte de los bancos centrales, y el interés de bancos centrales en seguir acumulando reservas físicas. Todo esto ha hecho que el oro se perciba como un refugio seguro en medio del ruido macroeconómico.

Sin embargo, la fortaleza del oro también puede haber exagerado su rol de activo defensivo. Si el sentimiento negativo en acciones comienza a revertirse, como ha ocurrido en ciclos pasados tras un diferencial tan extremo, el oro podría enfrentar dificultades para mantener su impulso.

¿Qué sugiere el spread actual?

Un diferencial por debajo del -24% entre el S&P 500 y el oro no es común. Representa una desconexión significativa entre la percepción de riesgo y la valoración relativa de estos activos. En el pasado, este tipo de señales han anticipado:

• Reversiones alcistas en las acciones, especialmente en sectores cíclicos e industriales.
• Correcciones moderadas o pausas en el oro, a medida que los inversores reequilibran sus carteras hacia activos de riesgo.

Por supuesto, esto no garantiza un comportamiento idéntico esta vez. Pero la historia sugiere que los extremos en este diferencial rara vez se sostienen por mucho tiempo.

¿Qué hacer como inversor?

Si se mantiene el patrón histórico, los próximos meses podrían favorecer una recuperación gradual de la renta variable, mientras que el oro podría entrar en una fase de consolidación o ajuste.

Para los inversores tácticos, este podría ser un momento para considerar una rotación parcial desde activos defensivos hacia oportunidades de valor en acciones, especialmente si los datos económicos comienzan a mostrar señales de estabilización.

Conclusión

El diferencial actual entre el S&P 500 y el oro podría marcar un punto de inflexión. No es una señal para tomar decisiones impulsivas, pero sí una oportunidad para analizar si el pesimismo en renta variable está sobredimensionado y si el entusiasmo por el oro ha llegado demasiado lejos, demasiado rápido.

La clave será observar cómo evoluciona la narrativa macroeconómica y si el comportamiento técnico del mercado respalda un rebote en las acciones.

Situación de mercado por Alex Barrow

El S&P 500 ha rebotado con fuerza desde la media móvil de 10 semanas para el indicador de avances del NYSE $ADV (gráfico inferior). Estos niveles bajos en $ADV históricamente han marcado señales de suelo importantes.

Históricamente, marzo y abril han sido meses fuertes para el S&P 500 ($SPX) desde 1971.

Y también desde 1999 (desde la burbuja punto com).

Desde 2008 (crisis financiera global).

Desde el desplome de 2018.

Desde el Covid (2020).

Ten en cuenta que en 2018 y 2020, tuvimos el colapso por COVID en marzo de 2020 y la invasión a Ucrania en 2022, lo que explicaría el rendimiento más débil recientemente. Dicho eso, es un período estacionalmente fuerte para las acciones si los análogos históricos son útiles.

Y como la suerte lo tendría, tenemos una configuración larga en índices de renta variable.

No como resultado de esta estacionalidad, sino como una operación puramente sistemática.

El Nasdaq está en un régimen de mercado Neutral, lo que dicta solo tomar una operación de reversión a la media Curvy con riesgo, stop loss y objetivos de beneficio claramente definidos.

Y eso es exactamente lo que estamos haciendo.

Panel de Regímenes

Posiciones actuales:
Largo $HG (Cobre) – Tendencia
Largo $BTCUSD (Bitcoin) – Tendencia
Largo $RB (Gasolina RBOB) – Reversión a la media
Corto $SI (Plata) – Reversión a la media

Setups para esta semana:

Divisas:
Estoy buscando un corto Curvy en el Euro por reversión a la media.
El Franco Suizo también se está configurando para un corto Curvy en régimen neutral.

Metales:
Reentrada en Oro con una nueva señal de compra Swing Beast tras haber sido salido con trailing stop el viernes.

Acciones:
El Nasdaq se está preparando para entrar en una operación larga tipo Curvy por reversión a la media como se mencionó arriba.

Cripto:
Actualmente solo estamos largos en Bitcoin, pero al igual que con la estacionalidad de las acciones, espero que el sistema de momentum cripto vuelva a activarse con fuerza en algunas altcoins.

Llegó la hora de bajar nuestros objetivos para el S&P500 por Dr. Ed Yardeni

Estrategia i: ¿hacia dónde vamos ahora?

John Maynard Keynes es acreditado con la frase: “Cuando los hechos cambian, cambio de opinión. ¿Qué hace usted, señor?”. Sin embargo, no hay evidencia definitiva de que realmente haya dicho o escrito eso.

La comunidad de analistas de Wall Street (incluyéndonos) está luchando para evaluar el conjunto de indicadores económicos más débiles de lo esperado en enero y para reconsiderar el posible impacto negativo a corto plazo de Trump 2.0. El Citigroup Economic Surprise Index sorprendió a la mayoría de los analistas en la segunda mitad del año pasado con lecturas positivas. Desde el 20 de febrero, ha mostrado lecturas ligeramente negativas. Seguimos apostando por la resistencia de la economía. Sin embargo, reconocemos que ahora está siendo sometida a una dura prueba debido a la turbulencia arancelaria de Trump 2.0 y su enfoque agresivo para reducir la fuerza laboral federal.

Tal vez la mayor sorpresa sea que el presidente Donald Trump no estaba fanfarroneando ni exagerando cuando dijo en sus mítines que ama los aranceles. Se asumía ampliamente que sus constantes amenazas de aumentar aranceles eran principalmente una herramienta de negociación para obligar a los principales socios comerciales de EE.UU. a reducir sus aranceles. Sin embargo, también afirmó en repetidas ocasiones que veía los aranceles como una excelente manera de aumentar los ingresos y de obligar a las empresas estadounidenses a trasladar sus operaciones de vuelta a EE.UU.

El presidente Trump habló sobre los aranceles durante el desfile del Día de la Inauguración en el Capital One Arena en Washington, D.C. Dijo: “Siempre digo que los aranceles son las palabras más hermosas para mí en el diccionario.” Añadió que “Dios, la religión y el amor son en realidad los tres primeros en ese orden, y luego vienen los aranceles.” Eso sonó como su típica grandilocuencia, posicionándose para negociar la reducción de aranceles de otros países. Pero, aparentemente, lo decía en serio: el hombre ama los aranceles. Incluso se ha llamado a sí mismo “hombre arancelario”.

El 7 de marzo, el secretario de Comercio Howard Lutnick declaró: “Vamos a hacer que el Servicio de Ingresos Externos reemplace al Servicio de Ingresos Internos.” En otras palabras, los ingresos de los aranceles reemplazarán los ingresos fiscales sobre individuos y corporaciones. Eso es un disparate peligroso y delirante. Sin duda, el mercado de valores estadounidense no está comprando esa idea. Considere lo siguiente:

• Durante los últimos 12 meses hasta enero, los ingresos fiscales federales totalizaron $4.9 billones. Eso incluyó apenas $87 mil millones en derechos de aduana.
• Un arancel del 20% sobre todas las importaciones, incluyendo bienes y servicios, generaría menos de $1 billón en un período de 12 meses. Para recaudar los $5 billones necesarios para cerrar el IRS y reemplazarlo con el ERS, el arancel tendría que ser del 100%. La tarifa tendría que ser aún mayor si solo se impusiera sobre bienes importados, que totalizaron $3.3 billones en los últimos 12 meses.
• Y aún así no se equilibraría el presupuesto federal. Para lograrlo, los derechos de aduana tendrían que ser aún más altos para igualar los gastos federales, que fueron de $7.1 billones en los últimos 12 meses.
• Esto supone que la financiación del «Servicio de Ingresos Externos» no desencadenará una guerra comercial global, lo que podría causar una depresión y el colapso del comercio global. Esa es probablemente una suposición errónea y peligrosa, dado que algunos países ya están tomando represalias contra los aranceles de Trump. Hasta ahora, solo Canadá, China y la Unión Europea han respondido, pero muchos otros podrían unirse a la batalla el 2 de abril, cuando EE.UU. tiene programado imponer aranceles recíprocos.
• Los aranceles son impuestos que pagan los consumidores, importadores y exportadores. De los tres, los consumidores son los más propensos a pagar el impuesto en forma de precios más altos. La base tributaria de los aranceles (las importaciones) es mucho más pequeña que la base tributaria que incluye ingresos personales y beneficios corporativos. Un impuesto al consumo tendría más sentido como fuente de ingresos, ya que el consumo representa la mayor base impositiva.

En resumen, la estrategia de Trump 2.0 basada en los aranceles no solo es insostenible, sino que también podría poner en riesgo la estabilidad económica global. Si bien la economía ha demostrado ser resistente, los desafíos impuestos por estas políticas podrían llevar a consecuencias imprevistas que afecten a los mercados y a los consumidores.

(6) Nuestro mensaje a la casa blanca: Sr. Trump, ¡no construya su muro arancelario! Derribe los muros arancelarios en todo el mundo negociando acuerdos de libre comercio.

Estrategia ii: ¿es momento de ceder?

Dado todo lo anterior, no es sorprendente que muchos analistas estén adoptando una visión más cautelosa sobre el panorama económico. Algunos están reduciendo sus proyecciones de PIB y sus pronósticos de cierre de año para el S&P 500.

Respetamos a los economistas y estrategas de Goldman Sachs. Esto se debe a que, a menudo, han coincidido con nuestra visión de la economía y los mercados financieros. Son dependientes de los datos, al igual que nosotros. Sin embargo, creemos que tienden a ajustar sus pronósticos más rápido y con mayor frecuencia en respuesta a nuevos datos, mientras que nosotros tendemos a mantener nuestros escenarios base por más tiempo. Así que sus previsiones ocasionalmente reflejan los últimos datos antes que las nuestras. Nosotros, en cambio, tendemos a cuestionar los datos que no respaldan nuestra perspectiva. Más a menudo de lo que no, este enfoque ha funcionado para nosotros, ya que datos posteriores y/o revisiones en datos previos a menudo terminan respaldando nuestra narrativa.

Ambos enfoques tienen sus ventajas y desventajas. La última tanda de indicadores económicos publicados el lunes, martes y miércoles respaldó nuestro escenario de una economía resistente con inflación moderada. No obstante, no podemos ignorar el posible impacto estanflacionario de las políticas que Trump 2.0 está implementando de manera caótica. Considere lo siguiente:

• Los indicadores del mercado laboral en la encuesta NFIB de propietarios de pequeñas empresas de febrero y el informe JOLTS de enero proporcionaron señales sólidas. Las vacantes laborales se mantuvieron relativamente amplias. Incluso hubo 662,000 vacantes en el comercio minorista en enero, lo que debería compensar algunas preocupaciones sobre el aumento de 39,000 despidos anunciados en la industria en febrero.
• El informe del lunes sobre las expectativas de inflación de los consumidores para los próximos 12 meses, publicado por la Reserva Federal de Nueva York, mostró una respuesta mucho más moderada a los aranceles en febrero en comparación con el índice de confianza del consumidor. La encuesta de la Fed indicó una inflación esperada de 3.1%, mientras que el índice de confianza del consumidor la situó en 4.3%. El dato de inflación del IPC de febrero, publicado el miércoles, fue un poco más bajo de lo esperado.

Estos datos ciertamente no sugieren estanflación.

Aun así, los economistas de Goldman recortaron su previsión de crecimiento del PIB real para 2025 del 2.4% al 1.7% en respuesta a los aranceles de Trump. Eso ocurrió el martes. El miércoles, los estrategas de Goldman redujeron su objetivo para el S&P 500 a fin de año, de 6500 a 6200.

Hoy, estamos reconsiderando la valoración del S&P 500. Sin embargo, por ahora, mantenemos nuestras fuertes estimaciones de ganancias por acción agregadas para las compañías del índice en $285 este año y $320 el próximo. Seguimos proyectando que las ganancias por acción a futuro—es decir, el promedio ponderado de las estimaciones de analistas para este año y el próximo—alcancen los $320 al final de este año y los $360 al cierre de 2026.

Por otro lado, dadas las circunstancias descritas anteriormente, estamos reduciendo nuestras previsiones de múltiplos P/E para finales de 2025 y 2026 a un rango de 18-20, desde el rango anterior de 18-22. Esto reduce nuestros escenarios más optimistas para el S&P 500 a fin de año, de 7000 a 6400, y para finales del próximo año, de 8000 a 7200.

En los escenarios más pesimistas, utilizando las mismas ganancias proyectadas y un múltiplo P/E de 18, los niveles del S&P 500 serían 5800 y 6500 para este año y el siguiente.

Eso es suponiendo que el presidente Trump ceda, como esperamos que lo haga, para evitar una recesión que podría costarles a los republicanos sus mayorías en ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de mandato a finales de 2026.

¿Por qué firmar un acuerdo cuando puedes envenenar el agua? por Brandon Beylo

Las compañías mineras suelen operar bajo un cálculo simple: extraer materiales valiosos del suelo, venderlos por dinero y, ocasionalmente, pagar multas como parte del costo de hacer negocios.

Pero tal vez—solo tal vez—si regularmente te multan por contaminar fuentes de agua o enfrentas demandas por abusos a los derechos humanos, es momento de replantear tu enfoque. ¿O al menos contratar a alguien cuyo trabajo sea presentar documentos cuando consideres que las regulaciones son injustamente estrictas?

No lo sé. Barrick Gold parece pensar que es más fácil envenenar ríos y pagar las multas después. De acuerdo con Mugglehead Magazine:

“Barrick Gold (TSE: ABX) (NYSE: GOLD) ha sido multada con USD $114,750 por problemas ambientales en su mina de oro Nickel Plate fuera de servicio, ubicada en Hedley, Columbia Británica.

La sanción se debe a 17 incidentes separados entre septiembre de 2021 y octubre de 2023, cuando Hedley Creek tenía mucho más cobalto del permitido según las directrices establecidas por el Ministerio del Medio Ambiente.”

El cobalto es como la mayoría de los metales: es vital en pequeñas cantidades, pero letal si consumes demasiado. Algo así como el All-In Podcast.

Pero vamos, denle un respiro a Barrick. No poner cobalto en los ríos debe ser difícil, ¿verdad?

“Barrick ha intentado reducir la cantidad de cobalto en los relaves mineros, pero ha tenido dificultades para encontrar una solución científica. El cobalto generado en Nickel Plate Mine forma un compuesto complejo en lugar de cobalto libre, que es más fácil de filtrar. Barrick también afirma que el cobalto complejo es más inerte y, por lo tanto, representa un menor riesgo ambiental.”

Y apuesto a que las regulaciones son absurdamente estrictas, y que no hay forma de que una empresa como Barrick Gold pueda cumplirlas.

“La empresa también ha argumentado que el límite de cobalto revisado en 2004 es irrazonablemente bajo y difícil de cumplir. Sin embargo, el ministerio señaló que Barrick nunca ha solicitado aumentar el límite. También ha permitido repetidamente que el exceso de cobalto se libere en Hedley Creek.”

Barrick Gold (GOLD) – una empresa de $34 mil millones – dijo:

• Este nuevo cobalto complejo es demasiado difícil de filtrar. Lo sentimos, pero no tuvimos otra opción (que tirarlo al río).
• Estos límites de cobalto revisados, que conocemos desde hace 20 años y tuvimos tiempo de ajustar o impugnar, siguen siendo demasiado bajos.

Una empresa de $34 mil millones con cientos de millones en presupuesto de I+D (¿quizás?) y un equipo legal de 45 personas no puede encontrar una forma de filtrar el cobalto ni firmar un documento diciendo: “creemos que estos límites son demasiado bajos.”

Y ese es precisamente el punto. Barrick fue multada con $114,750. La compañía generó $12.3 mil millones en ingresos el año pasado. Probablemente encontraron los $114,750 en los cojines del sofá en la oficina central. Puedo escuchar a Lucille Bluth diciendo: “Quiero decir, es solo un río, Michael, ¿cuánto podría costar? ¿$114,750?”

Todo se reduce a los incentivos. ¿Por qué debería Barrick seguir las reglas si la multa es tan pequeña? ¿Por qué no simplemente extraer el cobalto y asumir que pagará una sanción?

Las compañías mineras informan los “Costos Totales Sostenidos” (AISCs), que muestran el costo de extracción de una onza (o libra) de metal.

Esta multa de $114,750 quizás añade $0.00001 al AISC de Barrick.

Hablando de cobalto…

Acaparamiento como servicio (HaaS)

Un fondo de cobertura es un negocio bastante bueno:

• Desarrollas una filosofía o marco de inversión que ofrecerá atractivos rendimientos ajustados al riesgo.
• Dices a la gente: “Me gustaría parte de su dinero y espero lograr rendimientos superiores al mercado a lo largo del tiempo.”
• La gente te da dinero porque confía en ti, le agradas o porque son familia y quieren verte triunfar.
• A cambio, cobras una comisión de gestión de aproximadamente ~1% del dinero que administras y un 25% de cualquier ganancia que supere un umbral de rentabilidad.
• Eliges algunas acciones y esperas que superen al mercado mientras sigues cobrando las comisiones de gestión y (¡con suerte!) las de rendimiento.

Pero aquí hay un negocio aún mejor:

• Desarrollas una obsesión por una materia prima, digamos, cobalto.
• Dices a alguien como Glencore: “Realmente me gusta el cobalto y creo que se ve genial tenerlo. Quiero iniciar una empresa para comprar la mayor cantidad posible.”
• Glencore, dándose cuenta de que nunca está de más tener otra fuente de demanda para un commodity, dice: “Claro, ¿por qué no?”
• Cobras una comisión de gestión por almacenar cobalto físico.
• Promocionas tu fondo como “Estrategia Nacional” porque “necesitamos cobalto para todo.”

Y alguien se me adelantó.

“Cobalt Holdings comprará suministros físicos de cobalto al estilo de otros vehículos de inversión en materias primas como Yellow Cake, que opera en el sector del uranio en la Bolsa de Londres.

Glencore ha acordado vender $200 millones en cobalto, producido como subproducto de su minería de cobre en la República Democrática del Congo, a Cobalt Holdings bajo un acuerdo a largo plazo, lo que retirará algo de metal del mercado de cobalto sobreabastecido.”

Es un ganar-ganar para los productores de cobalto. Obtienen otra fuente de demanda y ejercen más presión sobre la oferta, lo que ayuda a aumentar los precios spot. Al menos en teoría.

“Vender $200 millones en cobalto a Cobalt Holdings sería significativo”, dijo el Financial Times citando a Rob Searle, analista de Fastmarkets. “Un recorte de suministro de este tamaño probablemente llevará a una corrección importante del precio en los próximos meses.”

Lo más interesante de este tipo de fondo es que es una forma legal (no es un consejo) de acaparar un mercado de materias primas.

¿Qué pasaría si los hermanos Hunt hubieran creado “Silver Holdings LLC” y promocionado sus operaciones de manera diferente? Tal vez su intento de acaparamiento habría funcionado. De cualquier manera, me encanta el entusiasmo de este tipo:

“En última instancia, realmente quieres poseer metales físicos si eres un inversionista”, dijo Ryan McIntyre, socio gerente de Sprott, al periódico. “Puedes comerciar con derivados todo el día, pero si necesitas físico, necesitas físico.”

Me encanta, pero está equivocado. Bueno, tal vez tenga razón si hablamos de oro o plata físicos. Pero, ¿cuántas veces has escuchado a un inversionista (o a cualquier persona) decir: “Hombre, realmente necesito diversificar, debería comprar más cobalto físico”?

En última instancia, si eres un inversionista, no quieres realmente poseer metales físicos. Quieres ganar dinero en una operación.

Pero esto me hizo pensar. ¿Por qué no podría hacer lo mismo con cualquier otro metal? Como el antimonio o el tungsteno. Parece relativamente sencillo. Lo digo en serio.

Lo bueno de los precios bajos

El níquel es uno de esos metales en los que la mayoría de la gente no piensa hasta que, de repente, todo el mundo está pensando en él. Y eso suele ocurrir cuando algo extraño sucede en Indonesia o Filipinas. ¿Adivina qué? Algo extraño está sucediendo en Indonesia y Filipinas.

Esto es importante porque Indonesia y Filipinas son los dos principales productores mundiales de níquel.

Es como si Indonesia y Filipinas se hubieran reunido y dicho: “¿Por qué no? ¿Por qué no causar estragos en la industria del níquel?”

“El mercado global del níquel enfrenta una nueva crisis, con los dos principales productores del mundo considerando cambios significativos en sus finanzas y producción.

Indonesia está proponiendo recortes importantes en las cuotas de minería de níquel y considerando aumentar los impuestos que pagan las empresas mineras.

Mientras tanto, Filipinas – actual segundo productor mundial de níquel – está proponiendo una prohibición a la exportación de mineral.”

Empecemos con Indonesia. Alcanzó el puesto de mayor productor global gracias, en gran parte, a la inversión china. El país ha dicho durante mucho tiempo que inundaría el mercado con níquel, sin importar el precio, para lograr el control mayoritario de la producción global.

Y funcionó. Los precios del níquel han caído aproximadamente un 65% desde sus máximos de 2022.

Pero hay un problema. Los precios del níquel son ahora tan bajos que Indonesia no puede ganar dinero.

Entonces, ¿qué haces cuando no puedes ganar dinero produciendo un commodity? Reducir la oferta global y encarecer la extracción de dicho commodity.

“Las cuotas de minería de níquel propuestas por el gobierno indonesio reducirían potencialmente la cantidad de mineral extraído de 272 millones de toneladas en 2024 a tan solo 150Mt en 2025.

Al mismo tiempo, las autoridades están proponiendo aumentar las tasas de regalías pagadas por los mineros y productores de metales, así como introducir tasas de entre el 14% y el 19% para el níquel.”

No lo sé. Si el mayor productor mundial de un commodity reduce su suministro en un 44%, probablemente sea alcista para el precio del níquel. Además, aumentar las regalías también eleva la curva de costos, reduciendo aún más la oferta.

No queriendo quedarse atrás, Filipinas también anunció cambios:

“Los legisladores filipinos introdujeron un proyecto de ley en febrero para prohibir la exportación de mineral de níquel en bruto, con el objetivo de fomentar el procesamiento interno de valor agregado y replicar el éxito de Indonesia en la industrialización de sus recursos de níquel.”

¿Por qué exportar mineral de níquel de bajo margen cuando puedes convertirlo en una batería para vehículos eléctricos y venderlo en su lugar? Las baterías son atractivas y tecnológicas.

¿Qué viene ahora?

Tal vez Indonesia y Filipinas logren transformarse en potencias de fabricación de baterías. Tal vez no. Tal vez los precios del níquel se disparen, tal vez se desplomen. Tal vez Elon Musk vuelva a tuitear algo críptico sobre el níquel (probablemente lo hará).

Pero hay algo seguro: mientras los países sigan decidiendo que prefieren vender baterías en lugar de rocas, la industria del níquel seguirá siendo emocionante—y por emocionante me refiero a caótica.