Actualización de mi gráfico de rendimiento para 2022 por Ben Carlson

Tenemos unas cuantas tradiciones en mi familia.

Vemos a los Lions perder todos los años en Acción de Gracias.

Usamos camisas hawaianas en las cenas festivas (pruébalo… es divertido).

Pedimos comida china para llevar para el almuerzo todos los años el día de Navidad.

Y actualizamos mi edredón de asignación de activos una vez al año cuando cambia el calendario (bueno, solo soy yo).

Hagámoslo.

Aquí está la colcha actualizada con datos de 2022:

Tengo MUCHAS ideas sobre los últimos números, así que profundicemos:

Lo mejor a lo peor ataca de nuevo. Los mercados emergentes fueron la clase de activos con mejor desempeño en 2017 y siguieron con el peor desempeño en 2018.

El efectivo fue la clase de activos con peor comportamiento en 2016 y 2017, la de mejor desempeño en 2018 y luego tuvo de nuevo la peor rentabilidad una vez más en 2019.

Los REIT estaban colándose literalmente por la taza del inodoro en 2020. En 2021, se dispararon a la cima de las listas. Volvió al último lugar el año pasado.

¿El valor presente de los flujos de efectivo futuros de bienes raíces realmente cambió mucho de un año a otro o somos los humanos inconsistentes con la forma en que fijamos el precio de estas cosas?

Me inclino por lo último, pero siempre es bueno recordar que nada dura para siempre en los mercados financieros.

No fue un gran año. 2022 fue el primer año desde 2018 en el que solo dos clases de activos experimentaron ganancias.

Esta vez fueron materias primas y el efectivo, mientras que la última vez fueron bonos y efectivo (al igual que en 2008).

Ocho de las 10 clases de activos que he estado rastreando aquí cayeron dos dígitos en 2022.

No es genial, ni mucho menos, Bob.

La diversificación del mercado de valores finalmente ayudó. Por primera vez en varios años, tener cierta diversificación en sus tenencias de capital marcó la diferencia en 2022.

Las acciones internacionales, de mediana y pequeña capitalización superaron al S&P 500 por primera vez en lo que parece una eternidad.

El S&P 500 ha tenido una racha increíble. Esto estaba destinado a suceder.

Los bonos bajaron mal. Si poseía un fondo indexado del mercado de bonos total, 2022 fue el peor año de rendimiento de su historia.

La caída de los bonos en dos dígitos fue dolorosa, pero tiene sentido en el contexto de las tasas de interés que suben desde sus niveles más bajos en la historia y la inflación que se dispara al 9%.

La cifra de rendimiento más sorprendente aquí es el hecho de que los TIPS también bajaron dos dígitos y apenas superaron al índice de bonos agregado.

¿Son las materias primas la única verdadera cobertura contra la inflación a corto plazo? Hay razones por las que los TIPS bajaron en un año con una inflación en rápido aumento, a saber, los TIPS actúan como bonos cuando las tasas de interés aumentan rápidamente.

Muchos inversores estaban perplejos por la falta de protección de los valores protegidos por la INFLACIÓN de las letras del Tesoro.

Algunas personas asumieron que el Bitcoin sería una buena cobertura contra la inflación. No.

El efectivo y los bonos a corto plazo son coberturas relativamente decentes contra la inflación porque existe poco o ningún riesgo de tasa de interés y puede reinvertir más rápidamente a tasas de interés más altas cuando aumentan.

Pero parece que la mejor cobertura contra la inflación a corto plazo ( las acciones siguen siendo la mejor protección contra la inflación a largo plazo ) son las materias primas.

Esto tiene sentido cuando se considera que los costos de los insumos tienden a aumentar como reacción o debido a las presiones inflacionarias.

Tener una perfecta de la inflación es difícil. Las materias primas pueden ser la mejor respuesta… a corto plazo.

Fue una década perdida para los mercados emergentes. La primera década de este siglo fue perdida para el S&P 500. En términos de rendimiento total, cayó casi un 10%.

Esto tiene sentido considerando que la década estuvo marcada por dos caídas del 50%.

En esa misma década, las acciones de los mercados emergentes subieron más del 160%.

Eso es diversificación.

Desde entonces ha ocurrido lo contrario.

En los últimos 10 años, el S&P 500 ha subido más de un 220 %, mientras que las acciones de los mercados emergentes han subido un total de menos del 6 %.

Las cosas no siempre funcionan tan bien en los mercados, pero este cambio de roles de una década perdida (rendimiento superior) a un rendimiento superior (década perdida) muestra lo difícil que esto puede ser para los inversores.

A todos les encantaban los mercados emergentes (especialmente los BRIC) y querían tirar las acciones estadounidenses por la ventana.

Ahora todo el mundo ama el mercado de valores de EE. UU. y no quiere tener nada que ver con las acciones fuera de nuestras fronteras.

Me interesará ver cómo se desarrolla la década de 2020 a partir de aquí para estas dos clases de activos.

El sándwich del mercado alcista. Mi hoja de cálculo de colcha de asignación de activos se remonta a 2008.

Es fascinante ver las cifras de rendimiento de estas clases de activos, comenzando con un mal año en 2008, seguido de un mercado alcista durante varios años y terminando con otro mal año en 2022.

Aquí están los rendimientos anuales de 2008-2022:

Para las acciones de EE. UU., la combinación de dos mercados realmente malos con un mercado realmente bueno, básicamente condujo a rendimientos promedio a largo plazo de alrededor del 9% anual.

Los rendimientos de los bonos han sido relativamente bajos en comparación con los últimos 40 años más o menos. Los bajos rendimientos iniciales tienden a tener ese efecto.

Incluso con un sólido desempeño en los últimos 2 años y cuatro décadas de alta inflación, las materias primas han tenido una racha terrible en la última década y media.

Las acciones fuera de los EE. UU. han tenido una de las peores rachas de la historia.

Me pregunto que apariencia tendrá mi edredón a finales de esta década.

¿Seguirán dominando las acciones estadounidenses?

¿Se verán mucho mejor los bonos con rendimientos iniciales más altos?

¿Experimentarán las acciones extranjeras alguna reversión a la media?

No tengo las respuestas a estas preguntas, pero mientras esté aquí, proporcionaré la actualización cuando lleguemos.

Ser honesto contigo mismo por Brett N. Steenbarger, Ph.D.

La persona que anhelamos ser no es necesariamente la persona que estamos destinados a ser. Muchas personas persiguen ideales que no representan sus verdaderas fortalezas y la mejor manera de tener éxito. Desarrollan una imagen de quiénes *deberían* ser y trabajan más y más duro para subir esa escalera, solo para finalmente descubrir que está conduciendo contra la pared equivocada.
Piense en algunos ejemplos:

* El fondo de cobertura acumula más y más capital y se expande en un número cada vez mayor de estrategias y mercados líquidos, solo para perder su ventaja y rendimiento;

* Los gestores de dinero expanden sus equipos una y otra vez, solo para descubrir que son mucho mejores administrando carteras que administrando personas;

* Un trader trabaja cada vez más para perfeccionar sus «setups», solo para descubrir que está atrapado en patrones que no funcionan en las nuevas condiciones del mercado;

* Los traders dedican cada vez más tiempo a su rendimiento, solo para descubrir que su ensimismamiento crea callejones sin salida en sus relaciones.

Aquí está mi fábula, basada en mi último artículo:

La oruga no se contenta con ser un pequeño reptador y contrata a un entrenador de rendimiento. El entrenador convence a la oruga de que puede ser una oruga mucho más grande y moverse mucho más rápido. Luego, el entrenador da una charla inspiradora y le dice a la oruga que no debe contentarse con ser una oruga. ¡Debería convertirse en una serpiente grande y temible! Así que la oruga se esfuerza más y más para convertirse en serpiente, solo para fallar una y otra vez. Pero esa no es la parte triste. La oruga pasa tanto tiempo tratando de ser una serpiente que nunca entra en la crisálida y, por lo tanto, nunca se convierte en mariposa.

La realidad importante es que hay dos formas de crecimiento. Un tipo de crecimiento es mejorar quién eres y lo que haces. El segundo tipo de crecimiento es transformar quién eres y qué haces. Mira a Apple; mira Amazon; mira McDonald’s. Todas son empresas muy diferentes de cuando empezaron. Año tras año, se convirtieron en mejores versiones de sí mismos, pero periódicamente se convirtieron en versiones diferentes de sí mismos.

En otras palabras, hay un tiempo para convertirse en una mejor oruga y hay un tiempo para convertirse en mariposa.

Muchos, muchos artistas llegan a callejones sin salida porque siguen tratando de convertirse en mejores orugas y nunca evolucionan ni se transforman.

La parte difícil es ser honestos con nosotros mismos y reconocer cuándo es el momento de mejorar en el juego que estamos jugando y cuándo es el momento de jugar un juego diferente. No es fácil dejar atrás el pasado y comenzar un futuro incierto. Sin embargo, si nunca entramos en nuestra crisálida, nunca emprenderemos el vuelo.

Gestión de riesgos, parte 2 por Ray Barros

En el primer artículo de esta serie dije que las preguntas sobre el Money Management dependen de:

• La volatilidad del mercado.
• La expectativa de retorno o Expectancy Return del trader
• El flujo y reflujo del mercado en relación con el plan de trading del trader.

La volatilidad del mercado se puede medir de varias maneras. Por ejemplo:

1. Ratio de eficiencia de Perry Kaufman.
2. Reloj de Ray Barros.
3. ATR.
4. Extremos de swing de Barros.

Los conceptos de ATR y Barros Swing son útiles en las técnicas de dimensionamiento de posiciones. El ATR se usa en el algoritmo de tamaño de posición de las tortugas. Yo uso el Barrow Swings, un enfoque propio para calcular el tamaño de la posición; mostraré cómo más adelante. La fórmula de las tortugas es la siguiente:

(% de Capital en Riesgo x Capital)/valor en $ de ATR = Tamaño de Posición Normal.

Pasemos ahora a las expectativas de retorno o Expectancy Return. Veremos cómo la expectativa de retorno juega un papel esencial en la forma en que calculo el Tamaño de mi Posición Estándar o Normal. La fórmula puede expresarse al menos de dos maneras:

(Beneficio total – Pérdida total)/Operaciones totales

O

(Promedio de $ Ganancias x Tasa de Ganancias) – (Promedio de $ Pérdidas x Tasa de Pérdidas)

Prefiero esta última porque enfatiza los elementos críticos en la expectativa: Promedio de Ganancias/Pérdidas y Tasa de Ganancias/Pérdidas.

Finalmente tenemos la teoría del Flujo y Reflujo: comparo el plan del trader con un frente de playa y el mercado como las olas que entran y salen de la playa. En ocasiones las olas cubrirán toda la playa. En esos momentos no podemos hacer nada malo (un tiempo de Flujo); en otras ocasiones, las olas se retirarán totalmente; en esos momentos no podemos hacer nada bien (un tiempo de reflujo o retirada); finalmente hay momentos (más a menudo), cuando la playa está parcialmente cubierta por las olas; en esos momentos, perderemos en ocasiones y ganaremos en otras.

Esta teoría de flujo y reflujo explica por qué los novatos arruinan sus cuentas. Comienzan a operar en un momento de flujo y aumentan continuamente el tamaño de su posición; la ola comienza a retirarse, pero los novatos no se dan cuenta y mantienen un tamaño de posición agresivo. El ‘a veces gana’ los convence de que el tamaño agresivo de la posición está justificado. Finalmente la ola se retira totalmente y explotan su cuenta por los aires.

El flujo y reflujo juega un papel importante en el tamaño de mi posición, como veremos en el siguiente artículo.

Mejor inversión que el S&P 500 y el Russell 2000 por Logan Kane

• Las opciones por defecto para muchos inversores son el índice S&P 500 de gran capitalización y el Russell 2000 de pequeña capitalización.
• Sin embargo, sus primos menos conocidos, el índice de pequeña capitalización (IJR) S&P 600 y el índice de mediana capitalización (IJH) S&P 400 ofrecen mejores valoraciones y rendimientos históricamente superiores.
• El S&P 500 adolece de una concentración excesiva en acciones tecnológicas muy populares de mega capitalización con valoraciones altas, mientras que el Russell 2000 adolece de una falta de calidad empresarial y un reequilibrio anual problemático.
• Por qué IJR e IJH son mejores opciones que Russell 2000 y S&P 500 y cuáles son las implicaciones para usted como inversor.

Los índices más populares para los inversores estadounidenses son el S&P 500 ( SPY ), el Russell 2000 ( IWM ), el S&P 600 ( NYSEARCA: IJR ) y el S&P 400 ( NYSEARCA: IJH ). El S&P 500 es el índice más popular en general y cubre aproximadamente el 80 % de la capitalización total del mercado estadounidense . El Russell 2000 es el índice de pequeña capitalización más popular . El S&P 600 y el S&P 400 son productos excelentes, pero no se venden tanto a los inversores. De estos cuatro índices, considero que el S&P 500 está bien, el Russell 2000 es malo y el S&P 600 y el S&P 400 son buenos. Le explico por qué.

El Malo: El Russell 2000

Investigaciones académicas indican que las acciones de pequeña capitalización tienden a superar a las acciones de gran capitalización durante largos períodos de tiempo. Sin embargo, el Russell 2000, el principal índice que eligen los inversores para esta estrategia, no es el mejor. El Russell tiene una cuota de mercado de entre el 80 % y el 85 % como el índice elegido entre los productos de inversión de pequeña capitalización. IWM, el principal fondo Russell 2000 de iShares, tiene casi $50 mil millones en AUM. Es muy común como la opción predeterminada para los inversores 401(k) [plan calificado de compensación diferida solo disponible en Estados Unidos, similar a un fondo de pensiones tradicional], pero lo que no se sabe comúnmente es que el índice tiene fallas estructurales. Esto ha sido avisado por muchos académicos y por la prensa financiera.

Hay dos problemas principales con el Russell 2000.

1. El proceso de reequilibrio anual sangra toneladas de dinero a Wall Street. Cada año, el Russell 2000 se reequilibra mecánicamente para albergar a 2000 de las 3000 empresas más importantes de Estados Unidos. Cada año , algunas empresas se retiran porque se reducen y son demasiado pequeñas, y algunas empresas se gradúan en el Russell 1000. Esto crea una oportunidad para que los fondos de cobertura y los traders propietarios averigüen qué acciones se añadirán o eliminarán de los fondos indexados para comprarlas antes que el índice, o por el contrario venderlas antes que este. He escrito sobre esto, llamándolo la » gran estafa estadounidense de la pequeña capitalización » porque los fondos de cobertura ganan miles de millones fuera de esto a expensas de inversores con sus fondos de jubilación sin tanta suerte. Cuanto más grandes se vuelvan los fondos indexados, mayor será el problema, lo que lleva a algunos analistas como Michael Burry a llamar a los fondos indexados una » burbuja «.
2. A diferencia de otros índices, las empresas no están obligadas a obtener ganancias para ser incluidas en el Russell 2000. Como era de esperar, incluir empresas que pierden dinero en el índice reduce el rendimiento total del índice.

Por estas razones, los inversores deben desterrar todos y cada uno de los productos de fondos indexados vinculados al Russell 2000 de sus carteras.

Mejor opción: el S&P 600

El S&P 600 es la mejor alternativa al Russell 2000. Realiza un seguimiento de las empresas de pequeña capitalización, actualmente definidas como empresas con capitalizaciones de mercado inferiores a unos pocos miles de millones de dólares . El fondo más común que sigue al S&P 600 es el ETF iShares Small-Cap – ticker IJR.

1. Las aproximadamente 600 empresas del S&P 600 son elegidas por un comité, lo que minimiza la capacidad de Wall Street para liderar el índice.
2. Para estar incluida en el S&P 600, su empresa tiene que ganar dinero, introduciendo un componente de «calidad» al índice del que carece el Russell.

En lugar de hablarte de ello, te dejaré ver la diferencia. Ejecutar una prueba retrospectiva rápida en Portfolio Visualizer revela que si hubiera invertido $ 10,000 en el S&P 600 desde su creación en 2000 y reinvirtiera los dividendos, tendría alrededor de $ 75,000. Si hubiera invertido en Russell 2000, tendría alrededor de $ 49,000, o ~ 34% menos.

 

Además, las cifras de Portfolio Visualizer muestran que gran parte del rendimiento superior se concentra en los mercados a la baja, cuando las empresas de baja calidad que consumen efectivo tienden a apagarse. Justo cuando más necesita poder contar con su cartera de inversiones, IJR es una opción mucho mejor que IWM.

BIEN: El S&P 500

El S&P 500 se beneficia de los mismos criterios de diseño y rentabilidad que el S&P 600, pero tiene un inconveniente clave, que tiene una gran concentración en las empresas más grandes del mundo. Históricamente, las empresas de pequeña capitalización han superado a las empresas de gran capitalización, y este rendimiento superior ha sido más pronunciado al comenzar las pruebas desde períodos en los que la concentración del índice era particularmente alta, como a principios de la década de 2000.

La concentración del índice fue algo en lo que pensé mucho en los primeros días de la pandemia. Sentí que el S&P 500 había sido usurpado por compañías como Moderna ( MRNA ) y Tesla ( TSLA ) que se añadieron al índice después de subidas masivas de precios, solo para volver a caer a tierra. También sentí que las valoraciones se habían estirado bastante en las acciones de mega capitalización que eran esponjas para el exceso de liquidez en el sistema, mientras que las acciones más pequeñas tendían a cotizar más cerca de su valor fundamental.

Ahora que las acciones están un 20% por debajo de esos máximos del mercado alcista, la concentración del índice no es tan severa. Pero aún persiste una gran brecha de valoración entre las acciones más pequeñas y las de mega capitalización contra las que probablemente querrá protegerse.

Históricamente, las acciones de gran capitalización cotizan a una valoración más baja que las de pequeña capitalización la mayor parte del tiempo, con la excepción de la burbuja tecnológica de la década de 1990 y la «burbuja de todo» que comenzó en 2019.

La última vez que el S&P 500 cotizó con una gran prima para las empresas de pequeña y mediana capitalización en 2000, esto es lo que sucedió.

Las empresas de pequeña y mediana capitalización aplastaron al S&P 500 después de la burbuja tecnológica, ya que las valoraciones altísimas de las acciones de mega capitalización cayeron a tierra durante años. Para verlo más claramente, eche un vistazo a Portfolio Visualizer . Tácticamente, creo que incluso si eres alcista, deberías tratar de alejarte de las acciones tecnológicas y los nombres populares de gran capitalización que cotizan por 25-30x más ganancias y en operaciones con acciones de pequeña capitalización por 15x o menos.

Mejor: el S&P 400

El S&P 400 es una excelente alternativa al S&P 500 porque las empresas son más pequeñas, pero lo suficientemente grandes como para beneficiarse de las economías de escala y la financiación más asequible que parecen haber aumentado la rentabilidad de las empresas estadounidenses en la última década. La forma más fácil de invertir en el S&P 400 es el iShares Mid-Cap Fund, ticker IJH.

Invertir en el S&P 400 le permite revertir las operaciones de inclusión del S&P 500 y beneficiarse cuando las empresas ascienden al S&P 500. Algunas empresas se incluyen en el índice de gran capitalización porque finalmente se volvieron rentables, pero la mayoría obtiene el ascenso porque han crecido y sus negocios han ido bien. Cuando esto suceda, sus participaciones se trasladarán al S&P 500, pero obtendrá un precio más alto por ellas debido a gran gravedad ejercida por el S&P 500 que hace subir los precios. Si le preocupa que la inversión pasiva pueda estar yendo demasiado lejos, IJH es una excelente manera no solo de protegerse de ella, sino también de beneficiarse.

Hasta este punto, IJH e IJR están mucho más cerca de los precios previos a la pandemia que el S&P 500. Desde prácticamente todos los ángulos, los fundamentos simplemente se ven mejor cuando miras debajo del capó.

Conclusión

Es probable que a los inversores optimistas con respecto a las acciones de EE. UU. les convenga cambiar los fondos que rastrean el Russell 2000 por fondos que rastrean el S&P 600-ticker IJR. Además, cambiar algunas participaciones en el S&P 500 por el índice IJH del S&P 400 le permite eludir las valoraciones altas en el índice principal al mismo tiempo que conserva una ventaja similar del crecimiento económico. Personalmente, no soy optimista sobre las acciones estadounidenses este año, pero si lo fuera, aquí es donde concentraría mi exposición. En cualquier caso, debería haber una ventaja sustancial a largo plazo al inclinarse hacia las acciones de pequeña capitalización y con calidad al mismo tiempo que debería alejarse de los nombres de mega capitalización.

2022 fue uno de los peores años para los mercados por Ben Carlson

A principios de este año analicé los peores años de la historia del mercado de valores de EE.UU.

Bueno, las cosas no mejoraron mucho.

Aquí está la lista actualizada:

La pérdida del 18,1% del año pasado fue la séptima peor pérdida desde la década de 1920.

El mercado de bonos también vivió uno de los peores años de su historia.

Fue fácilmente el peor año de la historia para el índice del mercado de bonos agregados de Bloomberg, que se remonta a 1976.

En los más de 40 años de rendimientos según el año natural, solo hubo cuatro años de baja antes de 2022:

• 1994 -2,9%
• 2013 -2,0%
• 2021 -1,5%
• 1999 -0,8%

La rentabilidad total del -13 % en 2022 fue, de lejos, la peor pérdida de este índice total del mercado de bonos.

Solo ha habido una pérdida de año natural de dos dígitos para los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años desde la década de 1920. Esa fue una pérdida del 11,1% en 2009. Ahora tenemos dos.

El bono del gobierno de EE. UU. de referencia cayó más del 15% en 2022, lo que lo convirtió en el peor año para los bonos.

Súmelo todo y una cartera 60/40 de acciones y bonos de EE. UU. cayó más del 16 % en 2022. Con acciones y bonos a la baja, este terminó siendo el tercer peor año para una cartera diversificada:

No hay forma de endulzarlo: si invirtió dinero en los mercados financieros en 2022, fue un año difícil, posiblemente uno de los peores que veremos como inversores.

Trato de ver las pérdidas como esta como costos irrecuperables. Ya pasaron. No puedes volver atrás y cambiar las cosas ahora.

Todo lo que importa es lo que sucede a partir de aquí, no lo que sucedió en el pasado.

Las palizas podrían continuar hasta que mejore la moral. No hay nada que diga que los mercados mejorarán de repente solo porque es un año nuevo.

Si usted es el tipo de persona a la que le gusta buscar un lado positivo en estas cosas, hay buenas noticias para los inversores en el futuro.

Las pérdidas de 2022 han añadido rentabilidad a su cartera.

El mercado de valores mundial ahora está luciendo un rendimiento de dividendos de alrededor del 2,2%. Los rendimientos de los bonos de corto a mediano plazo ahora están en el rango de 4-5%.

Eso es lo suficientemente bueno para un rendimiento de más del 3% para una cartera diversificada de acciones y bonos.

Al entrar en 2022, ese rendimiento era más del 1,5%. Al entrar en 2021, estaba más cerca del 1%.

Las pérdidas no son divertidas, pero los mercados a la baja conducen a mayores rendimientos de dividendos, más ingresos por bonos y valoraciones más bajas.

Los rendimientos esperados ahora son más altos.

No tengo la capacidad de predecir el momento o la magnitud de esos mayores rendimientos esperados, pero ahora hay un colchón mucho mayor para los inversores que en años en lo que respecta a los rendimientos.

La otra buena noticia es que cada vez que hemos tenido malos momentos en el pasado, resultaron ser oportunidades maravillosas para los inversores a largo plazo.

No hay garantías, pero las cosas deberían ser mejores para los inversores en el futuro siempre que tenga suficiente paciencia y perspectiva.

Cómo comenzar un nuevo año por Brett N. Steenbarger, Ph.D.

En mi último artículo señalé cómo investigaciones recientes en psicología indicaron que desarrollar la espiritualidad puede ayudarnos mucho. Nuestra capacidad para detectar patrones en el mundo depende de manera crucial de nuestro estado de conciencia. Saltar de un conjunto de datos a otro, de un patrón de trading a otro y de una entrada de diario a otra simplemente aumenta el desorden dentro de nuestras cabezas. La oruga se transforma en mariposa, no convirtiéndose en un mejor reptador, sino retirándose del mundo y emergiendo como una criatura diferente.

Como señala el libro Renovación Radical, no es casualidad que las grandes religiones del mundo hagan espacio para periodos de «sábado», cuando dejamos de hacer y en su lugar reflexionamos. Si hacer cambios fuera tan simple como escribir metas en un diario y revisar nuestras acciones, todos seríamos mariposas. Lo que aprendemos de la investigación en psicología es que los cambios importantes en la vida están inevitablemente precedidos por una activación emocional significativa. Es el dolor de llegar a un callejón sin salida y la resolución de hacer las cosas de manera diferente lo que nos lleva a abandonar lo que no funciona y abrazar un futuro nuevo y diferente. Pero entre reconocer nuestros callejones sin salida y encontrar nuestros nuevos caminos hay un período difícil en el que estamos retirados en nuestra crisálida, ni oruga ni mariposa.

«No hay nada tan completo o tan perfecto como un corazón roto», observó Menachem Mendel de Kotsk. Es el corazón roto el que energiza los esfuerzos duraderos de cambio. Es por eso que los miembros de Alcohólicos Anónimos abrazan la idea de «tocar fondo». Una clave para el éxito en el desarrollo como trader: tocar fondo, una y otra vez, sin agotar su capital.
Luego, desde ese punto tan bajo, estudie, estudie, estudie lo que hizo bien en los mercados en 2022: cada buena idea, cada operación que fue bien. Busque los patrones de su éxito, su visión de un futuro construido sobre lo mejor de usted: la mariposa que debe ser.

Todos se equivocan sobre el SP500 [Dirty Dozen] por Alex Barrow

En el Dirty Dozen [CHART PACK] de esta semana, observamos un consenso excesivamente optimista, el mejor indicador de estacionalidad, un mal régimen macro = malos rendimientos futuros de las acciones, pero un aumento en las opciones de compra/venta = un rebote a corto plazo, un pico cíclico en el dólar estadounidense y un patrón de una década en oro, y mucho más…

1. 20 de 24 casas de análisis predicen un año alcista para el SPX en 2023. Los cuatro que son bajistas lo son solo levemente.

Recordatorio: en 22′, el objetivo medio de fin de año para el SPX era 4950…

2. El indicador de estacionalidad TOY construido por el OG quant Wayne Waley a través de Finom Group ( enlace aquí ):

“Él considera que el Barómetro TOY es el barómetro de estacionalidad más confiable de los rendimientos futuros del mercado de valores, tanto que dijo que si solo pudiera realizar una operación por año en función de un indicador, este es el indicador que usaría. TOY es un acrónimo de Turn of year. Las fechas estacionales que rastrea son del 19 de noviembre al 19 de enero de un nuevo año calendario, por lo tanto, el cambio de año.»

“Lo que encontró fue que había una alta correlación entre los rendimientos del S&P 500 entre el 19 de noviembre y el 19 de enero siguiente y el desempeño del S&P los 12 meses posteriores al 19 de enero … Las 36 señales alcistas completadas han llevado a ganancias 34 veces los siguientes 12 meses. ”

Veamos qué traen las próximas dos semanas, ¿de acuerdo?

3. Dos gráficos muy importantes de la vista previa de los mercados de BlackRock para 2023 ( enlace aquí ). Aquí hay algo de color del informe con énfasis mío:

“Las tasas de política del banco central no son la herramienta para resolver las restricciones de producción; solo pueden influir en la demanda en sus economías. Eso los deja con una compensación brutal. O bien hacer que la inflación vuelva a los objetivos del 2% aplastando la demanda hasta lo que la economía puede producir cómodamente ahora (línea verde punteada en el gráfico), o vivir con más inflación.»

“Por ahora, están todos en la primera opción. Así que se predice recesión. Y » la correlación negativa entre los rendimientos de las acciones y los bonos ya se ha invertido, como muestra el gráfico, lo que significa que ambos pueden bajar al mismo tiempo». ¿Por qué? Es poco probable que los bancos centrales acudan al rescate con rápidos recortes de tasas en las recesiones que diseñaron para reducir la inflación a los objetivos de política. En todo caso, las tasas de política pueden permanecer más altas durante más tiempo de lo que espera el mercado ”.

Estamos de acuerdo con lo anterior.

4. Nuestro nuevo Indicador de Macro Régimen (una medida de la pendiente y el RoC de 11 puntos de datos financieros, económicos y de mercado diferentes) ha estado en un régimen de Contracción desde principios de octubre y en un régimen de Desaceleración desde el 1 de enero. Los regímenes de contracción tienen los peores rendimientos históricos de las acciones con diferencia. Los mercados bajistas recesivos ocurren en regímenes de contracción. Nuestro indicador de Liquidez nos dice que debemos esperar que este régimen dure otros 6 meses.

5. Pero si está buscando entradas largas técnicas a corto plazo, aquí tenemos una configuración decente con un gran pico en la media móvil de 10 put/call (gráfico superior derecho), posicionamiento largo alto y un AAII bajista.

6. Ha habido 45 de estas configuraciones en los últimos 25 años. 31 terminaron en positivo durante los siguientes 20 días de negociación con una ganancia promedio de +4,46 % frente a una pérdida promedio de -4,55 %.

7. Me gusta retroceder y mirar los gráficos a largo plazo, los mensuales, trimestrales y anuales para obtener una buena visión de hacia dónde apuntan las tendencias más amplias.

Aquí hay un gráfico anual del dólar ponderado (DXY). A principios de año, vimos que el DXY se elevaba en segundo lugar por encima de su media de 50 años, antes de retroceder bruscamente por debajo de su nivel máximo significativamente cíclico. Esta es una gran trampa para osos y sugiere un máximo cíclico en el DXY.

8. ¿La razón de esta fuerte reversión? Dos motivos (1) vimos que los diferenciales de rendimiento se revirtieron frente al USD. A continuación se muestra nuestro Oscilador de diferencial de rendimiento que rastrea el impulso del diferencial de rendimiento agregado del DXY. Dio un giro negativo en el otoño y (2) la alta concentración de capital en las tecnologías de mega capitalización de EE. UU. que ahora se está revirtiendo, lo que hace que el dinero fluya desde el núcleo hacia la periferia.

9. Usando nuestra herramienta de gráfico múltiple para DXY, podemos ver que el posicionamiento neto a largo plazo es neutral, el impulso está en su percentil más bajo, recién ahora está ingresando a sus peores 2 meses de estacionalidad. Pero, en el lado positivo, está cerca del segundo lugar por debajo de sus medias móviles de 20 y 50 días, por lo que deberíamos ver alguna reversión/consolidación pronto.

10. ¿Sabes qué activo macro tiene los mejores rendimientos históricos en un régimen de Contracción? Así es, el oro y la plata. Los PM alcistas continúan siendo nuestra apuesta de mayor convicción para los próximos 1 o 2 años.

Aquí hay un gráfico trimestral que muestra el patrón de taza y asa de una década para el oro.

11. El posicionamiento neto está en el percentil 14% (alcanzó el 1er. percentil en noviembre). Y está entrando en el período más fuerte de estacionalidad en este momento.

12. Una minera de gran capitalización con uno de los perfiles de impulso más fuertes a lo largo de 2022 es Eldorado Gold (EGO). 

La Fed: «Moderación» es la palabra por Ed Yardeni

“Moderación” es la palabra clave. Los mercados parecen creer que la Reserva Federal se está acercando a la tasa terminal de fondos federales, que se estima en general en torno al 5,00 %, y que la economía puede manejar ese nivel «restrictivo» incluso si se mantiene allí por un tiempo. De hecho Powell repite cree que hay un camino hacia un aterrizaje suave (o «suave») para la economía.

Los inversores han estado temiendo que la Reserva Federal se vuelva demasiado restrictiva y provoque una recesión. Powell dijo específicamente que la Fed es consciente de ese riesgo y no quiere que eso suceda. Por supuesto, los funcionarios de la Fed también esperan (esperan) que la inflación continúe moderándose para validar el pivote de moderación de la Fed.

Powell dedicó buena parte de su discurso a hablar de la inflación:

(1) La inflación sigue siendo alta e incierta. Powell comenzó sus comentarios de una de sus ultimas intervenciones “reconociendo la realidad de que la inflación sigue siendo demasiado alta”. Reiteró un tema frecuente de sus declaraciones pasadas sobre la inflación: “Sin estabilidad de precios, la economía no funciona para nadie”. También afirmó que “[l]a verdad es que el camino a seguir para la inflación sigue siendo muy incierto”. Luego procedió a profundizar en las perspectivas de la tasa de inflación PCED subyacente: “Para evaluar lo que se necesita para reducir la inflación, es útil dividir la inflación subyacente en tres categorías de componentes: inflación de bienes básicos, inflación de servicios de vivienda e inflación en servicios básicos distintos de la vivienda”.

(2) Centrarse en tres componentes principales de la inflación. Powell señaló: “La inflación de los bienes básicos ha bajado desde niveles muy altos en el transcurso de 2022, mientras que la inflación de los servicios de vivienda ha aumentado rápidamente. La inflación en los servicios básicos ex vivienda ha fluctuado pero no ha mostrado una tendencia clara. Discutiré cada uno de estos elementos a su vez”.

(3) La inflación de bienes subyacentes avanza en la dirección correcta. Se mostró optimista sobre las perspectivas para la inflación de bienes básicos: “Si bien la inflación de bienes básicos de 12 meses sigue siendo elevada en 4.6 por ciento, ha caído casi 3 puntos porcentuales desde principios de año. Es demasiado pronto para declarar vencida la inflación de bienes, pero si las tendencias actuales continúan, los precios de los bienes deberían comenzar a ejercer una presión a la baja sobre la inflación general en los próximos meses”.

(4) La inflación de los servicios de vivienda debería moderarse a fines del próximo año. Powell observó que la inflación de los servicios de vivienda, que mide el aumento en el alquiler de la residencia principal y el costo equivalente del alquiler de la vivienda ocupada por el propietario, “ha seguido aumentando y ahora se ubica en 7.1 por ciento en los últimos 12 meses. Sin embargo, la inflación de la vivienda tiende a retrasarse con respecto a otros precios en torno a los puntos de inflexión de la inflación, debido a la lenta tasa a la que se renueva el stock de arrendamientos de alquiler”. Observó que “la tasa de mercado de los nuevos arrendamientos es un indicador más oportuno de dónde irá la inflación general de la vivienda durante el próximo año más o menos. Las medidas de inflación de 12 meses en los nuevos arrendamientos aumentaron a casi el 20 por ciento durante la pandemia, pero han estado cayendo considerablemente desde mediados de año”.

5) Los servicios básicos distintos de la vivienda dependen de los costos laborales. La tercera categoría son los servicios básicos distintos de la vivienda. Cubre una amplia gama de servicios, desde atención médica y educación hasta cortes de pelo y hospedajes. Es la mayor de las tres categorías y constituye más de la mitad del índice PCE básico. Powell observó: “Por lo tanto, esta puede ser la categoría más importante para comprender la evolución futura de la inflación subyacente. Debido a que los salarios representan el mayor costo en la prestación de estos servicios, el mercado laboral tiene la clave para comprender la inflación en esta categoría”.

A Powell claramente le preocupa que la escasez de mano de obra pueda continuar ejerciendo una presión inflacionaria al alza sobre los servicios básicos, excluyendo la vivienda. Señaló que “investigaciones recientes realizadas por economistas de la Fed encuentran que la brecha de participación ahora se debe principalmente al exceso de jubilaciones, es decir, jubilaciones que superan lo que se hubiera esperado solo del envejecimiento de la población. estos exceso ret

Este exceso de jubilaciones ahora podría representar más de 2 millones de los 3 1/2 millones que faltan en la fuerza laboral”. Añadió: “El segundo factor que contribuye al déficit de oferta laboral es un crecimiento más lento de la población en edad de trabajar”.

Concluyó que la demanda aún supera con creces la oferta en el mercado laboral. Como resultado, “el crecimiento de los salarios también muestra solo signos tentativos de volver al equilibrio. Algunas medidas del crecimiento de los salarios han disminuido recientemente”.

(6) Línea inferior. Los mercados se sintieron cómodos con la sugerencia de Powell de que el ciclo de ajuste de la Fed está girando hacia una postura más moderada de aumentos de tasas. Sin embargo, concluyó: “Es probable que restaurar la estabilidad de precios requiera mantener la política en un nivel restrictivo durante algún tiempo. La historia advierte fuertemente contra la relajación prematura de la política. Mantendremos el rumbo hasta que el trabajo esté terminado”.

Desempeño por factores durante varios ciclos de mercado por Quantpedia

Ya hemos mostrado cómo extender el historial de cualquier activo, cartera o estrategia a un historial de 100 años. Hemos hecho esto mediante la introducción del modelo de regresión multifactorial de Quantpedia, cuyo objetivo es replicar cualquier cartera y recrear cómo habría sido su historia de 100 años. El modelo utiliza varios factores, incluido el mercado (acciones de EE. UU.), bonos , materias primas , factor de tendencia , etc. Además de eso, también examinamos 100 años de ciclos de mercado históricos.

Hoy, analizamos cómo se comportaron todos los factores que usamos en nuestro modelo de regresión multifactorial durante varios ciclos de mercado (en la muestra), incluido el mercado alcista/bajista, la inflación alta/baja y las tasas de interés al alza/a la baja. Además, también examinamos el rendimiento de un ETF de cartera equilibrada – AOR, en los últimos 100 años. Esto se hace creando el Factor AOR, que construimos utilizando nuestro Modelo de regresión multifactorial de AOR ETF.

Además de un gráfico de comparación de las curvas de renta variable, también comparamos el rendimiento del factor AOR con el de todos los factores mediante tablas de riesgo/rendimiento, es decir, cuantitativamente. Todas las tablas están ordenadas según el ratio de Sharpe, desde la mejor (en la parte superior) hasta la peor (en la parte inferior).

Ciclos de mercado históricos: en muestra

Identificamos ocho combinaciones diferentes de varios ciclos de mercado relacionados con el estado de a) los mercados de valores, b) las tasas de interés y c) la inflación. La metodología detallada sobre los 100 años de historia de diferentes ciclos de mercado se describe en el manual básico sobre ciclos de mercado de Quantpedia .

En pocas palabras, en primer lugar, aislamos varios períodos de subida y bajada de los mercados de acciones (mercados alcistas y bajistas). En segundo lugar, realizamos el mismo ejercicio para las tasas de interés para llegar a períodos de tasas de interés al alza y a la baja. Finalmente, marcamos períodos de inflación alta y baja divididos por el punto de quiebre de la mediana histórica. 

Los ciclos de mercado históricos se han identificado en la muestra. Esto significa que identificamos estos ciclos con el beneficio de la retrospectiva, ya sabiendo de antemano, por ejemplo, cuándo comenzó exactamente un mercado bajista en particular y cuándo el mercado tocó fondo para terminar ese mercado bajista. Luego podemos examinar el desempeño de cualquier activo durante estos ciclos de mercado en la muestra. En nuestro próximo artículo, identificaremos ciclos de mercado también fuera de muestra y compararemos los resultados con nuestro análisis de muestra. 

Construcción de factores

La metodología completa y detallada sobre cómo construimos todos los factores utilizados en el artículo de hoy, incluido su historial diario de 100 años, está disponible en el manual de factores de Quantpedia.

Brevemente, nos gustaría recordar al lector que los siguientes factores se construyen de la siguiente manera:

• Acciones de EE. UU., bonos del Tesoro de EE. UU. a 10 años, materias primas: como rendimiento total, incluidos dividendos y cupones (si están disponibles)
• Sectores de renta variable de EE. UU., renta variable mundial excepto EE. UU.: como un exceso de rendimiento frente a la renta variable de EE. UU.
• Títulos corporativos BAA de EE. UU.: como un exceso de rendimiento frente a los bonos del Tesoro de EE. UU. a 10 años
• Pequeño-menos-Grande, Máximo-menos-Mínimo, Tendencia: como una estrategia long-short independiente

Factores durante los mercados alcistas

En primer lugar, analizamos los factores durante los mercados alcistas. Como era de esperar, la mayoría de los factores funcionan bien. Sin embargo, hay algunos factores con un desempeño deficiente durante los mercados alcistas de acciones de EE. UU.

Mirando tanto la figura anterior como la tabla siguiente, el rendimiento negativo se ha registrado solo en la renta variable mundial excepto EE. UU., los servicios públicos y la energía (como un diferencial frente a la renta variable estadounidense). El peor rendimiento acumulativo de todos los factores en los mercados alcistas pertenece al factor diferencial de las acciones mundiales excepto EE. UU. Por otro lado, el AOR ETF reconstruido superó todos los factores del modelo. Una diversificación parece haber funcionado no sólo teóricamente. Además, como se esperaba, el factor de acciones de EE. UU. tuvo el mejor desempeño de todos los factores del modelo de regresión subyacente.

Factores durante los mercados bajistas

En segundo lugar, examinamos cómo se comportaron los factores durante los mercados bajistas. Esperábamos resultados opuestos a los mercados alcistas, y la expectativa se confirmó de múltiples formas. En cuanto al índice de Sharpe, el factor AOR ETF se comportó penúltimo, ya que solo las acciones de EE. UU. tuvieron un peor rendimiento acumulado.

Sorprendentemente, el índice de Sharpe más alto se logró mediante el factor de diferencial de acciones del mundo sin EE. UU. Le siguió de cerca nuestra estrategia de seguimiento de tendencias de múltiples activos (Trend Factor) y los bonos estadounidenses a 10 años (como se esperaba). Este es un resultado muy interesante que vale la pena discutir un poco. Si observa el gráfico a continuación, puede observar que las acciones fuera de los EE. UU. se han comportado bien durante los mercados bajistas de las acciones de los EE. UU. Este rendimiento superior fue más pronunciado durante las décadas de 1930 y 1940. Pero, incluso hasta el día de hoy, ¡un exceso de rendimiento de las acciones ex estadounidenses frente a las acciones estadounidenses no funciona tan mal en las recesiones! ¿Un nuevo activo defensivo, tal vez?

Factores durante la alta inflación

A continuación, examinamos los períodos de inflación alta y baja. Mirando únicamente los rendimientos en la figura a continuación, las materias primas lograron el mejor resultado durante los períodos de alta inflación. Sin embargo, tuvieron la segunda volatilidad más alta, lo que resultó en la tercera mejor relación de Sharpe. El factor de tendencia logró el ratio Sharpe más alto. Por otro lado, el factor de tecnología junto con el factor de renta variable mundial ex EE. UU. (como diferencial frente a la renta variable estadounidense) registraron el índice de Sharpe más bajo y un drawdown máximo más significativo.

Factores durante la inflación baja

Por otro lado, las acciones estadounidenses se comportaron mejor durante los períodos de baja inflación. Sin embargo, tenían la volatilidad más alta, colocándolos en el cuarto lugar en nuestra tabla ordenados por índice de Sharpe. El factor AOR se encuentra en el tercer lugar con el ratio de Sharpe de 0,48. El factor con el índice de Sharpe más alto es el factor de tendencia.

Factores durante el aumento de las tasas

Por último, comparamos el rendimiento de nuestros factores durante las subidas y bajadas de los tipos de interés. Una vez más, el factor de tendencia logró el índice de Sharpe más alto durante el aumento de las tasas de interés, a pesar de que las materias primas tuvieron el rendimiento acumulativo más alto. El AOR ETF reconstruido ocupó el cuarto lugar según el índice de Sharpe con la cuarta caída más pequeña.

Factores durante la caída de las tasas

Por último, examinamos el desempeño de los factores durante la caída de las tasas de interés. Las acciones de EE. UU. registraron el rendimiento acumulado más alto y tuvieron el cuarto índice de Sharpe más alto. El factor AOR ETF se coloca justo arriba, en el tercer lugar. Y los bonos estadounidenses a 10 años se asientan en la parte superior de la mesa. Por otro lado, los servicios públicos, la renta variable mundial excepto EE. UU. y los factores energéticos (como diferencial frente a la renta variable estadounidense) ocuparon los lugares más bajos.

Autora:
Daniela Hanicova, analista cuántica, Quantpedia

9 cosas en los mercados que me sorprendieron en 2022 por Ben Carlson

Al principio de mi carrera como inversor, mi jefe me dio un buen consejo en el que sigo pensando hasta el día de hoy.

Dijo algo como: “Está bien que te sorprendan. El mundo es un lugar sorprendente. Simplemente no se sorprenda de lo que sucede en los mercados».

2022 fue una buena prueba de fuego para esta idea.

Aquí hay algunas cosas que me sorprendieron este año:

Las acciones y los bonos cayeron dos dígitos. Este es uno de los peores años para una cartera de acciones y bonos.

Es raro que las acciones y los bonos caigan en el mismo año. Según mis cálculos, sucedió solo cuatro veces antes de este año desde 1928.

Pero en ese tiempo,  nunca  han caído un 10% o más en el mismo año.

El peor año registrado que pude encontrar en el que cada clase de activo bajó sustancialmente fue 1969, cuando el mercado de valores cayó más del 8 %, mientras que los bonos del Tesoro a 10 años cayeron un 5 %.

El rápido aumento de las tasas y la inflación es el catalizador obvio, pero este es el primero en los mercados financieros modernos de los Estados Unidos.

La apertura de la Reserva Federal impulsó la caída del mercado de valores. Durante el mercado alcista de la década de 2010, si era lector de Zero Hedge, una de sus teorías predominantes tenía que ser que la Reserva Federal era responsable de todas las ganancias en el mercado de valores.

Fue una gran conspiración para hacer más rica a la gente rica.

Había más que eso, pero sería difícil argumentar que las políticas de bajas tasas de interés de la Fed no tuvieron algún efecto.

Sin embargo, la Fed en realidad nunca se esforzó por animar al mercado de valores. Nunca lo convirtieron en un tema de conversación.

Si pensaba que a la Fed solo le importaba apuntalar el mercado de valores, 2022 debería disuadirlo de esa opinión.

Este año, tuvimos funcionarios de la Fed que querían que los precios de las acciones cayeran. Y estas no eran discusiones a puerta cerrada. Se dijeron en el registro para que todos escucharan:

Sucedieron muchas cosas este año, pero este cambio radical probablemente no recibió suficiente publicidad.

¡La Reserva Federal estaba feliz de que nuestros saldos 401k bajaran!

Las pérdidas son parte del juego cuando se invierte, pero no hubiera esperado que llevaran su lucha contra la inflación tan lejos, especialmente cuando existe tal desconexión entre los precios de las acciones y la economía.

No es que la gente gastara menos dinero porque estuviéramos en un mercado bajista este año.

Las tasas hipotecarias se duplicaron con creces. El mercado de la vivienda estuvo muy caliente en 2020 y 2021. Las bajas tasas hipotecarias no fueron la única causa de los aumentos sin precedentes en los precios de la vivienda. Sabemos que esto es cierto porque las tasas hipotecarias han sido bajas desde hace un tiempo.

Pero ciertamente jugaron un papel importante.

Tenía sentido que los costos de endeudamiento aumentaran cuando la Reserva Federal comenzó su juerga de aumento de tasas. No estoy seguro de que nadie haya pensado alguna vez que llegaría tan alto tan rápido:

Pasamos del 3% al 7% en menos de un año. Nunca pensé que veríamos un 7 % tan rápido.

Tal vez las cosas vuelvan a la normalidad en el mercado de la vivienda si las tasas hipotecarias vuelven al 5% en poco tiempo, pero si se mantienen en el rango del 6-7%, deberíamos esperar algunas interrupciones en la economía .

De una forma u otra, el mercado inmobiliario probablemente también estará en mi lista de sorpresas para el próximo año.

Los rendimientos de los bonos gubernamentales se mantuvieron relativamente bajos. La última vez que tuvimos una inflación tan alta en las décadas de 1970 y 1980, los rendimientos de los bonos del gobierno y la inflación en general se siguieron bastante de cerca.

Pero después de que cayó la inflación, los rendimientos de los bonos se mantuvieron elevados por encima de la tasa de inflación durante mucho tiempo:

Los rendimientos de los bonos también han aumentado este año, pero no tanto como la inflación:

Las tasas de interés nunca se acercaron al nivel de inflación.

Desearía tener una mejor explicación para esto, aparte de que la tendencia de las tasas fue más alta desde la década de 1950 hasta principios de la de 1980 y ha sido más baja desde entonces.

Hay más que eso, pero es probable que la memoria muscular en el mercado de bonos desempeñe un papel aquí para mantener las tasas mucho más bajas que la tasa de inflación.

Bitcoin siendo descascarillado con una inflación del 9%. Bitcoin todavía es relativamente nuevo y las narrativas en torno a las criptomonedas cambian constantemente.

Durante años, los defensores de las criptomonedas dijeron que era una forma de subvertir el sistema bancario y protegerse contra la inflación, la impresión de dinero, la Reserva Federal, el gasto público y otros impactos macroeconómicos.

Bueno, 2022 tomó un mazo en esta narrativa cuando el Bitcoin se derrumbó ante las tasas más altas y el aumento de la inflación:

Ahora es obvio que las criptomonedas son simplemente un activo de riesgo con la mayor duración posible, pero me sorprende lo mal que falló su primera prueba como macrocobertura.

Fue un año increíble para las secuelas. Siempre he sido un gran seguidor de Top Gun, así que estaba preocupado por la secuela. Probablemente puedas contar la cantidad de películas clásicas en las que la secuela está a la altura del original con las dos manos.

Top Gun: Maverick fue una de las mejores experiencias cinematográficas que he tenido en años, tal vez nunca. Lo vimos en uno de esos cines con sonido envolvente Dolby, así que parecía que estabas en los aviones cuando despegaban.

Hicieron un trabajo maravilloso al ofrecer un poco de nostalgia a los fanáticos del original como yo sin exagerar. Fácilmente fue una de las mejores películas de acción jamás realizadas y la mejor parte es que no fue una película CGI hecha en una computadora.

El nuevo Avatar era CGI pero estaba muy bien hecho. La última hora más o menos de la película fue acción continua y una de las mejores secuencias de lucha que recuerdo.

Knives Out es una de mis películas favoritas de la última década. La secuela no fue tan buena como la original, pero fue agradable. Me apuntaré para otro misterio de Benoit Blanc.

A mis hijos les encantó la nueva película de los Minions.

Además, la segunda temporada de The White Lotus fue incluso mejor que la primera. Incluso la precuela de Game of Thrones fue mucho mejor de lo que esperaba.

2022 fue un año excelente para los seguimientos en televisión y películas.

Elon Musk compra Twitter. Al principio parecía que Musk solo era un multimillonario aburrido al que le gustaba twittear. No parecía que realmente quisiera comprar la compañía.

De hecho, parece que hizo todo lo que pudo para evitarlo después de que se cerró el trato.

No lo culpo.

Esta podría ser una de las adquisiciones más inoportunas de la historia. Solo mire las ganancias de otras compañías de redes sociales este año:

Snap ahora está valorado en menos de $ 14 mil millones. Musk pagó 54.000 millones de dólares por Twitter.

Me sorprendió que no pagara la tarifa de ruptura de mil millones de dólares y se marchara. Estoy aún más sorprendido con cómo se desarrollará esto desde aquí.

FTX como uno de los mayores fraudes de la historia. Mucha gente está reescribiendo la historia ahora que Sam Bankman-Fried ha sido expuesto como el Bernie Madoff de las criptomonedas, pero nadie lo estaba denunciando antes de que sucediera.

FTX tenía su nombre en los estadios de la NBA. Tenían el poder de las estrellas y grandes inversores. Parecía que eran el único mercado de criptomonedas que saldría ileso del invierno criptográfico. De hecho, fueron ellos los que rescataron a otras empresas durante la crisis.

SBF concedió entrevistas a todo el mundo y salió como un niño prodigio que quería hacer del mundo un lugar mejor.

Claro, hubo personas que pensaron que algo no estaba bien en la relación entre Alameda y FTX, pero nadie tenía idea de lo malo que era realmente.

Los precios de la gasolina alcanzan los $ 5 por galón y luego se disparan de ida y vuelta. La guerra de Ucrania también fue uno de los acontecimientos más sorprendentes del año. El impacto en los mercados financieros fue evidente al principio pero más sorprendente al final.

Los precios de la gasolina que pasaron de un poco más de $3/galón a principios de año a más de $5/galón fueron dolorosos para muchos hogares.

El hecho de que la guerra aún continúa, podría ser aún más sorprendente que los precios de la gasolina no solo sean más bajos que antes del inicio de la guerra, sino que ahora son más bajos que a principios de año.

Estoy seguro de que el año que viene va a estar lleno de sorpresas también.

Simplemente no se sorprenda por lo que seguramente nos sorprenderá en 2023.

Gestión de riesgos por Ray Barros

En los próximos artículos, hablaré del proceso llamado ‘gestión de riesgos’. La gestión de riesgos tiene dos componentes: la gestión del dinero y la gestión de la posición. El Money Management tiene dos componentes:

• un aspecto subjetivo y
• uno objetivo.

Money Management busca responder a cuatro preguntas:

1. Riesgo de cartera: la cantidad máxima a arriesgar en cualquier momento en todas las posiciones abiertas. Esto no es un problema si está operando con un solo instrumento.
2. Riesgo de la posición: el riesgo máximo en cualquier operación.
3. Exposición máxima: el tamaño de la posición para una operación.
4. Aumento/disminución del tamaño: el proceso de aumento o disminución del tamaño de la posición.

En mis componentes subjetivos hay dos factores. El primero es lo que yo llamo mi perfil de riesgo. Esto me dice cuándo es probable que infrinja mi propia disciplina. Usualmente esto ocurre cuando tengo 6 pérdidas consecutivas y/o una pérdida mayor al 10%; o cuando tengo series de premios que acumulan una rentabilidad mayor del 15%. Supongo que eso es lo que algunos llaman miedo y euforia. Al saber cuándo me estoy acercando a la línea, puedo tomar precauciones contra una falta de disciplina.

El segundo factor subjetivo es mi tolerancia a la pérdida. Todos nosotros tenemos un techo de lo que podemos perder en cualquier operación y cualquier aumento dramático en el capital tendrá un impacto en esto. Por ejemplo, cuando pasé de $ 100 millones a $ 250 millones, descubrí que me puse demasiado a la defensiva y, como resultado, reduje mi expectativa de retorno. Podemos aumentar este nivel utilizando la teoría de la ‘rana hirviendo’: aumentar gradualmente nuestra exposición al riesgo para permitir el nivel deseado.

Los factores objetivos se basan en tres ideas:

1. Volatilidad del mercado.
2. Nuestro rendimiento esperado: ganancia promedio en dólares/pérdida promedio en dólares; tasa de victorias/tasa de pérdidas.
3. El factor de flujo y reflujo.

En mi próximo artículo hablaré de cada uno en detalle.

¿Cuáles son los mejores ratios de valor? por Yuval Taylor

Recientemente realicé un estudio de más de cincuenta factores de valor diferentes para ver cuál funcionó mejor. (Es cierto que muchos de ellos son similares). Los resultados me sorprendieron.

Método

Realicé el estudio utilizando Portfolio123. Aquí le muestro mi metodología. (Esto será un poco técnico; siéntase libre de pasar al siguiente párrafo si no está interesado en los detalles). Primero, utilicé un universo de todas las acciones de EE. UU. y Canadá con un precio superior a $3, un volumen medio diario en dólares superior a $ 50,000 y excluidas acciones no cotizadas y MLP. luego probé los rangos por deciles de rentabilidad de cada factor durante los últimos diez años y desde 1999, suponiendo un reequilibrio mensual sin deslizamientos. (¿Qué significa eso? Significa que formé diez carteras de acuerdo con el rango de cada acción en la relación de valor en cuestión, de modo que si una acción se clasificó en el 10% superior, estaba en la primera cartera, si se clasificó en el segundo 10% fue en el segundo, y así sucesivamente. Estas carteras se reconstituyeron cada cuatro semanas de acuerdo con el rango de cada acción en ese momento. El rendimiento de estas carteras se midió y se anualizó.) Luego tomé estos rendimientos por decil y medí la pendiente de su regresión lineal. (¿Qué significa eso? Alineé todos los resultados de los deciles y los usé como mis valores de y, mi valor de x siendo los valores 0.1, 0.2, 0.3, . . . 1.0. Luego calculé la regresión lineal, en otras palabras, la línea que mejor se ajustaba a estos números de rendimiento, y calculé la pendiente. Si todos los rendimientos de los deciles son cada uno más altos que el anterior, esta pendiente se aproxima a la diferencia entre los rendimientos del 10% inferior y el 10% superior; si son más variables, la pendiente disminuye.) Los de mejor rendimiento no solo tenían las mayores diferencias entre el decil superior e inferior, sino también la pendiente más suave en el medio. También consideré solo el decil superior en términos de rendimiento, ya que la mayoría de las personas usan índices de valor para ir en largo, así como el índice de Sharpe de ese decil superior. Por último, realicé este ejercicio utilizando los datos de Compustat y FactSet.

En este artículo, quiero hablar sobre los factores de valor que realmente superan al resto constantemente. Tuvieron un buen rendimiento en los últimos diez años y en los últimos 23. Tienen pendientes pronunciadas de abajo hacia arriba y el decil superior no solo tiene un rendimiento sólido, sino que también tiene un índice de Sharpe alto. Lo hicieron bien tanto con Compustat como con los datos de FactSet. Estos son factores con los que creo que es difícil equivocarse.

Las métricas de los ratios de valor

Antes de comenzar con eso, quiero hablar un poco sobre los números en los que debemos confiar para los ratios de valor. ¿Deberíamos simplemente mirar el trimestre más reciente? ¿Los últimos doce meses? ¿Los últimos tres años? ¿Los últimos cinco? ¿O deberíamos mirar las estimaciones de los analistas en su lugar? Y si es así, ¿para el año fiscal en curso, o para los próximos doce meses, o para el próximo año fiscal?

Si bien no hay respuestas incorrectas, sugeriría que los valores más importantes son, en orden de importancia, la estimación del año fiscal actual, la estimación de los próximos doce meses, las cifras GAAP de los últimos doce meses y las cifras GAAP del trimestre más reciente. Pero mucho depende de su período de tenencia. Si usted es un inversor que compra y mantiene sus posiciones, mirar el trimestre más reciente simplemente resultará en mucha rotación. Si tiende a reequilibrar con más frecuencia, como hago yo (rara vez mantengo una acción durante más de un año), entonces el trimestre más reciente puede proporcionarle una buena orientación.

Todas las razones consisten en un numerador y un denominador. Si la capitalización de mercado, el precio o el valor de la empresa están en el numerador, obtienes una relación de valoración en la que los números más bajos son mejores. El ejemplo clásico es P/E (precio a ganancias), pero estoy seguro de que está familiarizado con el precio a las ventas, el precio al flujo de caja libre y el EV a EBITDA. Si la capitalización de mercado, el precio o el valor empresarial están en el denominador, obtienes una relación de valoración que se denomina rendimiento , donde los números más altos son mejores. Los dos parecen ser equivalentes, pero no lo son. Una empresa con un P/E alto puede estar sobrevalorada, pero no tanto como una empresa con un rendimiento de ganancias negativo. Comparemos tres compañías, cada una vendiendo a $20 por acción. Una tiene un EPS final de doce meses (TTM) de $4,00, otra tiene un EPS de $0,50 y la otra tiene un EPS de –$1,00. La primera tiene un P/E de 5, la segunda tiene un P/E de 40 y la tercera no tiene ningún P/E. ¿Cuál es una mejor compra, la segunda o la tercera empresa? P/E realmente no te dice, en un sentido estrictamente matemático. Sin embargo, el rendimiento de las ganancias le permite clasificar las empresas con ganancias negativas por debajo de las empresas con ganancias bajas pero positivas, y le permite comparar dos empresas con ganancias negativas. De hecho, las empresas con rendimientos de beneficios apenas negativos superan significativamente a las empresas con rendimientos de beneficios extremadamente negativos.

Estructura de capital y ratios de valor

¿Por qué comparamos las ganancias de una empresa con su precio pero su EBITDA con su EV? ¿Por qué tenemos dos versiones diferentes de flujo de caja libre, dependiendo de si lo comparamos con la capitalización de mercado o el valor empresarial?

Hagamos una analogía. Compras una casa por $500,000, pagas $100,000 y obtienes un préstamo por $400,000. Recauda $50,000 al año por el alquiler de la casa y paga $20,000 al año en costos de hipoteca.

Hay cuatro maneras posibles de ver sus ganancias. Simplemente puede ignorar la deuda por completo y dividir $ 50,000 por $ 100,000 y decir que está obteniendo un rendimiento del 50% de su inversión. Por supuesto, esto es basura: definitivamente no lo es así. Puede deducir los costos de la hipoteca de sus $50,000 pero también puede basar su rendimiento en los $500,000 que vale la casa y decir que está obteniendo un rendimiento del 6% de su inversión. Esto también es basura: está deduciendo su deuda dos veces, una por el gasto de intereses y otra por los $400,000 que debe. Su rendimiento real es mucho mayor que eso.

Estas son las otras formas de calcular su rendimiento. El primero es comparable al rendimiento de las ganancias: usted resta los costos de su hipoteca del alquiler que gana y lo divide por su desembolso de efectivo, $100,000, para obtener un rendimiento del 30%. El segundo es comparable a EBIT/EV: no resta los costos de su hipoteca y divide el alquiler de $50,000 por los $500,000 completos, para obtener un rendimiento del 10%.

¿Son en absoluto proporcionales? De hecho lo son. Obtiene un rendimiento del 30 % sobre su efectivo, pero un rendimiento negativo del 5 % sobre su deuda. Y tienes cuatro veces más deudas que dinero en efectivo. Entonces, si descuentas cuatro veces el 5 % de tu 30 %, obtendrás un 10 %, exactamente lo mismo que tu rendimiento basado en EBIT/EV.

(Probablemente debería haber usado números después de impuestos en este ejemplo, pero quería mantenerlo simple).

La lección aquí es que si está comparando algo con el precio o la capitalización de mercado de una empresa, ese «algo» tiene que ser un número de gastos relacionados con la deuda posterior. No se permiten ingresos operativos, EBIT o EBITDA. Y si está comparando algo con el valor empresarial de una empresa, a ese “algo” se le tiene que volver a agregar el gasto por intereses si se dedujo antes. Es por eso que añadimos la parte sujeta a impuestos de los gastos por intereses al flujo de caja libre si queremos compararlo con el valor de la empresa. (Técnicamente, también debemos tener en cuenta la deuda emitida y la deuda pagada si la empresa emite o paga deuda regularmente).

En cuanto a cuál usar, depende de lo que estés buscando. Si solo está interesado en saber qué tan caras son sus acciones, entonces no se preocupe por el valor de la empresa, ya que el valor de sus acciones es un valor de capital y no tiene nada que ver con la deuda de una empresa. Pero si está interesado en el valor de la empresa, entonces el valor empresarial es el camino a seguir.

Una advertencia: nunca utilice índices basados ​​en el valor empresarial para empresas del sector financiero. Para un buen número de esas empresas, cuanto más deuda emiten, mayores son sus ingresos.

Como inversor, me interesa ver una empresa desde tantos ángulos como sea posible. Por lo tanto, presto atención tanto a los ratios o relaciones basadas en el precio como a los basados en EV.

Rendimiento del flujo de caja libre

Los mejores factores de valor que encontré son todas las variaciones del rendimiento del flujo de caja libre. (No soy el único en llegar a esta conclusión: otro autor, Harry Turner, llegó a este resultado usando métodos completamente diferentes).

Hace unos años escribí un artículo sobre el flujo de caja libre. Es una buena guía para conocer el historial del flujo de caja libre y las diversas formas de medirlo. Una guía mucho más completa es la de Aswath Damodaran, que publicó recientemente aquí .

El rendimiento del flujo de caja libre es simplemente el flujo de caja libre dividido por la capitalización de mercado, o el flujo de caja libre por acción dividido por el precio. Pero hay una serie de variaciones que funcionan igual de bien o mejor, y vale la pena discutirlas todas.

1. Medición del flujo de caja libre. La medida estándar es el flujo de efectivo operativo menos los gastos de capital. (En lenguaje P123, eso es simplemente FCF). Pero hay varias buenas alternativas. Muchos, incluido Warren Buffet, sostienen que solo debe restar los gastos de capital realizados en mantenimiento, no los gastos de capital relacionados con el crecimiento. La mayoría de las empresas no separan estos dos, por lo que se necesita un poco de investigación y estimación para llegar al número correcto. Otros van al extremo opuesto y dicen que debe restar no solo los gastos de capital sino todos los demás flujos de efectivo relacionados con las inversiones, que incluyen las adquisiciones. (En lenguaje P123, eso esOperCashFl + CashFrInvest.) Para complicar esto, muchas empresas enumeran las compras de activos importantes como gastos de capital, pero cuando venden esos mismos activos no los deducen de los gastos de capital, sino que los enumeran como otros elementos en la parte de inversión del estado de flujo de efectivo. Otra forma más de medir el flujo de caja libre es EBITDA (o EBIT) menos los gastos de capital (Michael Mauboussin favorece una variación de este método; en lenguaje P123, eso es EBIT - CapEx o EBITDA - CapEx). Esta medida no se puede usar con la capitalización de mercado o el precio, y debe usarse en su lugar con el valor de la empresa. Muchos otros creen que debe deducir no solo los gastos de capital sino también los dividendos pagados, ya que esa es una mejor medida de lo que queda para financiar el crecimiento de una empresa. (En lenguaje P123 eso esNetFCF.) Por último, como dije anteriormente, tiene una amplia variedad de opciones entre estimaciones y cifras GAAP durante varios períodos de tiempo. En total, hay más de veinte formas diferentes de medir el flujo de caja libre. No tengo ninguna preferencia fuerte entre ellos, y encuentro que todos ellos son medidas bastante valiosas. Pero a continuación le diré qué medidas específicas funcionaron mejor. (Existe cierto debate sobre si los índices de flujo de caja libre son efectivos para las empresas del sector financiero. Según mi investigación, definitivamente lo son y, a veces, funcionarán incluso mejor que el rendimiento de las ganancias).
2. Capitalización de mercado o EV. Por lo general, es un poco más útil, en mi opinión y experiencia, comparar el flujo de caja libre con el valor de la empresa que compararlo con el precio o la capitalización de mercado. Pero para hacerlo, debe volver a agregar el gasto por intereses de la empresa. (Si está usando EBITDA o EBIT menos los gastos de capital, no tiene que preocuparse por esto porque estos son números de gastos antes de intereses). Debido a que el flujo de efectivo libre es una medida después de impuestos, solo desea volver a agregar intereses gasto después de impuestos, o gasto de intereses multiplicado por uno menos la tasa impositiva de la empresa (o la tasa impositiva de la industria, o alguna medida de la tasa impositiva efectiva de las empresas del país, según su preferencia). (Mi medida preferida, en lenguaje P123, es IntExpA * (1 - TaxRate%TTMInd/100)). Y, una vez más, nunca utilices ratios basados ​​en EV para empresas del sector financiero.

Las mejores variaciones del rendimiento del flujo de caja libre

A continuación se muestran las variaciones del rendimiento del flujo de caja libre que mejor se comportaron en mis pruebas. Los enumero de los más simples a los más complicados, con las relaciones basadas en la capitalización de mercado primero, seguidas de las relaciones basadas en el valor de la empresa.

1. Rendimiento del flujo de caja libre. Esto es simplemente el flujo de efectivo libre dividido por la capitalización de mercado, utilizando valores TTM.FCFTTM / MktCap
2. Rendimiento estimado del flujo de caja libre. Aquí utiliza estimaciones de analistas para el año fiscal actual en lugar de valores TTM GAAP. Pero si no están disponibles, use los valores TTM.IsNA (FCFEstCY, FCFTTM) / MktCap
3. Rendimiento de flujo de caja libre neto. Aquí resta los dividendos pagados del flujo de caja libre de TTM.NetFCFTTM / MktCap
4. Rendimiento neto del flujo de efectivo libre menos costos de capital. Aquí se toma el flujo de caja libre neto y se resta el costo del capital por el capital invertido. Hay muchas maneras diferentes de medir el costo de capital. La más simple es la tasa libre de riesgo más la beta de la compañía multiplicada por una prima de riesgo de acciones. (Uso el rendimiento del Tesoro a diez años como la tasa libre de riesgo y el 10% menos ese rendimiento como la prima de riesgo de las acciones). Un método mucho más complicado es el tema del “patrimonio invertido”. Me refiero al valor en libros menos efectivo y equivalentes.(NetFCFTTM - (Close (0, ##UST10Yr) / 100 + (0.1 - Close(0, ##UST10Yr) / 100) * Beta3Y) * Max (0, AstTotQ - IsNA (CashEquivQ, 0) - IsNA (LiabTotQ, DbtTotQ))) / MktCap
5. Flujo de caja libre no apalancado al valor de la empresa. El flujo de caja libre no apalancado es el flujo de caja libre más la parte imponible del gasto por intereses. Yo uso valores TTM GAAP. El valor de la empresa es la capitalización de mercado más la deuda total menos el efectivo y los equivalentes.(FCFTTM + IntExpTTM * (1 - TaxRate%TTMInd/100)) / EV
6. Flujo de efectivo libre no apalancado estimado a valor de empresa. Aquí utiliza la estimación del año fiscal actual en lugar del valor TTM GAAP cuando está disponible.(IsNA (FCFEstCY, FCFTTM) + IntExpTTM * (1 - TaxRate%TTMInd/100)) / EV
7. Cualquiera de los anteriores menos el costo de capital. Aquí se calcula el costo de capital promedio ponderado de la siguiente manera. Tome el costo del capital (como se describe en el n.° 4 anterior) y multiplíquelo por la capitalización de mercado; agregue a eso el costo de la deuda, que es el gasto de interés anual promedio; luego divida esa suma por la suma de la capitalización de mercado y la deuda. Este es el WACC, que debe multiplicar por el capital invertido. El capital invertido es el activo total menos el efectivo y sus equivalentes y menos los pasivos corrientes que no son de deuda.(FCFTTM + IntExpTTM * (1 - TaxRate%TTMInd/100) - (((Close (0, ##UST10Yr) / 100 + (0.1 - Close(0, ##UST10Yr) / 100) * Beta3Y) * MktCap + IntExp5YAvg) / (MktCap + DbtTotQ)) * (AstTotQ - CashEquivQ - IsNA (LiabCurQ - DbtSTQ, 0))) / EV

¿Cuál de estos siete tuvo el mejor rendimiento absoluto? Bueno, todos están muy cerca, pero si tuviera que elegir solo uno, sería el 6, con el 3 en segundo lugar.

Una palabra sobre la deducción de costos de capital y capital

He dedicado gran parte de mis escritos a Michael Mauboussin, uno de los inversores/analistas más perspicaces que trabajan en la actualidad. Él y Dan Callahan publicaron recientemente un artículo llamado » Retorno del capital invertido: cómo calcular el ROIC y manejar problemas comunes «, que le sugiero que lea. Es una excelente introducción a su pensamiento sobre una de sus medidas clave, el rendimiento del capital invertido.

Cerca del comienzo del artículo, Mauboussin y Callahan señalan que existe una correlación muy fuerte entre a) la diferencia entre el rendimiento del capital invertido (ROIC) y el costo promedio ponderado del capital (WACC) y b) el valor de la empresa (EV) dividido por capital invertido (IC). Véase el Anexo 1, el gráfico de la página 2 del artículo, que me tomo la libertad de reproducir a continuación.

Mi idea fue: ¿por qué no usar esta correlación como base de un ratio de valor? Si ROIC – WACC es proporcional a EV / IC, entonces EV es proporcional a IC × (ROIC – WACC). Y dado que ROIC = NOPAT / IC (donde NOPAT es la ganancia operativa neta después de impuestos), entonces EV es proporcional a NOPAT – WACC × IC.

Si, en lugar de NOPAT, usamos flujo de caja libre, entonces un buen ratio de valor sería FCF – WACC × IC. Así que probé eso. Los resultados fueron muy alentadores y, de hecho, significativamente mejores que con NOPAT. Es por eso que deduje los costos de capital y equidad en las fórmulas número 4 y 7 anteriores.

Conclusión

Creo que es muy revelador que el ratio de valor que parece funcionar mejor, de acuerdo con mis métodos de prueba, es la que está más profundamente arraigada en la metodología de valoración.

De hecho, funciona mejor que cualquier método de valor intrínseco automatizado que haya probado. Tengo una teoría sobre por qué es así.

Proyectar tasas de crecimiento basadas en el crecimiento pasado es casi imposible. Verdad, una empresa de gestión de activos, publica notas de investigación frecuentes y recientemente descubrió que la persistencia del crecimiento es completamente quimérica .

Además, el costo de capital es notoriamente difícil de calcular o estimar, como lo he discutido extensamente .

Si las empresas tienen trayectorias de crecimiento absolutamente impredecibles y si el costo de capital es más o menos quimérico, podríamos asignar a todas las empresas el mismo crecimiento y el mismo costo de capital. Luego, el cálculo del valor intrínseco se vuelve extremadamente simple y utiliza solo una o dos entradas variables: flujo de caja libre y, para cálculos basados ​​en EV, costo de la deuda.

Esa, creo, es la razón por la que los índices de valoración basados ​​en el flujo de caja libre funcionan tan bien.

Algunas empresas excepcionalmente baratas

Usando estas proporciones, aquí están las compañías más baratas en este momento (al 17/12/22) en el universo «Easy to Trade North America» ​​de Portfolio123 (acciones cotizadas cuya cotización principal está en los EE. UU. o Canadá con un precio mínimo de $ 3 y un volumen mínimo diario en dólares de $50,000, excluyendo MLP), utilizando una combinación de datos de FactSet y Compustat: Friedman Industries ( FRD ), Vir Biotechnology ( VIR ), PBF Energy ( PBF ), Zim Integrated Shipping Services ( ZIM ) e Insignia Systems ( ISIG). Todos ellos tienen rendimientos de flujo de caja libre superiores al 40%. Ahora, algunas de estas pueden ser baratas por buenas razones. Creo que debe tener en cuenta mucho más que los factores de valor cuando elige inversiones. Así que aquí hay algunas otras acciones con rendimientos de flujo de caja libre muy altos (por encima del 10%) que considero inversiones especialmente seguras (tengo acciones en todas ellas): Genie Energy ( GNE ), Limbach ( LMB ), Hammond Power Solutions ( HPS .A:CAN / HMDPF ), PrimeEnergy Resources ( PNRG ) y RCM Technologies ( RCMT ). Las diez de estas acciones ciertamente tienen un precio bajo según las medidas que he discutido, y bien pueden valer su atención.

Y si desea vender en corto algunas acciones con rendimientos de flujo de caja libre extremadamente negativos (todos por debajo del -40 %), consulte Kodiak Sciences ( KOD ), Groupon ( GRPN ), Aspen Aerogels ( ASPN ), Hippo ( HIPO ) y bluebird bio. ( AZUL ). Estas no son las peores acciones en términos de rendimiento de flujo de efectivo libre, pero tampoco son compañías que no tienen casi nada más a su favor.

Divulgación: Tengo posiciones largas en las acciones GNE, LMB, HMDPF, PNRG y RCMT.

Espiritualidad basada en la evidencia: encontrar la paz personal por Brett N. Steenbarger, Ph.D.

Me gustaría llamar la atención sobre un libro reciente muy interesante y valioso, Mindful Cognitive Behavioral Therapy de Seth Gillihan, Ph.D. La Cognitive Behavioral Therapy es un marco popular para abordar problemas psicológicos al enseñar técnicas para cambiar nuestros patrones de pensamiento y acción. Lo que es único en el texto de Gillihan es el uso de la Cognitive Behavioral Therapy para mejorar la conciencia plena y el desarrollo espiritual. Según Gillihan, «La práctica de escuchar la llamada de nuestra voz interior, o espíritu, es lo que muchos llaman atención plena, y la terapia eficaz es una forma de responder a esa llamada». En lugar de emplear la Cognitive Behavioral Therapy para reemplazar los pensamientos negativos por constructivos y positivos, la terapia cognitivo-conductual consciente aquieta todo ese diálogo interno y lo reemplaza «con pensamientos, acciones y conciencia consciente que nutren todo nuestro ser».

En otras palabras, cuando aquietamos la mente y miramos hacia adentro, el resultado es una visión interior. O, en términos de Renovación Radical, al aquietar el ego, accedemos al alma. La idea de Gillihan es que los mismos métodos que nos ayudan a cambiar nuestros patrones de pensamiento también pueden ayudarnos a aquietarlos.

En términos más generales, estamos presenciando una revolución en la psicología. La espiritualidad, que alguna vez fue dominio de la filosofía y la religión, está encontrando apoyo basado en la evidencia en la investigación. Estamos descubriendo que el crecimiento espiritual promueve nuestro crecimiento personal; que una clave para la psicología del rendimiento se puede encontrar en la espiritualidad; que podemos entrenar la mente para la trascendencia. Estamos descubriendo que la gratitud cambia el cerebro; que las fortalezas espirituales también son claves para el bienestar psicológico; y que la espiritualidad impacta nuestro bienestar a través de comportamientos relacionados con la salud. A través de la espiritualidad, encontramos reducción del estrés y tantos otros beneficios para la salud mental que ha habido llamados a las profesiones de salud mental para que adopten las ideas y prácticas de la religión.

¿Qué pasaría si todos los principales enfoques de la ayuda psicológica pudieran dirigirse a encontrar la paz personal y la autoconciencia? Tal vez la psicología sea tan eficaz en la autotrascendencia como en la autorrealización. Y tal vez el rendimiento, en la vida y en los mercados financieros, sea menos una función de la «convicción» del ego y más relacionado con la intuición que llega a las mentes que están en paz.

El pequeño libro que aún vence al mercado por Joel Greenblatt

• Artículo publicado en Hispatrading 39.

Hoy hablaremos de un libro especialmente potente y a la vez sencillo de todos los que pueda encontrar hoy día en las estanterías de la sección “inversiones y bolsa”. Me refiero al libro “El pequeño libro que aún vence al mercado”, escrito por Joel Greenblatt y editado por Deusto. Esta edición es una actualización la primera edición. Con algunas pequeñas variaciones después de la crisis vivida en el 2008.

Para empezar, me gustaría hacerle una pregunta ¿Si tuviera que dejar escrita la esencia de su saber en un pequeño resumen a sus hijos? ¿Qué les diría? Bajo esta premisa Joel Greenblatt escribió este libro, resumiendo los consejos que ayudarían a sus hijos a tomar las mejores decisiones de inversión. Y no se trata de una persona cualquiera, sino de uno de los inversores con mejor trackrecord de todos los que pisan el globo terráqueo. Convertir 2 dólares en más de 100 en 15 años tiene mérito. ¿No? Él lo ha conseguido.

En este libro el sr. Greenblatt nos ayuda a entender que encontrar una empresa con fundamentos interesantes no está reservada solo a los inversores más expertos sino que cualquiera puede saber cómo se hace. Greenblatt nos explica como podemos basarnos en dos conceptos sencillos para encontrar buenas empresas. Lo rentable que es y el precio que tiene. Con un estilo sencillo y directo, detalla su filosofía de inversión a lo largo de este breve y ameno libro. Desde el capítulo primero, es capaz de sumergirnos en el mundo de las inversiones con una facilidad solo al alcance de alguien que sabe entretener a un niño. Para esto comienza su explicación utilizando el negocio de un compañero de clase de uno de sus hijos y nos expone la disyuntiva a la que tenemos que hacer frente al decidir dónde invertir. Jason, la limusina y su negocio de chicles son la excusa perfecta para hacer entender a alguien que nunca ha leído nada de finanzas lo que tiene que buscar exactamente en una empresa.

¿Cuál es la filosofía de inversión que podrá encontrar en el “El pequeño libro que aún vence al mercado”? El factor fundamental lo determina, según nos explica el autor, el precio que hemos pagado por él. Por ejemplo, utilizando el ejemplo de Jason y su negocio de chicles pero de una forma un poco más “adulta” piense en lo siguiente. Si le vendo el 20% de mi empresa y esta gana 10.000 dólares cada año, usted tendrá derecho a recibir 2.000 dólares anuales. La gran pregunta que nos debemos hacer fijándonos en la rentabilidad es ¿cuánto estaría dispuesto a pagar por recibir esa cantidad? Ahí está el arte de la inversión. Obviamente si pudiera comprarla por una cantidad ridícula, por ejemplo 50 dólares, diría que es una buena compra. Por el contrario, si le pidiera el precio equivalente a las ganancias que supuestamente daría la empresa en los próximos 100 años me diría que estoy loco. Pues bien, todo dependerá del tiempo en que usted piense que puede recuperar su inversión. Lo que supone intentar adivinar el futuro. Y en esto, somos bastante mediocres.

Pero ¿si somos tan mediocres hablando del futuro? ¿Cómo podemos determinar el valor de la compañía según Greenblatt? Propone algo más sencillo, fijarnos en lo que ganó la empresa el último año. El gran problema de ver solo lo que gana una empresa es que puede esta ser muy cara, independientemente de lo que gane, y nosotros desconocerlo si no vemos más que este dato. Por otro lado puede necesitar endeudarse mucho para conseguir esa cifra. Por esto él se fija en dos ratios propios, similares a dos que se suelen utilizar a menudo en la inversión en valor, para determinar la rentabilidad de una empresa y el precio que tiene. Es lo que se ha llegado a conocer como la “magic formula”. ¿Quiere probar usted mismo? Le dejo la página web en la que podrá hacer sus pruebas usando las fórmulas que él propone, a https://www.magicformulainvesting.com Espero que disfrute de la lectura de este interesante libro.

¿Qué va a pasar en el mercado de valores el próximo año? por Ben Carlson

Un lector pregunta:

Sé que nadie puede predecir el futuro… pero solo entre nosotros, ¿qué va a pasar con el mercado de valores el próximo año? No estoy seguro de poder aguantar otro año como 2022.

La vida sería mucho más fácil si supiera la respuesta a esta pregunta.

Supongo que la buena noticia es que realmente no tiene que ver mucho un año con otro.

Realicé un simple análisis de los rendimientos anuales promedio para mostrar los rendimientos anuales promedio después de un año al alza o un año a la baja para el mercado de valores de los Estados Unidos que se recaen a 1928.

Los resultados no ayudan mucho:

El rendimiento promedio después de un año ascendente fue del 9,8 %

El rendimiento promedio después de un año descendente fue del 9,2 %

Podríamos desglosar las cosas aún más con solo mirar los peores años desde 2022 caerán en esa categoría.

Sin incluir este año, solo ha habido 11 años de dos dígitos desde 1928, por lo que es relativamente raro.

Si simplemente miráramos este pequeño tamaño de muestra, podría ofrecerle un giro positivo o negativo basado en estos grandes años descendentes y sus rendimientos posteriores.

Este es el giro positivo:

Más de la mitad de las peores pérdidas del pasado fueron seguidas por enormes ganancias. Bastante bien, ¿verdad?

Ahora aquí está el giro negativo:

Todos los demás grandes años de baja fueron seguidos por nuevas pérdidas, a veces superiores a la del año anterior.

Según el histórico, deberías esperar ver grandes pérdidas o grandes ganancias el próximo año. Todavía no hay mucha claridad.

Ahora estoy seguro de que algunos de vosotros estáis pensando, pero espera Ben:

¿Cuántas veces ha subido el mercado de valores cuando la Reserva Federal está en un ciclo de endurecimiento?

¿Cuántas veces ha subido el mercado de valores cuando la inflación se mantiene muy por encima de la media?

¿Cuántas veces ha subido el mercado de valores cuando parece que hay una probabilidad tan alta de recesión?

¿Cuántas veces se levantó el mercado de valores mientras los Detroit Lions estaban en la contienda de los playoffs?

¿Cuántas veces ha subido el mercado de valores cuando las tasas de interés han subido tan precipitadamente?

Todos los puntos justos.

Mi único contrapunto es este: el mercado de valores es inherentemente impredecible a corto plazo porque el mundo es impredecible.

¿Cuántas personas a finales de 2019 pronosticaban una pandemia en 2020 que causaría confinamientos, millones de personas trabajando desde casa, la peor impresión trimestral del PIB en la historia económica moderna y la mayor respuesta al gasto del gobierno desde la Segunda Guerra Mundial?

Entrando en este año, ¿cuántas personas predijeron que el dictador de Rusia invadiría un país inocente causando trastornos en los mercados de alimentos y energía? ¿O la tasa de inflación más alta en 4 décadas? ¿O la Reserva Federal apoyando activamente la caída del mercado de valores?

Esto no estaba en ninguna de las perspectivas de 2022 que eré a la vista.

Jonathan Ferro de Bloomberg publicó las previsiones del mercado de valores de fin de 2022 de todos los grandes Wall Street a principios de año:

El rango de estos 14 pronósticos fue de 4.400 a casi 5.400.

Al momento de escribir este artículo, el S&P cotiza a menos de 3.800.

El punto aquí no es investigar lo que dice la gente de Wall Street que hace pronósticos. Eso es parte de su trabajo.

Es para mostrar lo ridículo que es pensar que tienes la capacidad de predecir lo que va a suceder durante cualquier período de un año.

Claro, alguien a la fuerza tendrá suerte de vez en cuando visto el sinfín número de personas que tenemos haciendo predicciones en estos días.

Pero no tengo ni idea de lo que va a pasar en 2023 y nadie más tampoco.

Esta es la razón por la que creas un plan de inversión en primer lugar. Si supieras lo que iba a pasar cada año, no habría razón para tener un plan.

El proceso de planificación debe incluir establecer expectativas realistas, jugar con las probabilidades y hacer correcciones de curso en el camino.

La planificación no debe incluir hacer predicciones a corto plazo sobre lo que va a suceder en el mercado de valores.

Es un recado de tonto.

Hablamos sobre esta pregunta sobre el último rescate de la cartera:

Bill Sweet me ayudó a vaciar nuestra bandeja de entrada para responder preguntas sobre inflación, ETF, encontrar un CPA, Roth IRA, impuestos sobre materias primas y más.