La calidad de nuestras decisiones, parte 2

En ‘Think Better’, el autor Tim Hurson sugiere un modelo de toma de decisiones que evoluciona mi proceso. En primer lugar, sugiere que alternemos entre la actividad del hemisferio derecho y del hemisferio izquierdo; en segundo lugar, dentro de su modelo de siete pasos, tiene algunas herramientas muy útiles. Siempre que hago un brainstorming o tormenta de ideas, utilizo el software Mind Mapping llamado Mind Manager. Puede encontrar una versión gratuita de un software de mapas mentales en:

http://freemind.sourceforge.net/wiki/index.php/Download

Consideremos un ejemplo y digamos que estamos viendo la tendencia anual de un activo. Comenzaríamos con su primer paso, el que él llama: «¿Qué está pasando»? Aquí pretende utilizar el hemisferio derecho del cerebro para identificar los factores críticos. En nuestro caso, estaríamos haciendo un brainstorming para investigar los factores que afectarán las probabilidades de nuestra operación. 

Una vez que tenemos una lista, sugiere que verifiquemos nuestras ideas preguntando: «¿Cuál es la información?» y hacer una distinción entre lo que sabemos y lo que interpretamos. Ésta es una distinción útil. Por ejemplo:

Ayer en el ES tuvimos un día direccional con un volumen inferior al promedio; el perfil mostró una bajada de 3 días. Eso es lo que sabemos. Lo interpretaría diciendo que el día direccional favoreció que se presentaran más desventajas; el volumen inferior al promedio sugirió que el movimiento a la baja estaba llegando a su fin y el día 3-i sugirió que en los primeros 90 minutos de negociación, si vendíamos por encima del área de valor, deberíamos ser capaces de al menos rascar algo en una operación.

Una de las preguntas que surgen de inmediato es: Una pregunta sería: «¿Qué significa si hoy no logramos hacer un mínimo más bajo?» etc. Al establecer una distinción entre lo que sabemos y lo que postulamos, es más probable que operemos con una mente abierta: el proceso estimula nuestras ideas y reduce el riesgo de miopía, viendo solo lo que se ajusta a nuestras ideas preconcebidas.

Una vez que tenemos una lista de posibilidades, reducimos a una o más preguntas críticas que el Trader’s Timeframe deberá responder. Las preguntas se responden creando escenarios y asignando probabilidades. Luego, usaríamos un software de árbol de decisión o Decision Tree para llegar a una solución. Cuando utilizo el software, me gusta ver que las conclusiones se mantienen en un rango de valores. Si el software Decision Tree cambia su decisión en un rango estrecho, lo considero demasiado cercano para tenerlo en cuenta.

El archivo adjunto es el ejemplo que utilizo en el video sobre el proceso de toma de decisiones. En ese Árbol, un cambio en la probabilidad de éxito del 12,5% al ​​21,4% alteró la decisión. Consideraría eso demasiado cerca para entrar y me haría a un lado.

El libro de Tim Hurson es una lectura excelente y creo que le resultará útil, pero deberá adaptar algunas de las ideas al trading.

La historia muestra que el año 1995 y 2021 son gemelos

La historia muestra que 1995 es el gemelo de 2021

Este año ha sido muy parecido a 1995. Ha sido más parecido a ese año que a cualquier otro, al menos en términos de rendimiento. En agosto, analizamos algunos de los récords que se establecieron este año durante uno de los rallyes más persistentes y consistentes de todos los tiempos. El único año que fue consistente con casi todos los estudios de impulso que hemos analizado este año es 1995.

Ese año se recuperó con fuerza en septiembre, mientras que este año tuvimos algunos problemas por el camino. Sin embargo, se siguieron de cerca, incluso incluyendo algunas señales de debilidad en diciembre.

Si nos remontamos a 1928 y observamos los años más altamente correlacionados, ha habido otros 18 con una correlación superior a 0,85 (fuera de una escala de -1,0 a +1,0). Incluso con ese universo expandido, 1995 aún se destacó por tener la relación más estrecha con 2021.

Lo que más nos preocupa es lo que estas altas correlaciones podrían significar en el futuro. Con base en esos precedentes, la respuesta es positiva, al menos en las dos semanas previas e inmediatamente después del Año Nuevo. Durante las siguientes 2 semanas, el S&P se recuperó en 15 de 18 ocasiones.

El pesimismo en biotecnología se está girando

Últimamente hemos estado observando de cerca al sector biotecnológico.

Jay consideró el potencial de usar nuestro índice de optimismo (Optix) para jugar al lado largo usando acciones del ETF de SPDR S&P Biotech (XBI). La regla que usaremos es:

• La media de 50 días para XBI Optix supera el 40% por primera vez en un mes.

Para que se produzca esta señal, la media de 50 días para el XBI Optix debe caer por debajo del 40%. Por lo general, esto se desarrolla con el tiempo cuando XBI experimenta una disminución significativa.

Las señales generadas por la regla anterior aparecen en el gráfico a continuación, según nuestro motor backtest. Se produjo una nueva señal después del cierre del martes 21 de diciembre (indicado por el punto rojo en el extremo derecho del gráfico a continuación).

Siguiendo las otras señales, durante el siguiente mes, XBI subió el 94% del tiempo, con una rentabilidad media de + 5,6%. Durante el año siguiente, ganó una media del 30,9%.

Jay también describió un par de formas en que un trader podría aprovechar esta situación.

La pandemia ha enriquecido a todos

El patrimonio neto de los hogares estadounidenses ha pasado de $ 110 billones a $ 137 billones desde que la pandemia interrumpió nuestras vidas en el primer trimestre de 2020. Según los nuevos datos de la Reserva Federal hasta el final del tercer trimestre de 2021, que se publicó la semana pasada.

Como suele ocurrir, esos beneficios no se han distribuido por igual.

No es de extrañar que el 1% superior haya visto aumentar su riqueza a lo largo de esta terrible experiencia:

Son los que poseen predominantemente activos financieros han tenido una muy buena racha de dos años, así que esto tiene sentido.

Este puede sorprenderte: el 50% inferior también ha visto aumentar su riqueza:

De hecho, sobre una base relativa en comparación con los niveles prepandémicos, el 50% inferior ha experimentado la mayor ganancia porcentual en el patrimonio neto de cualquier grupo:

Bloomberg calculó la diferencia entre la actualización más reciente y los niveles prepandémicos para mostrar cómo ha cambiado la participación de la riqueza debido a esto:

No fue difícil predecir que los ricos se volverían más ricos cuando esto se pusiera en marcha. No estoy seguro de que nadie esperara que las personas en el extremo inferior de la escala de riqueza se beneficiaran tanto. Resulta que dar dinero a la gente y pagarles más es bueno para sus resultados.

¿Quién lo hubiera pensado?

Pero una dinámica interesante se está desarrollando en la clase media. Esos hogares están viendo cómo se reduce lenta pero de una forma estable su parte del pastel:

Este grupo constituía el 37% de la riqueza del país en 2003. Ahora es menos del 28% del total.

Mientras tanto, la participación de la riqueza en manos del 1% superior ha pasado del 25% en 2003 a más del 32% según la última lectura.

Ambos grupos han visto aumentar su riqueza en este tiempo. Es solo que el 1% superior ha pasado de $ 11 billones a $ 44 billones y el grupo del 50-90% ha visto su riqueza pasar de $ 16 billones a $ 38 billones.

Si bien «todos» son más ricos de lo que eran hace unos pocos años, la confianza del consumidor se está derrumbando:

Hay muchas razones para esto. Todos estamos hartos de la pandemia. La gente realmente odia la inflación. Y medir el sentimiento es cada vez más difícil en la era de la información.

Pero también creo que una gran parte de esto se debe al hecho de que no es fácil para ciertas personas, hogares o grupos de personas sentirse parte de un sistema injusto. Ver a otras personas hacerse más ricas a un ritmo más rápido de lo que usted puede alterar su cerebro.

Frans de Waal realizó un estudio de equidad con monos que muestra esta idea mejor que cualquier explicación que pudiera escribir sobre ella:

Esta es una representación bastante buena de cómo funciona nuestro cerebro cuando se trata de dinero y riqueza. Charlie Munger dijo una vez: «No es la codicia lo que impulsa al mundo, sino la envidia».

Entonces, incluso con la riqueza en máximos históricos, un mercado de valores en auge y el mayor crecimiento económico en décadas, muchas personas siguen siendo infelices.

Esto no tiene sentido desde la perspectiva de un libro de texto.

Tiene sentido desde la perspectiva de la naturaleza humana.

Desafortunadamente, la mayoría de nosotros vemos el mundo a través de la lente de ganancias relativas, no absolutas.

¿Por qué desaparecen las personas en China?

El siguiente es un extracto de un informe matutino de investigación reciente de Yardeni.

Las personas que han criticado al régimen de Beijing de China a menudo desaparecen durante varios meses, tiempo durante el cual son interrogados en un edificio gubernamental, según un artículo reciente en The Telegraph. Son secuestrados bajo el programa del régimen chino de «desapariciones forzadas», conocido oficialmente como «RSDL» o «Vigilancia residencial en un lugar designado». Entonces, muchos «resurgen en la sociedad con una personalidad aparentemente diferente, su valiente modo de resistencia reemplazado por una deferencia supina hacia las autoridades de Beijing».

La estrella del tenis chino Peng Shuai desapareció durante más de dos semanas después de afirmar en una publicación en las redes sociales que el ex viceprimer ministro Zhang Gaoli la había obligado a tener relaciones sexuales con él. Volvió brevemente a la atención pública cuando habló con el presidente del Comité Olímpico Internacional durante una videollamada de 30 minutos el domingo 21 de noviembre. Insistió en que se encontraba bien y a salvo en su casa de Beijing.

También ha desaparecido la población en edad laboral de China (Figura 11). Este desarrollo también se puede atribuir a las políticas autoritarias del Partido Comunista Chino (PCCh), en particular a los límites de un solo hijo impuestos a las familias de 1980 a 2015. El resultado ha sido una caída por debajo de la tasa de fertilidad de reemplazo desde la segunda mitad de la década de 1990 ( Figura 12). La rápida urbanización también contribuyó a la caída de la fertilidad, que ahora está convirtiendo rápidamente a China en la residencia de ancianos más grande del mundo.

El gobierno chino cambió de rumbo en 2015, eliminando la política del hijo único en un esfuerzo por impulsar el crecimiento de la población. El PCCh quiere que China sea una superpotencia mundial. Eso es difícil de hacer mientras el perfil demográfico de la nación se está volviendo cada vez más geriátrico. Considere lo siguiente:

(1) La tasa de natalidad de China cayó a un nuevo mínimo en 2020, lo que confirma el desafío demográfico al que se enfrenta el gobierno mientras trata de lidiar con una población activa cada vez menor y una población de ancianos en aumento. Hubo 8.5 nacimientos por cada 1.000 personas el año pasado, el más bajo en datos desde 1978, según el último anuario de la Oficina Nacional de Estadísticas.

(2) La cantidad de recién nacidos puede disminuir nuevamente este año de los 12 millones nacidos en 2020, dijo un funcionario de la comisión de salud en julio. Algunos demógrafos estiman que la población de China podría haber comenzado a caer este año. Los críticos del PCCh han acusado que Beijing está reduciendo desproporcionadamente los nacimientos entre su minoría musulmana en la región de Xinjiang como parte de una ofensiva de limpieza étnica.

(3) Creemos que la combinación de urbanización y la política del hijo único está pesando mucho sobre los consumidores chinos. Solo piense en todos esos adultos jóvenes que son los únicos hijos de dos padres ancianos. En China, los niños tienen la responsabilidad social de cuidar de sus padres ancianos. Esa es una carga pesada para los hijos únicos. Una pareja casada de hijos únicos tiene cuatro padres mayores que mantener.

Esto ciertamente ayuda a explicar por qué la tasa de crecimiento de las ventas minoristas ajustadas a la inflación se ha desplomado en los últimos años. Cada mes, el gobierno chino publica datos sobre el crecimiento interanual de las ventas minoristas nominales y el IPC. Hace unos años, nos dimos cuenta de que podíamos calcular fácilmente las ventas minoristas reales utilizando las dos series (Fig. 13). Durante noviembre, las ventas minoristas aumentaron solo 3.9%, mientras que el IPC aumentó 2.3%, resultando en un aumento de 1.6% en las ventas minoristas reales.

Para ver mejor la tendencia subyacente en el crecimiento de las ventas minoristas reales, Debbie y yo rastreamos el cambio porcentual de 24 meses en el promedio de 24 meses de las ventas minoristas reales a una tasa anual (Fig. 14). ¡Muestra una caída desastrosa en el crecimiento de las ventas minoristas reales de alrededor del 18% hace diez años a CERO en noviembre!

(4) Esas son muy malas noticias para la economía de China, especialmente ahora que la burbuja inmobiliaria especulativa de China está estallando. El viernes, S&P Global Ratings rebajó la calificación de China Evergrande Group a una de sus calificaciones más bajas posibles, un recorte que significa que las tres firmas de calificación crediticia más grandes del mundo ahora juzgan que el gigante desarrollador está en incumplimiento. El 17 de diciembre WSJ informó: «Los fallos en el pago de los inversores se están acumulando en el sector inmobiliario de China, ya que las empresas inmobiliarias se desploman bajo la presión de la caída de las ventas de viviendas, las restricciones del gobierno a los préstamos y una liquidación masiva del mercado de bonos que ha dificultado muchas empresas para recaudar nuevos fondos «.

El gobierno está intentando diseñar un aterrizaje suave. El Banco Popular de China redujo los requisitos de reserva en 50 pb el 6 de diciembre (Fig. 15). Sin embargo, un aterrizaje suave es una tarea difícil porque el debilitado mercado inmobiliario representa entre un cuarto y un tercio del crecimiento anual del PIB en China. Una vez más, las aspiraciones del PCCh de convertir a China en una superpotencia pueden fracasar junto con su economía.

Un spread histórico entre el sector de productos básicos de consumo y todos los demás

Sector de productos básicos de consumo frente al Nasdaq

Ya hemos visto que las tendencias internas han sido poderosas en sectores defensivos como el sector de productos básicos de consumo o Consumer Staples, pero curiosamente débiles en áreas de beta alta como el Nasdaq 100. Es aún más frágil en las medidas más amplias que miran a todo el mercado Nasdaq.

El porcentaje de acciones de productos básicos de consumo que cotizan por encima de sus medias móviles de 50 días alcanzó el 90% la semana pasada, mientras que menos del 25% de las acciones del Nasdaq lograron mantener sus tendencias a medio plazo.

Esa es la mayor diferencia o spread entre los dos grupos en al menos 30 años.

No tuvo mucho éxito si tomamos esto como una señal de aviso para el mercado en general. Al observar los rendimientos en el S&P 500 después de cada señal desde 1990, solo una de ellas precedió a una caída grande y prolongada.

Seguimiento de tendencias simple para cambiar entre mercados emergentes y el S&P 500

Jay mostró una estrategia simple de seguimiento de tendencias que cambia entre los mercados emergentes y el S&P 500.

El siguiente gráfico muestra las fluctuaciones en la relación entre EM y SPX desde finales de la década de 1980.  

La estrategia «Switching» mantuvo a los mercados emergentes si la tendencia era positiva y al S&P 500 si era negativa. Se invirtió al 100% en todo momento.

Como referencia, también dividiremos el dinero de manera uniforme entre los dos índices y lo reequilibraremos a una división 50/50 el primer viernes de cada año. Nos referiremos a esto como la estrategia «Comprar / Mantener / Reequilibrar».

El gráfico siguiente muestra el crecimiento de $ 1 invertido utilizando la estrategia de cambio frente a $ 1 en la estrategia de comprar / mantener / reequilibrar.

$ 1 en la estrategia de cambio creció a $ 70,91, mientras que $ 1 en la estrategia de comprar / mantener / reequilibrar aumentó a $ 19,08. La estrategia superó a la estrategia de comprar / mantener / reequilibrar en un factor de 3,72 a 1.

Una forma diferente de ver sus problemas al hacer trading

Brett N. Steenbarger, Ph.D. es profesor de psiquiatría y ciencias del comportamiento en SUNY Upstate Medical University. Compagina su actividad docente con la de entrenador de gestores de hedge funds y traders profesionales. Brett es autor de varios libros sobre psicología enfocada en el trading: The Daily Trading Coach (2009), Trading Psychology 2.0 (2015) y Radical Renewal (2019), entre otros. Su experiencia en los mercados financieros comenzó a finales de la década de 1970.”.

Brett N. Steenbarger, Ph.D. / SUNY Upstate Medical University

Berkshire de Buffett y el S&P 500 comparten una espada de dos filos: los grandes ganadores dominan a los perdedores

• El S&P 500 se beneficia de un principio básico ponderado por capitalización mediante el cual las empresas en crecimiento aumentan automáticamente de peso; Las acciones y subsidiarias de Berkshire reflejan el mismo principio.
• El principio fundamental es una espada de dos filos, que opera a la inversa cuando las acciones líderes están sobrevaloradas y sufren una gran corrección; ahora podemos estar en tal corrección.
• Lo que hace estallar la burbuja, el aumento de las tasas, aumenta el factor de descuento para las ganancias futuras de las empresas en crecimiento y afectará con más fuerza a las empresas especulativas sin ganancias presentes.
• Berkshire tuvo un buen comportamiento en el colapso de las punto.com del 2000 y debería ser ayudado por el hecho de que el mercado ve a Apple como un negocio y no ha incluido su avance en el precio de mercado de Berkshire.
• Los inversores que tienen sus inversiones con miras a la jubilación a largo plazo en el índice S&P probablemente no deberían vender porque los fundamentos parecen estar bien; Berkshire y algunas acciones de valor también deberían tener un buen comportamiento.

«Ten más de lo que funciona y menos de lo que no», dice un refrán para traders

En su carta anual para accionistas de 2013, Warren Buffett reveló que había dejado instrucciones de que el 90% de su legado a su esposa se invertiría en el índice Vanguard S&P 500, lo que implica el Vanguard Large Cap Fund (VFIAX) o ETF (VOO). Lo primero que pensé en ese momento fue que él veía el índice S&P 500 como el ideal de diversificación, así como el hecho de que la gestión del índice es más o menos pasiva y mecánica. También muestra la preferencia de Buffett por las acciones de gran capitalización y predominantemente nacionales (actualmente al menos 13,1 mil millones en capitalización de mercado) que cumplen con ciertos criterios para el volumen de operaciones, flotación pública, cotización en las principales bolsas y cantidad de negocios en los EE. UU., excluyendo ciertas categorías, como sociedades limitadas. Irónicamente, a Berkshire Hathaway ( BRK.A ) ( BRK.B ) se le negaría la inclusión hoy (si no hubiera sido protegido) debido a una regla recientemente adoptada sobre clases de acciones duales (sus acciones A y B no tienen derechos de voto equivalentes).

Como conglomerado, Berkshire Hathaway está diversificado, aunque obviamente no tan completamente como el S&P 500. Buffett también debe haber apreciado la seguridad de que su construcción básica aseguraba que seguiría siendo diversificado y representativo del mercado estadounidense. Esas razones me parecieron bastante buenas en 2013. Sin embargo, después de haberlo pensado a lo largo de los años, me he dado cuenta de que el principio básico de un índice ponderado por capitalización proporciona un principio muy poderoso oculto a simple vista: el proceso mecánico mediante el cual la capitalización de los índices ponderados se actualizan y renuevan, sumando a los ganadores mientras reducen a los perdedores a la insignificancia. ¿Quién no querría que este principio se aplicara automáticamente en su cartera?

El proceso mecánico de ponderación del límite tiene el efecto de actualizar periódicamente la clasificación y los pesos de sus componentes, asegurando así que refleja la importancia cambiante de varios componentes y grupos industriales. La capitalización de mercado total sirve bien para este propósito porque la opinión general del mercado resume toda la información disponible, al menos en teoría. La obviedad básica de la ponderación de capitalización es que los ganadores aumentan en su impacto relativo en el índice, mientras que las empresas menos exitosas (relativamente) se reducen. Su precio en aumento significa una mayor capitalización y ascienden en la clasificación por la pura mecánica de la ponderación. Esto no perjudica necesariamente a las acciones que se degradan porque su precio no tiene motivos para bajar. Puede que sigan haciéndolo bastante bien. Simplemente sucede, de nuevo mecánicamente, que su influencia en el índice se reduce.

La mayoría de las veces, el impacto de este proceso es que, con el tiempo, los índices ponderados con límite máximo se renuevan y actualizan. Las empresas jóvenes, vitales y de rápido crecimiento surgen para desplazar la influencia de las empresas más antiguas, maduras y de crecimiento más lento. La mayor parte del tiempo este proceso es gradual, fluido y claramente constructivo. Mirando hacia atrás durante décadas, puede ver la lista en evolución de las principales posiciones del índice. Muchos sitios en Internet contienen listas que proporcionan clasificaciones de empresas que también brindan una instantánea del cambio y el crecimiento en la economía de los EE. UU. para echar un vistazo rápido a la forma en que esto ha funcionado a largo plazo, aquí hay una lista de las cinco principales acciones del índice S&P clasificadas por capitalización de mercado cada cinco años desde 1980 hasta 2015. Para obtener listas más largas, consulte esta fuente).

• 1980: IBM, ATT, XON (ahora XOM), Std. Oil of Indiana, Schlumberger
• 1985: IBM, XON, GE, ATT, GM
• 1990: IBM, XON, GE, PM, RD
• 1995: GE, ATT, XON, KO, MRK
• 1999: MSFT, GE, CSCO, WMT, XOM
• 2000: GE, XON, PFE, CITI, CSCO
• 2005: GE, XOM. MSFT, CITI, PG
• 2010: XOM, AAPL, MSFT, Berkshire Hathaway, GE,
• 2015: AAPL. GOOG, MSFT, XOM, WFC

El panorama general muestra la evolución gradual que se aleja de las acciones de la vieja economía con una especie de mini-burbuja en las acciones de energía a principios de los ochenta y una explosión en la industria farmacéutica en los noventa. Los bancos se recuperaron justo antes de colapsar en 2007-2008. Apple comenzó su ascenso a principios de la última década, mientras que Berkshire Hathaway avanzó y se situó entre los diez primeros. Y una nota: lancé en 1999, el año anterior al colapso de las punto.com, solo para mostrar que no estoy inventando lo que voy a decirles sobre la burbuja de las punto.com. Resumiendo todo, debe darle al índice ponderado por capitalización al menos cuatro estrellas y media para mantenerse al día con la evolución de la economía. Hay un poco de tiempo de espera desde el éxito inicial hasta un aumento en el índice, pero llegar un poco tarde probablemente sea más positivo que negativo.

El principio central parece casi mágico al proporcionar participación en nuevas áreas de crecimiento. Sin embargo, es importante recordar que las ventajas vienen acompañadas de una desventaja inevitable. Notarás que el título de este artículo incluye la descripción «de dos filos», como en el proverbial «espada de dos filos». Esa es una descripción justa del impacto de la ponderación del límite. Aunque es algo bueno la mayor parte del tiempo, el mercado ocasionalmente golpea y la mayor parte del daño se la llevan las acciones líderes y más populares. Esto sucede a menudo después de períodos en los que el mercado pierde temporalmente la razón. Luego debe corregir y, a veces, sobrecorregir. Hay alguna evidencia de que ahora estamos en ese período …

Un mercado alcista para siempre viene con bolsas de aire

Si bien los ajustes de ponderación de la capitalización de mercado en curso funcionan bastante bien a largo plazo, hay períodos en los que el mercado se equivoca mucho. Dichos períodos en mi vida como inversionista incluyen la burbuja de crecimiento de primera clase «Nifty Fifty» de fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 y la burbuja de las punto.com que precedió al colapso de 2000. A partir de 1998, las acciones populares de las punto.com y una serie de otras acciones de gran crecimiento alcanzaron niveles de precios que, en retrospectiva, eran absurdos. La opinión del mercado se equivocó tanto a fines de la década de 1990 que un líder en esa era, Cisco Systems ( CSCO ), que ocupó el puesto número uno en capitalización de mercado en marzo de 2000, aún no ha recuperado su máximo de marzo de 2000. Eso es a pesar del hecho de que su comportamiento ha sido bastante bueno. Otros fueron ( MSFT ) y General Electric ( GE ).

Microsoft finalmente superó su máximo de 2000 en 2016 y recientemente recuperó su posición anterior como número 1 en capitalización de mercado. Debo añadir que, una vez más, parece un poco caro con su relación precio-beneficio de 37 a pesar de los excelentes resultados. GE se vino abajo tanto como negocio como como acción.

GE ahora ocupa el puesto 75 en el S&P por capitalización de mercado y, sin embargo, parece muy caro en su relación P / U actual de 47. Mientras tanto, Cisco, a pesar del crecimiento continuo de las ganancias, no aparece entre los 20 primeros del Vanguard S&P 500. Index Fund o el Vanguard Growth Index Fund ( VIGAX ). Con su P / U relativamente barato de alrededor de 17, sin embargo, es el # 15 en el Vanguard Mega Cap Value Index Fund ( VMVLX ). El problema de mantener a Cisco en el año 2000 fue que en su punto máximo se vendía a unas 30 veces las ventas. Ese número lo coloca en la misma categoría básica que los favoritos de alto crecimiento del mercado actual (aunque Cisco al menos tenía ganancias). Habría sido extraordinario para Cisco ser una inversión rentable durante los siguientes 20 años a pesar de los excelentes resultados operativos.

Cisco, Microsoft y GE, todos los cuales ocuparon el primer lugar por capitalización de mercado en algún momento alrededor del año 2000, son ejemplos concretos de lo que puede suceder cuando el mercado pierde la cabeza y se equivoca a lo grande. Sus posiciones en el índice cayeron y siguieron cayendo a medida que el mercado corrigió los excesos. Microsoft se las arregló contra todo pronóstico para volver a subir. Solo debe preguntarse cuántos compradores de Microsoft del año 2000 aguantaron hasta que su precio se recuperó hasta el punto de equilibrio en 2016.

Hay otro aspecto del principio ponderado que es mucho más positivo. En los últimos años, varias empresas innovadoras han vuelto a subir para dominar las diez primeras empresas del índice. Numerosos artículos han hablado de este hecho. Es difícil no darse cuenta cuando las cinco acciones más grandes del índice – Apple ( AAPL) , Microsoft ( MSFT) , Amazon.com ( AMZN) , Meta Platforms ( FB) y Tesla (NASDAQ: TSLA ) – contribuyeron con un enorme 37% de los rendimientos del mercado como lo hicieron en 2020. Este año, el mismo grupo, con Alphabet ( GOOG ) ( GOOGL) que reemplazan a Meta / Facebook, han contribuido solo con una cantidad de un dígito, y solo Alphabet y Apple superan al mercado en su conjunto. Sin embargo, las mismas seis acciones más Nvidia ( NVDA ) siguen siendo las siete acciones principales en el índice S&P y aún representan alrededor del 26% de su valor. Piénselo. Cuando compra el índice S&P 500, más de una cuarta parte de su inversión se concentra en estas siete acciones.

Si bien la trayectoria de estas acciones tiene muchos paralelos con las burbujas Nifty Fifty y punto.com, sus historias también muestran la otra cara positiva de las empresas propietarias que crecen rápidamente y ganan terreno sobre los líderes del mercado anteriores. De las siete principales empresas actuales, solo cuatro existían en 2000 (Microsoft, Amazon, Apple y Nvidia).

Muy pocos inversores tenían todas o incluso una o dos de estas empresas desde el año 2000 o la fecha en que ingresaron al índice. Sé que no lo hice. La realidad es que fueron ganadores espectaculares en casi cualquier momento hasta que se desaceleraron como grupo en febrero de 2021. Los inversores en fondos o ETF basados ​​en el índice S&P 500 se encontraban entre los que lo hicieron bastante bien. Lo que debe hacer el índice ponderado por capitalización es comprar acciones cuando cumpla con los criterios básicos y se convierta en un componente del índice y comprar más para reflejar su peso de capitalización de mercado a medida que la empresa crece y el precio de las acciones sube. Pienso en esto como una inversión pasiva «activa» o una inversión activa «pasiva», lo que prefiera. Obtienes a los ganadores en tu cartera con un pequeño desfase de tiempo sin realizar ninguna acción tú mismo. Lo que Buffett vio y eligió para su esposa fue un sistema difícil de superar. Lo que hace, de hecho, está bastante cerca de lo que ha hecho durante muchas décadas con elecciones activas.

Berkshire tiene paralelos con el índice S&P 500

Las dos carteras de Buffett en Berkshire, acciones que cotizan en bolsa y subsidiarias de propiedad total o mayoritaria, a menudo parecen ser en gran parte oportunistas, lo que refleja buenos o grandes negocios que están disponibles en un momento particular. Eso probablemente sea cierto hasta cierto punto, pero yo diría que debajo de la superficie se puede discernir un patrón similar al patrón de la evolución continua y la mejora del índice de capitalización de mercado S&P 500.

Es más fácil para el índice, en parte debido a su mayor escala y en parte porque las posiciones que necesita abrir o añadir están allí mismo en el mercado para comprar. El índice, por su propia estructura, llevará a cabo mecánicamente el proceso mediante el cual Buffett construyó Berkshire Hathaway. Buffett rara vez vende posiciones a largo plazo, prefiriendo dejar que sus posiciones menos exitosas se reduzcan en importancia relativa a medida que sus grandes ganadores las superan. Echemos un vistazo a las cinco posiciones principales de la cartera que cotiza en bolsa de Berkshire a intervalos de cinco años a partir del año 2000, tal como se presentan en las Cartas Anuales de Accionistas de Buffett de las fechas indicadas:

• 2000: KO, WFC, AMEX, Gillette (más tarde parte de PG), Washington Post
• 2005: KO, AMEX, WFC, PG, MCO
• 2010: KO, WFC, AMEX, PG, KFT (más tarde KHC)
• 2015: WFC, KO, IBM, AMEX, PG
• 2020: AAPL, BAC, KO, AMEX, VZ

Al principio, la cartera de Berkshire era principalmente una forma de implementar la flotación de seguros para sus grandes participaciones de seguros, que al principio eran y siguen siendo hoy en día el sector más grande de participaciones de Berkshire. Como resultado, la cartera se centró en dividendos regulares junto con un factor de crecimiento derivado de la reinversión interna («mirar a través de las ganancias», como lo llama Buffett). Esto permite a Berkshire, gracias a su sólido balance, superar con creces la flotación en otras compañías de seguros que deben poseer principalmente bonos.

American Express (NYSE: AXP ) y Coca-Cola (NYSE: KO ) fueron los primeros vehículos de gran crecimiento, en ese orden. KO, sorprendentemente, alcanzó un múltiplo extremo junto con las puntocom, lo que llevó a Buffett a decir en una ocasión que probablemente debería haber vendido. Durante algunos años a partir de entonces, buscó acciones que cotizaran en bolsa con la esperanza de encontrar una que pudiera sobresalir y superar a KO y AMEX en valor. Las valoraciones del mercado y su confesada falta de experiencia en tecnología fueron obstáculos. Wells Fargo (NYSE: WFC ) parecía una posibilidad por un tiempo después de sobrevivir a la crisis de 2008, pero la serie de revelaciones sobre prácticas poco éticas como manipular las cuentas de los clientes lo llevaron a reducir y luego eliminar su posición en WFC. IBM (NYSE: IBM ) resultó ser un fracaso, demostrando que el camino a seguir con la tecnología no era comprar las estrellas de ayer a bajo precio. Como casi siempre ha sido el caso de las adquisiciones, es necesario pagar por las futuras estrellas. Este es el enfoque que los índices ponderados por capitalización están obligados a adoptar a diario.

Habiendo pagado en ocasiones por KO durante su ascenso en la década de 1980, eligió a Apple como su vehículo en 2016. Su base de costos en este punto es de aproximadamente $ 31 mil millones, mientras que el valor de mercado actual de la posición de Berkshire es de alrededor de $ 160 mil millones. Subió lo suficiente para mantenerse por delante de su segunda participación más grande, Bank of America, que inicialmente adquirió como parte de una acción preferente de rescate que incluía una opción de compra a largo plazo. Después de compras adicionales, su base de costos en BAC es de alrededor de $ 14 mil millones y su valor actual aproximadamente el triple. Apple y Bank of America, en resumen, lograron lo que KO y AMEX hicieron anteriormente, superando a otras participaciones y reduciéndolas a una relativa insignificancia.

Las adquisiciones de Berkshire también reflejan este principio fundamental

El camino en el caso de adquisiciones es aún menos suave. Existe una tendencia subyacente similar en las compras de Berkshire de subsidiarias de propiedad total o mayoritaria y corresponde al ideal de ponderación de capitalización. Uno de los primeros grandes ganadores de Berkshire fue See’s Candy, comprada por solo $ 25 millones en 1972, una empresa con un alto margen de beneficio con muy poca necesidad de capital. Entonces, ¿qué hay de malo en eso? La gran virtud de See también impuso una limitación. No había una forma interna de reinvertir su flujo de efectivo, de modo que See’s y otras acciones de Buffett antes de finales de la década de 1990 arrojaron efectivo que impuso una presión continua para reinvertir a un rendimiento similar o mayor. Las subsidiarias de seguros, la mayor parte de Berkshire por un gran margen, crearon un problema análogo, ya que su flujo de efectivo debía reinvertirse a un buen ritmo.

Alrededor de 1998, Buffett se dio cuenta de que esto era imposible de hacer al encontrar empresas de alto rendimiento / bajo activo fijo y comenzó la búsqueda de empresas que pudieran reinvertir de manera rentable o incluso beneficiarse de capital adicional. Lo que hizo Buffett a partir de ese momento se ve oscurecido hasta cierto punto por la gran cantidad de compras medianas, algunas de las cuales fueron simplemente oportunidades. Por lo tanto, enfatizaré las dos adquisiciones más grandes y la forma en que ayudaron a reducir el problema creado por empresas con buenos flujos de efectivo pero sin lugar para reinvertirlo: MidAmerican Energy y Burlington Northern Santa Fe Railroad. Ambas eran grandes y estaban creciendo hasta llegar a ser enormes.

Berkshire compró el 90% de MidAmerican en 1999 por $ 2,15 mil millones en efectivo para acciones y la asunción de $ 7 mil millones de deuda. Una de sus virtudes fue la capacidad de reinvertir su propio flujo de caja y hacer uso de capital agregado con una sólida rentabilidad garantizada como utilidad pública. En los años transcurridos desde entonces, MidAmerican ha crecido internamente, pero también ha servido como plataforma para nuevas adquisiciones, Pacificorp por $ 9.4 mil millones en 2006 y NV Energy por $ 5.6 mil millones en 2013. También ha permitido una serie de adquisiciones «complementarias» que incluyen gas y activos del oleoducto de Dominion Energy ( D) adquirida en 2020 por un monto combinado de deuda / capital de aproximadamente $ 9 mil millones. Una de las ventajas de estas adquisiciones fue que las empresas ya no necesitaban pagar dividendos y disfrutaron del menor costo de préstamos de Berkshire para poder invertir el 100% o más del flujo de caja. Reconociendo la importancia de estas subsidiarias, Buffett las reorganizó en Berkshire Hathaway Energy en 2014. En su Carta a los accionistas de 2020, Buffett caracterizó a BHE como la cuarta de las 4 «joyas de la corona» de Berkshire. También es la parte de Berkshire de la que surgió el recién ungido sucesor de Buffett, Greg Abel.

En 2010, Berkshire adquirió Burlington Northern Santa Fe Railroad por $ 44 mil millones, incluida la asunción de deuda. En los años transcurridos desde que lo compró, BNSF ha devuelto aproximadamente su costo de compra en efectivo para reinversión (nuevamente garantizado por los organismos reguladores). En la Carta a los accionistas de 2020, Buffett la clasificó como empatada con AAPL en el segundo lugar entre las «joyas de la corona» de Berkshire, y agregó que pensaba en AAPL como una unidad de negocios. Esto implica un valor de al menos $ 120 mil millones. Los negocios de seguros como grupo siguen siendo el número uno. BNSF y BHE dejan a todas las subsidiarias de propiedad total o mayoritaria anteriores en el polvo. See’s Candy ahora ocupa un lugar similar al de Coca-Cola entre las acciones que cotizan en bolsa como fuente de efectivo (con impuestos ligeros dentro de una cartera corporativa). Las compras recientes de Buffett de Verizon ( VZ) y cuatro empresas comerciales japonesas encajan en este mismo nicho.

Apple se convirtió en el vehículo de Berkshire para participar en la carrera tecnológica. Encontrar una inversión única como Apple no es fácil. Buffett ha expresado su pesar por haber perdido a Amazon y Alphabet cuando estaban en ascenso a pesar de que la experiencia de sus propios negocios debería haberle dicho que estaban en camino de ser grandes ganadores. Sin embargo, no había un puente fácil hacia las áreas en las que se sentía cómodo como lo hacía con AAPL. La única empresa con la que se sentía cómodo era su propia empresa, Berkshire, con su constante flujo de caja entrante que necesitaba ser invertido. La solución fue lo que ha hecho durante los últimos tres años, recomprando las acciones probablemente infravaloradas de Berkshire en una escala de aproximadamente el 4-5% de la flotación de acciones anualmente. He escrito sobre esto extensamente y recomendaré a los lectores mis artículos sobre el tema. La versión corta es que ha realizado el equivalente a una adquisición de aproximadamente $ 25 mil millones al año en una empresa confiable, aproximadamente el 25% de la cual también es una adición a su posición en Apple. Es otra variación del principio básico: deje que sus acciones ganadoras corran y reduzcan los componentes que están perdiendo terreno relativo.

Esta sección no estaría completa sin una breve mención de las posiciones de Berkshire en empresas de crecimiento muy joven en ascenso. La cartera de acciones de Berkshire incluye algunas de tamaño apropiadamente pequeño. Mis favoritas en este momento son Snowflake ( SNOW ) y Nu Holdings ( NU ). Ninguna de las dos califica para el S&P 500 o es probable que lo haga pronto (probablemente nunca para NU, que no es una empresa estadounidense). Ninguna es rentable. Ambas tienen un crecimiento maravilloso. Si tomo un volante en cualquiera de los dos, será minúsculo.

¿Qué debe hacer y qué no debe hacer ahora mismo?

Es difícil pasar por alto el hecho de que una gran parte del mercado está tremendamente sobrevalorado y lo ha sido durante un tiempo. El lado del crecimiento de alta tecnología del mercado, representado colectivamente por el NASDAQ 100 ( QQQ ) subió a la cima del S&P 500 durante la última década y desplazó gradualmente a los líderes que estaban allí en 2010. Poco a poco, su ascenso se convirtió en una burbuja. Una cosa importante para recordar acerca de las burbujas y el proceso por el cual se desencadenan es que hay una gran diferencia en las grandes correcciones del mercado que ocurren principalmente debido a mercados sobrevalorados y aquellos que van acompañados de problemas subyacentes en la economía.

Tan grave como pudo haber sido el colapso de las puntocom en 2000, fue un evento de mercado más que un evento fundamental. El NASDAQ 100 había ganado un 400% entre 1995 y 2000 y luego devolvió casi todo al perder el 78% de su valor en tres años. Mientras tanto, las acciones de pequeña capitalización, el sector financiero, los REIT y Berkshire Hathaway, entre otros, se recuperaron tras una pequeña corrección. La recesión que acompañó a la caída del NASDAQ fue bastante leve. Las personas cuyos estilos de vida no se basaban en carteras de acciones apenas lo notaron. El colapso de 2007-2009 de los CD de vivienda, finanzas e hipotecas fue fundamental. Resultó en grandes quiebras y durante aproximadamente un año todo el sistema financiero pareció estar en peligro de colapsar. La población en su conjunto sufrió.

La burbuja tecnológica actual, que muestra algunos signos de agotamiento en este momento, no parece estar acompañada de un problema económico importante. Es solo una cuestión de sobreprecio inusual en las siete principales empresas del S&P 500 y algunas otras. El alfiler que hizo estallar la burbuja de precios fue la constatación de que la Fed se tomaba en serio el aumento de las tasas en todos los vencimientos, incluidos los bonos a largo plazo. Dado que las tasas del Tesoro proporcionan el factor de descuento para las ganancias y los flujos de efectivo futuros, la fuente del denominador para la serie larga de ganancias y flujos de efectivo, el factor de descuento, bien podría duplicarse. Debido a que los rendimientos de las empresas de rápido crecimiento están en gran parte en el futuro, este aumento en el factor de descuento podría reducir su valor de mercado actual a la mitad. Las propias empresas están perfectamente bien, y su caída probablemente traerá de vuelta a los siete primeros de los 500 a un área en la que serán buenas compras. Empresas como los bancos y Berkshire Hathaway, cuyas ganancias están más cerca del presente, deberían sufrir menos por el aumento de las tasas.

El problema del denominador es mucho peor para las empresas que no tienen ningún beneficio presente y dependen de los sueños de un futuro lejano para sus elevadas valoraciones. A partir de hace dos o tres años, los líderes establecidos comenzaron a arrastrar a varias de estas futuras empresas aspirantes sin ganancias y con índices de precio a ventas tan altos como 50 a 100 o más. Para mí, esos son los dos mejores indicadores. Nunca sea propietario de una de estas empresas de ningún tamaño hasta que tenga ganancias reales o esté claramente a punto de anunciar que se ha vuelto rentable. Establezca un límite general en el precio de las ventas de aproximadamente 30. Si ya ha invertido en algunas de estas acciones, incluidos los beneficiarios de confinamiento por la pandemia, los SPAC, la mayoría de las OPI de este año y todas las acciones de memes populares favorecidas e impulsadas por los «inversores» novatos mi mejor consejo es que tome sus ganancias si todavía tiene alguna y salga sin demora. Algunas de estas empresas pueden eventualmente crecer, ganar dinero y abrirse camino a través del S&P 500, pero es una apuesta tonta. La mayoría de estas empresas actualmente no califican para su inclusión en el S&P 500, y si eventualmente califican y tienen un gran éxito, el índice en sí mismo le permitirá participar automáticamente a través del principio básico de ponderación de capitalización.

Lo que ABSOLUTAMENTE NO debe hacer es deshacerse de su posición en el S&P 500 si lo adquirió como un vehículo a largo plazo. Por otro lado, olvidaría cualquier intento de comprar la caída actual. Lo más probable es que sea necesario realizar una corrección antes de una oportunidad significativa de compra. Es importante comprender que la composición actual del S&P 500 es anormal. Es especialmente importante reconocer este hecho si su experiencia de inversión es reciente y breve. Su suposición predeterminada sobre el futuro es que los líderes tecnológicos sobrevalorados retrocederán hasta que su valoración sea razonable en comparación con empresas como Berkshire y JPMorgan ( JPM ), las dos siguientes acciones del índice que siguen a las siete tecnológicas. Una vez que la corrección ha seguido su curso, los técnicos pueden volver a tener un rendimiento superior al alza.

Un artículo reciente de Morningstar, The FAANG Market May Be Fading , con un subtítulo que dice que esto puede ser bueno para los inversores, contiene el siguiente gráfico que ofrece una comparación entre lo reciente y lo normal. Hay pocas dudas de que vivimos en tiempos anormales y probablemente se necesitará más que una breve corrección para solucionarlo. El gráfico de barras a continuación deja claro que el rendimiento actual del índice está fuera de control.

En un mundo ideal, sería posible comprar empresas de tecnología de rápido crecimiento temprano, cuando aún no son prominentes, aguantar mientras suben en el índice y luego deshacerse de ellas. El nuevo enfoque de indexación directa le permite intentarlo. Sin embargo, este enfoque requeriría clarividencia, incluso si no tuviera que considerar los impuestos sobre las ganancias de capital. La segunda mejor opción es simplemente comprar todo el índice y dejar que haga el trabajo por usted. Los índices ponderados por capitalización hacen un buen trabajo en ese sentido siempre que no esté obsesionado con comprar en la parte inferior absoluta. A diferencia del NASDAQ 100, el S&P 500 está bien diversificado en todos los sectores. Una corriente descendente importante inicialmente podría tener un impacto en todas las áreas excepto en las más defensivas, como los servicios públicos y los productos básicos de consumo, pero es más probable que el impulso principal afecte a los líderes tecnológicos durante al menos uno o dos años. Mientras tanto, el nuevo liderazgo debería comenzar a abrirse camino para desafiar a los primeros puestos. Quédese tranquilo: nada en el sector tecnológico de gran capitalización se parece hoy a Cisco en 2000. Si el S&P 500 es su mayor inversión para la jubilación, el mejor consejo es esperar y tomarse unas vacaciones para no verificar su 401 (k). Cualquier acción que realice tiene una alta probabilidad de ser inoportuna.

¿Cuán correlacionados están Berkshire y el índice S&P 500?

Berkshire Hathaway ocupa el puesto número 8 en el S&P 500 por capitalización de mercado, pero ocupa el puesto número 1 en el Vanguard Mega Cap Value Index Fund. Sin embargo, la clasificación como acción de valor es un poco engañosa, ya que Berkshire ha tenido un crecimiento sobresaliente en el pasado y sigue teniendo un crecimiento muy sólido. De hecho, muchas de las 10 principales acciones del Vanguard Value Fund combinan valor con crecimiento, algunas aparecen en ambas categorías, y todas merecen ser consideradas si está armando una cartera de acciones individuales en este momento.

Durante los 55 años transcurridos desde que Buffett asumió el control, Berkshire ha vencido al S&P 500 de manera sólida, pero Buffett ha dicho en los últimos años que esto será más difícil de lograr debido a su tamaño. A diferencia del índice S&P 500, que se actualiza constantemente para reflejar la mayor importancia de sus empresas más exitosas, Berkshire es una sola empresa.

Al ser un conglomerado en su estructura, Berkshire tiene la oportunidad de realizar nuevas inversiones que se vuelven cada vez más importantes entre sus muchas empresas y grupos, como lo ha hecho Apple. Se aplica el principio básico de un índice, pero no es automático ni uniforme. Buffett debe tomar acciones específicas entre opciones limitadas y, por lo tanto, opera como si tuviera una mano atada a la espalda. Buffett ha tenido un éxito extraordinario en esta tarea, incluso en el pasado reciente. Ningún otro inversor en la historia ha demostrado por su desempeño las habilidades para hacerlo también. Como se sugirió al comienzo de este artículo, esta es probablemente la razón por la que Buffett’s colocará el 90% del legado de su esposa en el S&P 500 automático y actualizado robóticamente.

El lado negativo de la espada de dos filos tiene el mismo impacto en Berkshire que en el S&P 500. Cuando sus grandes ganadores se extienden demasiado y caen, sus acciones dominantes tienen un impacto desproporcionado en el índice. Para el índice, esas son las siete principales acciones tecnológicas que representan más del 27% del índice. Para Berkshire, es una acción de tecnología única, Apple, que representa el 25% de la capitalización de mercado total, aproximadamente el 33% de la capitalización de mercado después de restar el efectivo.

Sabemos exactamente lo que hará el comité de gobierno del S&P 500. La respuesta: nada.

También sabemos con gran certeza lo que hará Buffett con respecto a su posición de sobrepeso en Apple. La respuesta: nada.

Una pista importante es que Buffett incluye a Apple entre sus «cuatro joyas de la corona». Como tal, trata a Apple como un negocio más que como una posición de acciones. Sus medidas de rentabilidad para Apple incluyen los criterios habituales para analizar un negocio: ingresos, ganancias, flujo de caja, reinversión interna, adquisiciones, dividendos, recompras de acciones e intangibles tan importantes como la amabilidad de los accionistas y la competencia administrativa. Apple ha superado claramente el estándar Buffett en todas estas categorías y continúa haciéndolo. Como señaló claramente cuando la Norma ASU 2016-1 de FASB comenzó a exigir informes de ganancias y pérdidas no realizadas, simplemente ignora la volatilidad como una distracción de los importantes datos operativos a largo plazo y alienta a sus accionistas a hacer lo mismo.

Durante los 55 años transcurridos desde que Buffett asumió el control, Berkshire ha vencido al S&P 500 de manera sólida, pero Buffett ha dicho en los últimos años que esto será más difícil de lograr debido al tamaño de Berkshire. Podría agregar el hecho de que el uso ideal de la ventaja de la ponderación es mucho más fácil cuando se actualizan 500 acciones diariamente que cuando se requiere una gestión activa para lograr lo mismo en grandes porciones. Veinte años es claramente un período más útil que los 55 años de historia de Berkshire, y los cuatro gráficos a continuación revelan algunos detalles interesantes.

 

El gráfico número uno es una instantánea del año actual hasta el 17 de diciembre. Lo que muestra es que Berkshire ha liderado por poco la mayor parte del año. La diferencia aumentó a medida que las acciones tecnológicas comenzaron a tirar hacia abajo del índice S&P 500 en febrero, pero el S&P reanudó su repunte y casi lo alcanzó hasta que las últimas dos semanas vieron a Berkshire una vez más superando.

La comparación anterior de Berkshire y Apple muestra exactamente cuán poderosamente funciona el principio central ponderado en el caso de la posición de Berkshire en Apple. Buffett compró la mayor parte de su posición de Apple en 2016 hasta 2018 y se puede ver claramente el notable aumento de Apple desde una posición inicial de $ 31 mil millones a un valor actual de $ 160 mil millones, que ahora es el 25% de Berkshire (33% después de restar efectivo). Pero eso no es lo principal. El viaje a la luna de Apple desde principios de 2020 no parece reflejarse completamente en el aumento más modesto de Berkshire. Esto sugiere que el mercado toma a Buffett su palabra de que Apple debe ser tratada en términos de resultados operativos como un negocio y no como una acción. La implicación importante es que el precio de las acciones de Apple no parece ser un elemento importante en el mercado a la vista de Berkshire de modo que un ajuste que implique una caída en el precio de las acciones de Apple debería tener menos impacto en Berkshire de lo que uno podría pensar. ¿Podría ser que el lado malo de la espada de dos filos cortara menos para un gran ganador dentro de otra empresa?

El gráfico número tres muestra el valor en aumento exponencial de las acciones de alta tecnología con el Nasdaq 100 como su proxy. QQQ se escapó tanto de Berkshire como del índice S&P 500. El NASDAQ 100 estaba claramente mucho más enfocado en la tecnología, pero el S&P 500 tenía suficiente para adelantarse a Berkshire a partir de 2016. La pregunta ahora es cuánto se devolverán esas ganancias en una corrección.

 

Buffett y su compañero Charlie Munger han dicho a menudo que Berkshire Hathaway tiende a seguir al mercado en mercados alcistas fuertes, pero se recupera y compensa en mercados bajistas. El gráfico número cuatro muestra claramente cómo funcionó esto durante la caída de las punto.com y el mercado bajista de 2000-2003. Observe los dos picos inversos en el extremo izquierdo del gráfico. La fecha fue el 10 de marzo de 2000. Eso marcó el pico del Nasdaq 100 y el mismo día exacto el fondo alcanzado por Berkshire después de tener un desempeño inferior y trabajar fuera de su propia mini-burbuja de dos años. Durante un breve período a partir de 1998, la relación precio-libro (P / B) de Berkshire superó 2, una rareza en Berkshire, y Buffett desalentó públicamente a los compradores potenciales.

A pesar de los altibajos en el mercado durante 21 años, Berkshire nunca ha superado ese mínimo del 10 de marzo de 2000. Eso incluye la crisis inmobiliaria / financiera de 2008-2009 cuando Berkshire se vio arrastrada por otras acciones financieras. Tenga en cuenta que, por más fuerte que haya caído en esos dos años, no cayó lo suficiente para que SPY y el NASDAQ 100 recuperaran el terreno abierto por el repunte de Berkshire cuando los otros dos índices se desplomaron en 2000-2003. El gráfico que se muestra a continuación ofrece una visión resumida de cómo encajan los dos períodos durante todo el período 2000-2021:

Este gráfico presenta una imagen complicada y muy interesante. El NASDAQ 100 no alcanzó a Berkshire hasta 2019, y no rompió realmente hasta la gran subida de las acciones que se beneficiaron del confinamiento que comenzó el 20 de marzo de 2020. Su aumento exponencial desde entonces es parte del rally tecnológico que muchos comercializan y los analistas ven como una burbuja. El NASDAQ 100 es un índice de tecnología que no representa el mercado total, específicamente sin valores financieros, lo que lo ayudó considerablemente en el desastre de 2008-2009.

Aunque ayudado por el peso creciente de sus componentes de alta tecnología, el S&P 500 nunca alcanzó a Berkshire Hathaway y se quedó atrás en el período desde el 1 de enero de 2000, en un 49% en rendimiento total. Esto refuerza aún más la opinión de Buffett / Munger de que el rendimiento superior de Berkshire en los mercados bajistas es una fortaleza importante. También refleja un punto que los profesionales financieros a menudo enfatizan con los clientes que tienen una inclinación especulativa: si una posición en acciones cae un 50%, tiene que subir un 100% para volver a la cima. Si elige entre dos inversiones similares, es preferible la que tenga menor volatilidad. Las grandes pérdidas marcan una gran diferencia.

Conclusión

Los índices ponderados por capitalización se benefician de un principio básico que hace que las acciones que suben de precio también aumenten el peso que tienen en el índice. En tiempos normales, esto permite que las empresas exitosas asuman una importancia cada vez mayor al tiempo que degradan o reemplazan a las empresas a las que no les ha ido tan bien. Tanto el S&P 500 como Berkshire Hathaway se benefician del impacto de este principio, el S&P automáticamente debido a su ponderación de capitalización, Berkshire debido a decisiones activas.

Este principio es un arma de doble filo, que arrastra hacia abajo el índice total cuando sus líderes populares se vuelven tremendamente sobrevalorados y sufren un retroceso. Esto sucedió en el desplome de la burbuja de las puntocom en 2000, y algo similar puede estar sucediendo ahora, suponiendo que la Fed está a punto de subir las tasas. El Bono del Tesoro a 10 años se utiliza a menudo como denominador del valor descontado de los ingresos, las ganancias y el flujo de caja futuros. Para las empresas caras de rápido crecimiento, la duplicación de esa tasa podría reducir a la mitad el valor prospectivo de las ganancias futuras.

El aumento en el descuento de las ganancias esperadas en un futuro lejano tendrá un impacto negativo aún más fuerte en las acciones sin ganancias actuales que cotizan en su precio extremadamente alto por razones de ventas de 50 a 100 o más. La prudencia sugiere evitar tales empresas o poseerlas en la escala más minúscula. Deben evitarse por completo las acciones favorecidas por inversores inexpertos con un enfoque frívolo del mercado.

La corrección actual puede tener un largo camino por recorrer, pero no es probable que sea tan dura para las acciones tecnológicas líderes como la caída en 2000-2003. Las empresas líderes actuales de alta tecnología son negocios reales con un crecimiento real a diferencia de muchas de las punto.com, y sus relaciones P / U agregadas no se parecen en nada a la relación P / U agregada de 200 del NASDAQ 100 en sus máximos del año 2000. Los inversores a largo plazo en un fondo del índice S&P 500 o ETF en cuentas de jubilación no deben vender a menos que sea probable que necesiten efectivo durante los próximos tres o cuatro años. Estos son tiempos anormales en la economía y el mercado, pero los fundamentos para la mayoría de las empresas y la economía en su conjunto parecen estar bien. Aquellos con dinero en efectivo para invertir podrían considerar acciones financieras, de consumo básico y de atención médica con dividendos crecientes. Muchas acciones de los primeros diez a 20 componentes del Vanguard Mega-Cap Value Index Fund combinan valor y crecimiento y tienen un precio razonable. La acción número uno en ese fondo es Berkshire Hathaway.

Encontrar un término medio entre Paul Volcker y Jerome Powell

Cuando Paul Vocker elevó las tasas de interés lo suficiente como para llevar a Estados Unidos a una recesión en 1980, la tasa de inflación había promediado el  6,9% durante los 11 años anteriores.

Se necesitaría otra recesión solo un año para finalmente matar a la bestia:

Volcker es visto hoy como un héroe, pero en ese momento era el enemigo público número uno. A fines de 1982, la tasa de desempleo se acercaba al 11%.

La tasa de inflación anualizada primero superó el promedio a largo plazo de alrededor del 3% en abril de este año, lo que significa que los precios se han calentado algo durante aproximadamente 8 meses.

No puedo imaginar cómo fue vivir la década de 1970 porque 8 meses de esto y la gente ya está harta:

Hay un sesgo de actualidad grave en este tipo de encuesta porque no hay forma de que la gente haya respondido esto en las 3 décadas anteriores más o menos. La gente solo se preocupa por la inflación cuando está aquí.

Por supuesto, a la gente no le gusta la inflación por una buena razón :

No solo estamos pagando más en la gasolinera y en la tienda de comestibles, sino que los salarios están cayendo en términos reales para todos, excepto para aquellos en el cuartil más bajo de la escala de ingresos. Si esto persiste, la gente no será feliz.

Ciertamente, parece que es hora de que la Fed normalice la política monetaria (si es que existe algo normal en la economía). Si no podemos manejar 3 o 4 subidas de tipos con la inflación y el crecimiento económico en auge, la escasez de trabajadores y las tasas de interés generacionalmente bajas, ¿cuándo podremos?

El problema es que no es como si tomar las tasas de interés del 0% al 0,75% o al 1% de repente va a solucionar los problemas de la cadena de suministro. La Fed no puede fabricar más semiconductores. No pueden desempacar barcos portacontenedores en los puertos de Los Ángeles. No pueden crear más casas de la nada.

La Fed mantuvo las tasas en 0% desde finales de 2008 hasta 2015 y ni siquiera nos acercamos a olfatear una inflación alta. De hecho, de 2009 a 2020, la tasa de inflación promedio en los EE. UU. fue de solo 1,5% anual.

El gran cambio esta vez fue una combinación de la pandemia y la política fiscal. Esos dos factores están teniendo un impacto mucho mayor que la «impresión» de dinero de la Fed.

Claro, la Fed no puede solucionar los problemas de la cadena de suministro, pero pueden amortiguar el lado de la demanda de la ecuación. Eso es básicamente lo que hizo Volcker al elevar las tasas a niveles de dos dígitos.

Ésta es la razón por la que hay un coro creciente de expertos financieros a quienes les gustaría que la Fed subiera las tasas lo suficientemente altas como para cortar la demanda y quizás arrojarnos de nuevo a una recesión.

Llámame loco, pero preferiría evitar una recesión si es posible y encontrar un término medio entre Volcker y Powell.

El gobierno ha hecho un trabajo terrible con sus políticas y mensajes detrás de la inflación.

La parte de los mensajes debería ser sencilla. El gobierno gastó tanto dinero y entregó tantos cheques porque la alternativa era una tasa de desempleo del 25% durante meses. Detuvimos una depresión en seco.

El daño fiscal a los hogares y los municipios habría sido mucho mayor que el actual entorno inflacionario.

La buena noticia para el lado de la demanda de la ecuación es que esto no puede durar para siempre:

No hay más controles de estímulo por venir. Sí, la pandemia todavía está aquí, pero no hay forma de que los políticos otorguen más dinero a los hogares con inflación donde está.

El mensaje debería ser «no queremos acabar con la fuerte demanda en la economía, pero haremos todo lo posible para facilitarle las cosas hasta que podamos resolver las limitaciones de la oferta».

¿Qué hay de los aranceles que promulgó la administración Trump? ¿Por qué no los levantamos o al menos los ponemos en pausa durante 12 meses? ¿No conduciría eso inmediatamente a precios más bajos para muchos productos y costos de insumos?

Los ahorradores fuera del mercado de valores también están experimentando un doble golpe de tipos bajos en un momento de alta inflación, lo que deja los rendimientos reales en territorio negativo. Durante los picos inflacionarios en el pasado, al menos la gente podía contar con rendimientos nominales más altos.

Solo mire la demanda de bonos de ahorro de la Serie I que tienen rendimientos indexados a la inflación:

Estos bonos están pagando actualmente más del 7% de rendimientos anualizados hasta que se restablezcan las tasas (lo que ocurre cada 6 meses). El problema es que cada individuo tiene un límite máximo de $ 10.000 al año en estos bonos.

Claro, no todo el mundo tiene tanto dinero, pero parece que este tipo de movimientos podrían ayudar psicológicamente a las personas hasta que la inflación baje un poco.

Y si la gente está realmente preocupada por el exceso de dinero que se derrama en el sistema, el gobierno siempre podría aumentar los impuestos.

No necesitamos una recesión. Dejar a millones de personas sin trabajo para que podamos controlar la inflación parece un poco prematuro. Esa opción siempre está sobre la mesa. No hay razón para jugar esa carta 8 meses después de una situación económica que nunca antes habíamos visto.

El gobierno debería hacer todo lo posible para corregir el desequilibrio de la oferta para mantener la economía fuerte.

Michael y yo hablamos sobre la inflación, los bonos de la Serie I y más en el video de Animal Spirits de esta semana:

Suscríbete a The Compound para que nunca te pierdas un episodio.

La biotecnología es un desastre biológico

La biotecnología ahora es una catástrofe biológica

De cara al pico especulativo de febrero, casi todo funcionaba. Ese sentimiento eufórico se alivió cuando algunas de las zonas con más riesgo de los mercados se hundieron.

Desde entonces, ha habido sectores enteros que se han quedado rezagados. Algunos índices de acciones, especialmente los ponderados por capitalización de mercado, se encuentran en niveles récord o cerca de ellos. Pero no todo el mundo disfruta de ganancias.

Obtener información confiable sobre las pérdidas en el sector de biotecnología es difícil. Es un grupo muy volátil, con los precios de las acciones disparándose debido a rumores o colapsando en base a los mismos. Eso puede desencadenar una gran rotación en los índices de biotecnología, y los backtest a menudo sufren el llamado sesgo de supervivencia.

Podemos crear métricas que analicen la amplitud del rendimiento entre muchas de estas acciones para evaluar si las recientes caídas son suficientes para sugerir que lo peor probablemente haya pasado. Hemos hecho todo lo posible para recrear las acciones incluidas en el ICE Biotechnology Index, el índice subyacente del mayor fondo de biotecnología, IBB. Hay poco más de 300 acciones en el índice, pero no es perfecto.

Todas las métricas que estudiamos mostraron lecturas que se encontraban en el 5% inferior de los días desde 1999. Por ejemplo, menos del 10% de las acciones de biotecnología pudieron mantenerse dentro del 20% de sus máximos de 52 semanas, ubicándose en el 1% inferior de todos los días en los últimos 22 años.

Combinando todas estas métricas en un compuesto, recientemente cayó por debajo del 20%, registrando un nivel de comportamiento de sobreventa en el 1% inferior de todos los días.

Combinar métodos de seguimiento de tendencias para tipos de interés

Jay continuó su análisis del uso de algunos métodos sencillos de seguimiento de tendencias aplicados a las tasas de interés. Esta vez, combinó sus métodos anteriores en uno.

Para medir la eficiencia del indicador combinado, usemos la siguiente metodología:

• Agregue cambios en los puntos de rendimiento si la lectura del indicador combinado es +3
• Reste los cambios en los puntos de rendimiento si la lectura del indicador combinado es 0

El gráfico a continuación muestra la ganancia / pérdida acumulada en los puntos de rendimiento SOLAMENTE cuando la lectura del indicador combinado es +3 o 0.

Los tipos de interés tienden a subir cuando el indicador combinado = +3 y tienden a disminuir cuando el indicador combinado = 0. La primera conclusión es que los inversores deben evitar los bonos a largo plazo y ceñirse a los de corto plazo (o deuda a tasa flotante, o evitar los bonos en general) cuando el indicador combinado = +3. La segunda conclusión es que los inversores que buscan maximizar sus ganancias pueden extender los vencimientos cuando el indicador combinado = 0, que es donde estaba a fines de noviembre.

El sentimiento en los bonos se está animando

El sentimiento de bonos se revierte del pesimismo extremo

Los inversores abandonaron los bonos hace unas semanas y ahora están volviendo con cuidado.

El índice de optimismo (Optix) para los bonos se desplomó al 25% a fines de noviembre. Desde entonces, se ha recuperado y no ha vuelto a marcar un mínimo, lo que aumenta la posibilidad de que el sentimiento haya resurgido.

Ese gran pesimismo de antes del Día de Acción de Gracias estuvo en el 2% inferior de todos los días de los últimos 30 años.

Supongamos que no establecer un mínimo más bajo en el sentimiento durante 15 días consecutivos, después de registrar una lectura por debajo del 30%, sugiere que los inversores han terminado de entrar en pánico. Entonces podremos ver si ese avance mejorado regresa. En el caso de los futuros de bonos del Tesoro a 10 años, fue así, pero solo modestamente. A otros productos de renta fija les fue mejor. De hecho, otros indicadores así lo muestran.

Utilizando la pequeña capitalización como canario para las tasas de interés

Las acciones de pequeña capitalización pueden ser más sensibles a las condiciones económicas. Por lo tanto, tiene sentido que cuando esas acciones tienen un rendimiento superior, los rendimientos de los bonos tienden a aumentar.

Jay miró un índice de pequeña capitalización y un índice de gran capitalización a partir de 1926, utilizando un método simple de seguimiento de tendencias en la relación entre los dos para determinar su impacto en las tasas de interés.

Para medir la eficiencia de este método simple para rastrear las tasas de interés, usemos la siguiente metodología:

• Añadamos cambios en los yield points si la tendencia de pequeña / gran capitalización está al alza.
• Reste los cambios en los yield points si la tendencia de pequeña / gran capitalización es bajista.

El siguiente gráfico muestra los puntos de rendimiento acumulados capturados con este método desde 1926.

El reflujo y el flujo entre las acciones de pequeña y gran capitalización han demostrado un alto grado de correlación con las fluctuaciones de las tasas de interés durante los últimos 95 años. El seguimiento de esta relación como se describe anteriormente puede ayudar a un inversor a mantenerse en sintonía con la tendencia principal de las tasa de interés y filtrar gran parte del «ruido» generado sobre el tema.

5 riesgos inversión que pueden dejarle sin dinero

Debe conocer estos riesgos de inversión. No es ningún secreto que el dinero es el combustible que mantiene al mundo en funcionamiento. Por eso todos quieren más.

Hay muchos métodos para hacer crecer su dinero, algunos de ellos con mayor riesgo que otros. De hecho, por cada oportunidad de inversión sólida, hay millones de malas ideas que le harán perder su dinero tan rápido que cuando se quiera dar cuenta ya será tarde.

Este artículo analiza algunos riesgos de inversión comunes que debe conocer. ¿Por qué? Porque pueden costarle una fortuna si no tiene cuidado. Siga leyendo para obtener algunas ideas muy útiles.

Riesgos de inversión comunes que debe evitar

1. Riesgo de poder adquisitivo

También conocido como «riesgo de inflación», este tipo de riesgo de inversión tiene que ver con las probabilidades de que la inflación disminuya el valor de sus activos. Este es un riesgo importante debido al hecho de que no hay garantía de que la inflación no afecte los flujos de efectivo, lo que afectará negativamente su valor futuro.

El riesgo de poder adquisitivo se incluye en la categoría de riesgo sistémico. El riesgo sistémico también puede denominarse riesgo de mercado o riesgo no diversificable. En otras palabras, este tipo de riesgo no se puede eliminar mediante la diversificación, por lo que podría sufrir un gran impacto cuando se produzcan cambios importantes en la economía.

2. Riesgo de tasa de reinversión

Esta es una opción de inversión de alto riesgo que ocurre cuando un inversor elige reinvertir el dinero a una tasa de retorno más baja que la que se utilizó originalmente para generar los ingresos que ahora se reinvierten. 

Esto puede parecer confuso, pero es importante recordar que las inversiones que implican un plazo más largo hasta el vencimiento junto con un flujo de efectivo intermedio más alto proporcionan el riesgo de tasa de reinversión más alto. Tenga en cuenta que los bonos y las acciones de cupón cero no pagan dividendos, por lo que no están sujetos a ningún tipo de riesgo de tasa de reinversión. 

3. Riesgo empresarial

Este tipo de riesgo se incluye en lo que se conoce como riesgo no sistémico (riesgo no de mercado, riesgo diversificable).

Básicamente, se considera que el riesgo empresarial se refiere a la incertidumbre de un resultado operativo adecuado. Porque si bien algunos tipos de negocios, como las empresas de servicios públicos, tienen flujos de ingresos constantes, se considera que otros tipos de negocios que no comparten los mismos niveles de ingresos estables tienen un mayor riesgo comercial.

4. Riesgo del gestor de inversiones

Invertir su patrimonio a través de un gestor de inversiones es intrínsecamente riesgoso. ¿Por qué? Bueno, porque confías en las habilidades y la sabiduría de otra persona. Esto significa que usted se coloca en gran medida a merced de su capacidad para comprender el mercado y tomar decisiones que sean lo mejor para usted.

La clave es entrevistar a una amplia gama de empresas de inversión para juzgar qué equipo será el más adecuado para sus objetivos de inversión. 

5. Riesgo de inversión por incumplimiento

Este es un tipo de riesgo de inversión en el que existe la posibilidad de que un prestatario no pueda satisfacer una obligación de deuda determinada. En este tipo de situaciones, al inversor generalmente se le ofrece una tasa de interés mucho más alta sobre su dinero a cambio de asumir un riesgo más alto.

Conlusion

La creación de riqueza es una parte importante de la planificación para la jubilación. Afortunadamente, esta guía de riesgos de inversión comunes le ayudará a evitar muchas de las trampas de varias oportunidades de inversión. 

Ser contrarian es más fácil en retrospectiva

En agosto de 2011, Gallup realizó una encuesta pidiendo a los estadounidenses que eligieran su mejor inversión a largo plazo. El oro fue el rotundo ganador:

El momento no podría haber sido peor.

Aquí están los rendimientos del oro, las acciones, vivienda y bonos desde entonces:

El oro ha tenido rendimientos negativos desde el verano de 2011, mientras que las acciones y la vivienda se han estado moviendo al alza con fuerza. Incluso los bonos han subido un respetable 30% más.

Vale la pena señalar el entorno de mercado en el que esto ocurrió. El mercado de valores estaba en medio de lo que se convertiría en una corrección cercana al 20%:

Los inversores todavía estaban marcados por la Gran Crisis Financiera y todos los macro-aficionados alertaban por todas partes de la hiperinflación que se avecinaba por parte de la Fed. El oro parecía una operación perfecta.

El problema es que el oro ya tuvo la mejor rentabilidad de este grupo, con diferencia, en los anteriores 10 años:

El mercado de valores salía de una década perdida. El mercado de la vivienda estaba todavía a un año más o menos de tocar fondo desde el colapso. Y los bonos del Tesoro a 10 años estaban rindiendo alrededor del 2%, por lo que la gente pensó que las tasas no tenían a dónde ir más que subir.

Tiene sentido que los inversores se enamoren de los activos de mejor rendimiento.

Ves a otros hacerse ricos. Te dices a ti mismo que habrías invertido en ese activo si tuvieras la oportunidad de hacerlo todo de nuevo. Así es como los inversores se convencen de invertir en cualquier activo que tenga el mejor rendimiento en un momento dado.

Es la naturaleza humana. Ir con la manada.

Si tuviéramos que hacer este ejercicio ahora mismo, hay algunos ganadores obvios en los que la gente ha estado acumulando posiciones: criptomonedas, acciones tecnológicas, nuevas empresas, tal vez, incluso viviendas.

Seguro que piensa que es un gran momento para ser contrarian y apostar contra los mayores ganadores de la última década más o menos.

Desafortunadamente, ser contrarian es mucho más fácil con el beneficio de la retrospectiva. El oro es un claro ejemplo, pero seguramente no estaba tan claro en ese momento.

¿Recuerda a John Paulson en The Greatest Trade Ever? Ya sabes, el tipo que ganó miles de millones apostando contra el mercado inmobiliario. En 2010, creó versiones de su fondo de cobertura denominadas en oro. También creó fondos específicamente para invertir en oro.

La gente estuvo llamando como loca a su puerta para darle dinero después de su gran apuesta en corto.

¡Ups!

Podría afirmar que hay ciertas partes del sector tecnológico que tienen una sensación similar hoy en día, pero ir contra la corriente es más difícil de lo que parece.

Ser contrarian requiere paciencia, pero también debes tener razón. Apostar simplemente contra las cosas que están funcionando bien no es una estrategia útil. También debe ser muy preciso en el tiempo y tener un catalizador que hará que la inversión tenga un rendimiento inferior.

Elegir mal momento en una operación contrarian es igual a estar equivocado.

Los máximos y mínimos del mercado también son raros.

La mayoría de las veces estamos en medio de un ciclo de mercado, no al principio ni al final. Por eso es importante evitar anclarse a puntos de precio de máximos o mínimos anteriores. Puedes volverte loco si determinamos el valor en función de puntos de precio altos o bajos.

Nadar contra la corriente también puede ser solitario y doloroso. Es más divertido estar de acuerdo con la multitud que apostar constantemente en su contra. Y aunque la mentalidad de rebaño puede llevar a los inversores por mal camino hacia los extremos, la mayoría de las veces la multitud tiene razón.

Las tendencias, en ambas direcciones, pueden durar mucho más de lo que la mayoría de los inversores suponen. El hecho de que piense que los precios se han separado de los fundamentos no significa que vaya a ver un giro de inmediato.

Los mercados alcistas pueden durar más de lo que cree. Las acciones estadounidenses subieron un 13% anual entre 1946 y 1968. El mercado ganó un 17% anual entre 1978 y 1999. La subida actual que comenzó en 2009 ha tenido rendimientos anualizados cercanos al 19% desde el punto más bajo de los mínimos de la Gran Crisis Financiera.

Por otro lado, el mercado tardó 25 años en alcanzar los máximos de 1929 tras la Gran Depresión. El Dow cotizaba a 982 a principios de 1966. Todavía estaba en ese mismo nivel en el otoño de 1982 antes de alcanzar nuevos máximos para siempre. ¹

Estoy seguro de que la gente estuvo pidiendo máximos de mercado durante años durante cada uno de los grandes mercados alcistas de la historia, al igual que pidieron mínimos en los desagradables mercados bajistas.

Las tasas de interés no fueron a ninguna parte durante 30 años desde la década de 1920 hasta la de 1950, luego aumentaron desde finales de la de 1950 hasta principios de la de 1980 y han estado cayendo durante más de 40 años desde entonces.

Y, por supuesto, la gente ha estado llamando al entorno actual una burbuja de bonos durante años:

Ser contrarian en el oro en 2011 funcionó bien. Ser contrarian en bonos no.

Mira, no estoy diciendo que siempre deba seguir la tendencia. Por supuesto que puede ser un consejo terrible, especialmente en los extremos. Solo sé que no soy lo suficientemente inteligente para saber cuándo terminará el ciclo actual.

Por lo tanto, voy a evitar irme a ninguno de los extremos: no voy a apostar con todo exclusivamente en todo lo que ha funcionado bien en el pasado reciente, al igual que no voy a apostar con todo incluido contra esos mismos activos ganadores recientes intentando jugar a ser contrarian.

Algunos inversores se sienten más cómodos tratando de ser héroes.

Me siento más cómodo diversificando y admitiendo mis limitaciones.

Ser contrarian y ganar dinero al mismo tiempo es difícil.

¹ Los rendimientos nominales para ambos períodos siguieron siendo positivos porque los rendimientos de los dividendos fueron más altos, pero todavía fueron tiempos terribles para los inversores.

IN PRAISE OF PROFITS! Capítulo 1: La economía de la prosperidad

Este es el capítulo 1 de In Praise of Profits que es el sexto de nuestra serie de Predicting the Markets studies. Ahora está disponible en Amazon junto con los otros estudios.

Capitalismo emprendedor

Las empresas pueden ser rentables tanto en sistemas económicos competitivos como en aquellos que no lo son. Sin embargo, las ganancias tienden a incrementar la prosperidad de manera más amplia en los sistemas competitivos que en los no competitivos. El capitalismo viene en dos sabores: capitalismo empresarial y capitalismo de amigos. El primero tiende a ser muy competitivo, el segundo, no tanto.

En mercados competitivos, no existen barreras de entrada. Los emprendedores ambiciosos con acceso a los recursos adecuados pueden iniciar un negocio en cualquier industria. Además, no hay protección contra los fallos. Las empresas no rentables reestructuran sus operaciones, se venden o cierran. Hay pocos o ningún zombi (es decir, empresas de muertos vivientes que continúan produciendo a pesar de que están perdiendo dinero en efectivo). Estas empresas tienden a cerrar, pero pueden sobrevivir durante largos períodos de tiempo si son beneficiarias del apoyo del gobierno, generalmente debido al amiguismo político o al crédito fácil.

En mercados competitivos, un aumento en la demanda agregada de cualquier bien o servicio elevaría su precio de mercado, estimulando una mayor producción entre los competidores actuales y atrayendo nuevos participantes en el mercado, lo que, a su vez, tendrá la consecuencia de hacer que los precios vuelvan a bajar. Si la demanda cae de tal manera que se incurren en pérdidas, los competidores recortarán la producción, y algunos posiblemente cerrarán si la disminución de la demanda es permanente. Ciertamente, los nuevos participantes no se sentirán atraídos.

Las ganancias se reducen al nivel más bajo que proporciona el incentivo suficiente para que suficientes proveedores permanezcan en el negocio para satisfacer la demanda al precio actual del mercado. De este modo se maximiza el bienestar del consumidor. Obviamente, no puede haber ganancias excesivas para los productores en industrias competitivas. Si los hay, esos retornos se eliminarán a medida que las nuevas empresas inunden los negocios excesivamente rentables. Las empresas que intentan aumentar sus ganancias elevando los precios mientras los competidores se adhieren al precio de mercado perderán participación de mercado y eventualmente cerrarán.

La competencia es inherentemente deflacionaria. Nadie puede aumentar su precio en un mercado competitivo porque está determinado por la intersección de la oferta y la demanda agregadas. Sin embargo, cualquiera puede reducir su precio si puede reducir sus costos aumentando la productividad.

La mejor manera de reducir costos y aumentar la productividad es con innovaciones tecnológicas. Las empresas que pueden innovar de forma regular antes que sus competidores pueden reducir sus precios, ganar participación de mercado y ser consistentemente más rentables que sus competidores. Las empresas que lo hacen obtienen una ventaja competitiva que les confiere un mayor margen de beneficio durante un tiempo. Eso es especialmente cierto si su ventaja es lo suficientemente significativa como para sacar a los competidores del negocio. Sin embargo, algunos de sus competidores indudablemente también innovarán, y siempre parece haber nuevos participantes que llegan a la escena con innovaciones que plantean desafíos inesperados a los jugadores establecidos. En otras palabras, la tecnología es intrínsecamente disruptiva y deflacionaria, ya que existe un gran incentivo para usarla para reducir los costos en una amplia gama de negocios.

Los economistas no han prestado suficiente atención al impacto de la tecnología en la economía. La disrupción habilitada por la tecnología significa que los modelos comerciales existentes están siendo reemplazados por nuevos modelos que aportan más eficiencia a la producción, distribución y venta de bienes y servicios. Como parte de este fenómeno, los consumidores pueden utilizar cada vez más Internet para comprar bienes y servicios a precios más bajos con mayor comodidad, lo que tiene el impacto de reducir el poder de fijación de precios de las empresas. Este poder de fijación de precios reducido, a su vez, hace que las empresas intensifiquen aún más su enfoque en aumentar la productividad.

La industria de la tecnología es propensa a sufrir presiones deflacionarias porque es muy competitiva. Las empresas de tecnología gastan enormes sumas de dinero en investigación y desarrollo, por lo que deben vender tantas unidades de sus nuevos productos como sea posible antes de que inevitablemente surja la próxima «cosa nueva, nueva». La industria es tan competitiva que debe comerse a sus crías para sobrevivir. El resultado es que las empresas de tecnología tienden a ofrecer más potencia a precios más bajos con la introducción de cada nueva generación de sus ofertas.

Describo esto como un proceso de «construcción creativa». El economista Joseph Schumpeter lo llamó «destrucción creativa» en su libro Capitalismo, socialismo y democracia (1942). Según Schumpeter, el «vendaval de destrucción creativa» describe el «proceso de mutación industrial que revoluciona incesantemente la estructura económica desde adentro, destruyendo incesantemente la vieja, creando incesantemente una nueva». Aparentemente, este concepto se derivó del trabajo de Karl Marx. De hecho, El manifiesto comunista (1848), que escribió con Friedrich Engels, advierte que el capitalismo es propenso a crisis recurrentes porque “una gran parte no solo de la producción existente, sino también de las fuerzas productivas creadas previamente, se destruyen periódicamente”. Esto sucede porque el capitalismo tiene “epidemias de sobreproducción”, que se resuelven mediante la “destrucción forzosa de una masa de fuerzas productivas”, la explotación en casa y el imperialismo en el exterior.

Oye, Karl y Friedrich eran sólo aspirantes a revolucionarios de 27 y 25 años cuando escribieron esas tonterías. Sin embargo, incluso a medida que envejecían, nunca se dieron cuenta de que el proceso de construcción creativa del capitalismo mejora el nivel de vida de la clase consumidora, es decir, de todos nosotros. Así es, Marx y Engels erróneamente enfocaron su análisis en la lucha de clases, enfrentando a los trabajadores industriales contra sus empleadores capitalistas, quienes fueron caricaturizados como codiciosos, explotadores e imperialistas. No entendieron que la única clase que importa en el capitalismo es la clase consumidora, que incluye a todos. En un sistema capitalista, los productores, los trabajadores y los comerciantes compiten para satisfacer las necesidades de la clase consumidora.

El capitalismo proporciona el incentivo para que los empresarios innoven. Impulsados ​​por el afán de lucro, los creadores de bienes y servicios nuevos o mejores a precios asequibles se enriquecen vendiendo sus productos a los consumidores que se benefician de ellos. Son los verdaderos revolucionarios. Destruyen a los productores que no innovan y no brindan a los consumidores los mejores bienes y servicios a los precios más bajos de manera regular. El capitalismo naturalmente desarrolla innovaciones tecnológicas que benefician a toda la sociedad de manera continua.

El capitalismo elimina la sobreproducción al sacar del negocio a las empresas que no son rentables. Los productores no competitivos ni rentables son las desafortunadas víctimas del capitalismo.

El proceso de destrucción creativa de Schumpeter conduce naturalmente a la «paradoja del progreso». En conjunto, la sociedad se beneficia de la destrucción creativa, ya que crea nuevos productos, mejores condiciones laborales y nuevos puestos de trabajo, elevando así el nivel de vida. Pero también destruye empleos, empresas e industrias existentes, a menudo de forma permanente. Llamar a este proceso «destrucción creativa», como lo hizo Schumpeter, se centra en los perdedores, mientras que lo llamo «construcción creativa», como yo lo hago, se centra en los ganadores, que, por cierto, incluye a todos los consumidores que se benefician de los nuevos o mejores bienes y servicios a precios más bajos.

Esa es la teoría. En la práctica, este proceso no ocurre lo suficientemente rápido, por una razón obvia: tal reestructuración es dolorosa. Si bien hay muchos más ganadores que perdedores en general, saber esto no facilita las cosas a los perdedores. Los políticos intervienen para reducir el dolor con políticas destinadas a preservar los puestos de trabajo y proteger las industrias, lo que ralentiza, o incluso detiene, el ritmo del progreso. Es probable que los resultados de tal intervención política en los mercados sean un exceso de capacidad, deflación y estancamiento económico. Las oportunidades de aumentar el nivel de vida de todos se pierden debido a la intromisión política en los mercados. Los políticos afirman que su última ronda de políticas de apoyo es necesaria para corregir la «falla del mercado», cuando en realidad su ronda anterior de políticas impidió que los mercados hicieran su trabajo de manera eficiente.

Los banqueros centrales a menudo responden al aguijón de la destrucción creativa proporcionando condiciones crediticias fáciles para aliviar el dolor. Esperan que las tasas de interés más bajas revivan la demanda lo suficiente como para absorber toda la oferta y ganar tiempo para que los perdedores vuelvan a ser competitivos. Es discutible si en el pasado este enfoque de bienhechora ha aliviado el dolor o simplemente lo ha prolongado. En mi opinión, después de la crisis financiera de 2008, es muy posible que las políticas monetarias ultraflexivas hayan apuntalado la oferta mucho más de lo que han impulsado la demanda. Las restricciones crediticias son la forma que tiene la naturaleza de eliminar a los prestatarios insolventes de la economía. Un crédito más fácil mantendrá a las empresas zombis en el negocio, lo que es deflacionario y reduce la rentabilidad de los competidores bien gestionados.

Capitalismo de amigos

El sistema capitalista que acabo de esbozar está impulsado por empresarios y debe distinguirse del que está corrompido por el amiguismo. El “capitalismo empresarial” aumenta el nivel de vida mejor que cualquier otro sistema económico. También es el sistema económico más moral. El “capitalismo de amigos” es solo una de las muchas variaciones de la corrupción. Durante mucho tiempo he sostenido que solo hay dos sistemas económicos: el capitalismo empresarial y la corrupción.

Lamentablemente, el capitalismo empresarial ha tenido mala reputación desde 1776. Perversamente, fue entonces cuando Adam Smith, el gran defensor del capitalismo, publicó «La riqueza de las naciones». Cometió un gran error cuando argumentó que el capitalismo está impulsado por el interés propio. Comercializar el capitalismo como sistema basado en el egoísmo no era inteligente. Por otra parte, Smith era profesor, sin experiencia real como emprendedor.

Smith escribió: «No es por la benevolencia del carnicero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino desde su consideración por su propio interés. No nos dirigimos a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades, sino de sus ventajas ”[2].

Esta declaración tan citada es totalmente errónea, con el debido respeto al gran profesor. El carnicero, el cervecero y el panadero se levantan temprano en la mañana y trabajan todo el día, tratando de brindarles a sus clientes la mejor carne, cerveza y pan al menor precio posible. No lo hacen por su amor propio, sino por su inseguridad. Si no se levantan y brillan temprano todos los días, sus competidores lo harán y los arruinarán. El capitalismo empresarial es, por tanto, el sistema económico más moral, honesto y altruista de todos. Entre sus lemas están: «El cliente siempre tiene la razón», «Precios bajos todos los días» y «Satisfacción garantizada o le devolvemos su dinero».

Los problemas comienzan cuando los carniceros, cerveceros y panaderos forman asociaciones comerciales para sofocar la competencia, o se unen a las existentes que lo hacen. Las asociaciones apoyan a los políticos y contratan a cabilderos que prometen regular su industria, por ejemplo, exigiendo inspecciones y licencias gubernamentales. De esta manera, levantan barreras anticompetitivas para ingresar a sus negocios. En otras palabras, el capitalismo comienza a transformarse en corrupción cuando «grupos de intereses especiales» intentan manipular el mercado a través de la influencia política. Estos grupos son totalmente egoístas al promover los intereses de sus miembros en lugar de los de los clientes de sus miembros. Al menos Smith entendió bien ese concepto cuando también escribió la famosa frase: «Las personas del mismo oficio rara vez se reúnen, incluso para divertirse y divertirse, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún truco para subir los precios». [3]

Los capitalistas emprendedores exitosos se convierten en capitalistas de amigos cuando pagan a los políticos y contratan a cabilderos para imponer barreras legales y regulatorias a la entrada al mercado para mantener fuera a los nuevos competidores. No parece importarles que ellos mismos hayan tenido éxito porque no existían tales barreras o porque encontraron formas de sortearlas. En lugar de apreciar y proteger el sistema capitalista que les permitió tener éxito, aprecian y protegen las empresas que han construido.

El capitalismo de amigos tiende a prosperar en regímenes políticos y económicos socialistas. El socialismo es inequívocamente malo para el capitalismo empresarial, pero proporciona un terreno fértil para el capitalismo de amigos, es decir, si no conduce al comunismo. Bajo el socialismo, la propiedad privada sigue siendo principalmente privada. Bajo el comunismo, no hay propiedad privada; todo es propiedad del estado. En cualquier sistema, el gobierno se hace más grande. Bajo el socialismo, el régimen gobernante promulga más leyes y regulaciones que obligan a las empresas a administrar sus asuntos cada vez más para satisfacer a sus supervisores políticos socialistas en lugar de a sus accionistas capitalistas.

En otras palabras, hacer tratos con el gobierno es tan importante como, o más, que competir de manera justa en el mercado para el beneficio exclusivo de los consumidores. Esa es la naturaleza fundamental del capitalismo de compinches. Las empresas se vuelven más grandes y más politizadas a medida que el gobierno se hace más grande y más radical.

El resultado final es que las empresas pueden ser rentables en todo tipo de sistemas económicos. Incluso pueden ser rentables en un sistema comunista donde el gobierno es el único accionista. Sin embargo, el afán de lucro es la «mano invisible» de Adam Smith que aumenta la riqueza de una nación mucho más rápidamente y distribuye la riqueza de manera mucho más equitativa en un sistema competitivo que en uno no competitivo.

Para reiterar, esto sucede no por egoísmo, como insinuó Adam Smith, sino más bien por inseguridad. Los capitalistas emprendedores están impulsados ​​a satisfacer las necesidades de sus clientes. Eso significa proporcionarles los mejores bienes y servicios a los precios más bajos posibles, sin dejar de obtener suficientes ganancias para mantenerse en el negocio. Saben que si no pueden hacerlo, perderán a sus clientes ante los competidores que sí pueden hacerlo. Los capitalistas emprendedores siempre corren el riesgo de quebrar si no hacen lo correcto por sus clientes. Deben estar pensando constantemente en las necesidades de sus clientes.

Los capitalistas emprendedores esperan hacerse ricos. Pero los que tienen éxito no lo hacen siendo egoístas. Lo hacen creando mejores bienes y servicios que aumentan el bienestar de sus clientes y atraen a más de ellos. Los capitalistas de amigos son egoístas. Forman asociaciones y contratan a cabilderos y abogados para proteger sus negocios de los competidores advenedizos. El poder político es una parte importante de su modelo de negocio. Comprar influencia política les importa más que ganar el juego en un mercado competitivo con igualdad de condiciones.

Problemas bajo la superficie del Nasdaq

La semana pasada, vimos un impulso impresionante en el interés de compra entre una amplia gama de acciones. Ese tipo de comportamiento ha sido casi siempre positivo para los rendimientos futuros. De hecho esta señal se encuentra entre las señales más consistentes que estudiamos.

Sin embargo, no todo es perfecto. Entre los principales impulsores del sentimiento se encuentra la resistencia de la llamada Big Tech estadounidense, y muchas de ellas están en problemas. De todas formas no solo las empresas que acaparan todos los titulares las que están en problemas; son también las acciones más pequeñas que componen el resto del Nasdaq 100 (NDX).

Dentro del NDX, ha habido una divergencia prolongada que se está volviendo más profunda. Menos del 65% de las acciones de NDX cotizan actualmente por encima de sus medias móviles de 200 días. Ese es un cambio radical respecto a hace un año, cuando las tendencias internas mejoraron a medida que el NDX avanzaba constantemente. El índice todavía sigue su camino alcista, pero ha habido cada vez menos participantes apoyando cada máximo que se ha dado desde el verano.

Cuando nos alejamos de los últimos 20 años, podemos ver que ha habido 4 períodos relativamente similares. Todo precedió a un mercado difícil para el índice durante el siguiente año.

Depender de una medida puede dar una imagen sesgada. Mirar otras opiniones de lo que está sucediendo debajo de la superficie confirma el desacuerdo entre el índice y muchas de sus acciones.

Si bien los empujes de amplitud se encuentran entre las señales más consistentes, las divergencias se encuentran entre las menos consistentes, especialmente en 2021. Por lo tanto, tendemos a dar más peso a los signos positivos registrados la semana pasada que a los negativos en sectores específicos, incluidos muchos de los acciones tecnológicas en el Nasdaq 100. 

Aviso de riesgo: las acciones internacionales siguen teniendo un rendimiento inferior

Dean mostró que los sectores de tecnología y consumo discrecional mantienen puntuaciones de tendencia absolutas y relativas perfectas. Y la tecnología es el único sector con una inclinación ofensiva para registrar un nuevo máximo relativo la semana pasada. El sector inmobiliario mostró una modesta caída en términos relativos. Sin embargo, el sector sigue mostrando tendencias saludables.

El porcentaje de países con una puntuación de tendencia relativa positiva frente al S&P 500 se redujo al nivel más bajo desde julio. Cuando los ETF de un país obtienen un rendimiento inferior en este sentido, los rendimientos anualizados en una asignación de renta variable global de base amplia son desfavorables. 

Ventana positiva de las acciones de oro

La mayoría de nosotros somos conscientes de que las acciones tienen un viento de cola estacional en esta época del año. Jay señaló que lo menos conocido es que las acciones relacionadas con el oro también han disfrutado de ganancias consistentes.

Como proxy, usaremos el fondo Fidelity Select Gold (FSAGX). Por Fidelity:

Invertimos principalmente en empresas dedicadas a la exploración, la minería, el procesamiento o el comercio de oro o, en menor grado, de plata, platino, diamantes u otros metales y minerales preciosos. Normalmente, se invierte al menos el 80% de los activos en valores de empresas que se dedican principalmente a actividades relacionadas con el oro y lingotes o monedas de oro.

El gráfico a continuación muestra el crecimiento acumulativo en FSAGX solo durante estas ventanas estacionales desde el 2000.

Cuando miramos los resultados año a año, podemos ver que 30 de los 33 años fueron ganadores o planos, con pérdidas relativamente pequeñas en comparación con la ganancia promedio. Los últimos 14 años fueron todos ganadores. 

Cómo elegir el mejor período para los indicadores [Estudio]

• La literatura académica reconoce un gran conjunto de indicadores o factores que están conectados a los diversos activos. Estos indicadores se pueden utilizar en una variedad de estrategias, lo que significa que dichos indicadores son populares entre los profesionales que buscan invertir sus fondos. Por lo general, los indicadores están relacionados con algún período de evaluación.
• Artículo publicado en Hispatrading 48.

Por ejemplo, tenemos una estrategia de seguimiento de tendencias que utiliza un promedio móvil, ya sea simple o exponencial, y estamos creando una regla de negociación por la que compramos si el precio del activo está por encima del promedio. ¿Cuál es el período ideal para la evaluación de la media móvil?

Los artículos académicos que examinan estrategias suelen sugerir un período fijo o presentan un conjunto de períodos posibles. Es fácil sobreajustar una estrategia con algunas pruebas retrospectivas y optimizar el rendimiento. Además, es común que algún indicador tenga un período fijo para la evaluación y esto es ampliamente aceptado como algo inmutable. Por ejemplo, impulso de 12 meses en acciones, reversión a corto plazo de 1 mes, oscilador estocástico con K igual a 13 y D a 3, etc. Incluso es posible adivinar un período y hacer el backtest. Pero la pregunta clave es si el período elegido también funcionará en el futuro.

Este artículo tiene como objetivo mostrar algunos enfoques posibles para encontrar los períodos óptimos de evaluación de los indicadores. Esta es una pregunta clave entre los profesionales y, por lo tanto, consideramos crucial arrojar luz sobre este tema. Aunque nos centramos en las estrategias de impulso, la información de este artículo es aplicable también en la construcción de cualquier otra estrategia de trading en la que el inversor tiene que decidir el período del indicador: si usaría 1 mes, 2 meses, 3 meses … Además, no es necesario que sean meses, pueden ser días, años, etc.

Este documento se centra en una estrategia transversal de asignación de activos en momentum en 5 ETFs basada en las “Relative Strength Strategies for Investing” de Mebane Faber. El objetivo es encontrar los mejores de acuerdo con los distintos períodos de impulso de 3 a 15 meses. Se elige el Momentum porque es una estrategia notoriamente conocida, probada por académicos y la favorita entre los profesionales.

La idea es simple, se espera que aquellos activos que funcionaron en el pasado se comporten favorablemente y se espera que aquellos que no lo hicieron sigan teniendo un comportamiento inferior. Cada mes, los ETF se clasifican de acuerdo con su impulso de t-meses y buscamos los 3 de mejor desempeño. La pregunta clave es que, si tenemos 13 indicadores de impulso, ¿cuál es la mejor forma de construir una estrategia de trading? O en otras palabras, ¿qué indicador es el mejor?

Dos enfoques sobre cómo elegir el período de un indicador

Es importante que el indicador o los indicadores seleccionados funcionen también en el futuro. Podemos optimizar fácilmente la estrategia y encontrar el indicador de mejor rendimiento si estamos haciendo una prueba retrospectiva, pero debemos pensar en el rendimiento en el futuro. Mostramos dos enfoques, pero no afirmamos que solo hay dos soluciones a este problema.

• En primer lugar, existe la opción de elegir un conjunto de indicadores de impulso en lugar de utilizar solo uno. Naturalmente, no todos los períodos de impulso se comportarían tan bien como durante el backtest, pero el objetivo es encontrar un conjunto de indicadores fiables que superen el rendimiento medio también fuera de la muestra. Por ejemplo, si elegimos 3 indicadores de impulso basados en la prueba retrospectiva y fuera de la muestra, un indicador no sería tan bueno, todavía hay otros dos. Como resultado, la estrategia seguiría siendo razonablemente rentable. Esto puede entenderse simplemente como una compensación, reducimos tanto el rendimiento como el riesgo de que haya un rendimiento deficiente.
• En segundo lugar, se puede optimizar el período evaluando el desempeño de cada estrategia de impulso. Este enfoque es simple, las estrategias se evalúan durante un período predeterminado y se elige la estrategia de mejor rendimiento (o el conjunto de mejor rendimiento) para negociar el mes siguiente. Este proceso se repite cada mes para encontrar la estrategia óptima.

Llamaríamos al primer enfoque como el enfoque promedio y al segundo como el enfoque de caminar hacia adelante.

Por último, pero no menos importante, los resultados de este artículo son informativos sobre la estrategia de impulso. Por lo tanto, si elegimos 3 indicadores de impulso, no significa que esos tres indicadores sean mejores que elegir una estrategia de inversión diferente, por ejemplo. Si evaluamos la estrategia durante tres años para tomar una decisión sobre qué estrategia usar en el próximo mes, no significa que este período deba utilizarse universalmente. Significa que estos números pueden ser buenas “primeras conjeturas”, pero debe entenderse como principios básicos que deben refinarse ligeramente en cada estrategia. La idea clave es elegir un mayor número de indicadores para encontrar el “promedio de buen desempeño” basado en el backtest más largo o para optimizar la elección de indicadores cada mes con base en el desempeño pasado. En resumen, este artículo debería tomarse más bien como un manual útil para encontrar la solución y no la solución universal.

Información y metodología

El universo de inversión consta de 5 ETF, a saber, Vanguard Real Estate ETF (VNQ), Invesco DB Commodity Index (DBC), iShares 7-10 Year Treasury Bond ETF (IEF), SPDR S&P 500 (SPY) e iShares MSCI ETF EAFE (EFA). Si el ETF no estaba disponible, se utilizó en su lugar el índice correspondiente.

En primer lugar, construimos factores de impulso de 3 a 15 meses. A continuación, clasificamos cada ETF de acuerdo con su impulso y fijamos un punto de corte que indica en cuántos activos invertimos. En este estudio, usaríamos 3 ETF. Por lo tanto, cada mes, se eligen 3 ganadores para una posición larga y la cartera se reequilibra todos los meses. Como resultado, tenemos 13 estrategias de impulso que son candidatas para la estrategia final.

La estrategia de referencia es una estrategia simple que pondera por igual cada ETF y se mantiene en una posición larga.

Enfoque promedio

El desempeño de la estrategia se evalúa desde el 30.4.1987 hasta el 30.9.2019. Como primer paso, dividimos la muestra en dos mitades (1987 a 2003 y 2003 a 2019) y examinamos el desempeño durante el primer semestre.

La idea es elegir algunas estrategias de alto rendimiento (3 en este estudio) que superen la estrategia de referencia promedio. Podemos ver que cada estrategia de impulso supera al índice de referencia simple, pero elegimos estrategias de impulso de 8, 10 y 13 meses para construir la estrategia compuesta final. La razón es simple, queremos cubrir el área de mejor desempeño. Igualmente ponderamos estas 3 estrategias y examinamos su desempeño también en la segunda mitad. Como mencionamos anteriormente, la idea es minimizar el riesgo de que elijamos una estrategia con mal rendimiento. Por lo tanto, no elegimos solo una estrategia, sino un área completa (o la parte correspondiente de esta área).

Naturalmente, en el segundo semestre (2003 a 2019), las estrategias se comportan de manera diferente. Casi todas las estrategias superan al índice de referencia, excepto por el impulso de 7 meses, pero los rendimientos son ligeramente inferiores. Además, el impulso de 10 meses no se está comportando tan bien como en el primer semestre, pero aún así, hay otras dos estrategias.

Este ejemplo es una posible solución. No elija una estrategia, no es necesario fijar un período. En lugar de encontrar un período óptimo, diversifique los períodos.

También examinamos estrategias durante todo el período de backtesting y examinamos el desempeño de la estrategia de impulso compuesto.

Naturalmente, también comparamos la estrategia con el índice de referencia simple mencionado anteriormente. La estrategia de referencia es una estrategia simple que pondera por igual cada ETF y se mantiene en una posición larga.

Caminar hacia adelante

La rentabilidad de la estrategia se evalúa desde el 31.5.1997 hasta el 30.9.2019. Dado que ya hemos construido las estrategias de impulso, clasificamos su rentabilidad durante un período fijo y elegimos a los que tienen mejor comportamiento. Para ser más precisos, cada mes, evaluamos su rentabilidad durante los últimos 3 años, las clasificamos y las 3 estrategias principales se utilizan en el próximo mes con la misma ponderación. Por lo tanto, avanzamos cada mes cuando elegimos las estrategias de mejor rendimiento en función de los últimos 3 años. Una vez más, el período de la evaluación es otro parámetro, pero la elección no es tan crucial. Por ejemplo, comparamos 3 y 10 años y elegimos 3 años, el desempeño fue mejor, sin embargo, las diferencias fueron menores. Comparamos este enfoque con una estrategia en la que usamos las 13 estrategias. Dicha estrategia simplemente utiliza todos los factores de impulso. A continuación, también lo comparamos con la estrategia de referencia simple en la que mantenemos todos los ETF.

Además, dado que los períodos de backtesting son diferentes para ambas estrategias, también hacemos una comparación de ambos enfoques durante el mismo período. Aunque el enfoque medio es, en este caso, más rentable, no es una verdad universal entre todas las estrategias.

Conclusión

Creemos que hemos mostrado con éxito dos enfoques simples para encontrar períodos de evaluación óptimos no solo para las estrategias de impulso, sino también para cualquier otra estrategia basada en indicadores. También creemos que hemos demostrado que, aunque el impulso de 12 meses es un estándar, no tiene por qué ser el mejor. Esto puede ser aplicable también en otras estrategias y servir como motivación para profundizar y modificar cualquier principio académico para la situación específica del practicante. Además, los resultados muestran un hecho o principio bien conocido de que un ajuste excesivo suele ser malo. Por ejemplo, en el enfoque promedio durante la primera mitad, el impulso de 10 meses es el que mejor rinde, pero en la segunda mitad, está lejos de ser el mejor. Por último, si bien no menos importante, existen otras posibilidades de evaluar períodos para tomar una decisión informada sobre cuál sería el mejor. Solo hemos analizado la rentabilidad, pero la elección se hizo simplemente por simplicidad. Hemos examinado también una variante en la que utilizamos la relación de retorno a la reducción, pero los resultados fueron similares, por lo que hemos elegido la variante más simple. También se podría utilizar el índice Sharpe, el índice de información y otras métricas.

Referencias

• Faber, Meb, Relative Strength Strategies for Investing (April 1, 2010). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1585517 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1585517

Autores

• Radovan Vojtko, CEO, Quantpedia.com
• Matus Padyšák, Analyst, quantpedia.com